Гражданский кодекс часть 1

08.09.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2016 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по <адрес> напротив <адрес>-а в городе <адрес><адрес> ФИО3 ФИО12, управляя автомобилем "КИА Церато" (Kia Cerato), государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащим на праве собственности ФИО5 ФИО13, совершил боковое столкновение с автомобилем "ДЭУ Нексия" (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, которым управляла его супруга ФИО1 ФИО14. Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство ДЭУ Нексия получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 54 359,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 831 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 250 руб.

Дополнительно суду пояснили, что со стороны ответчика возник вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. При этом ответчик представил в суд Экспертное заключение "О стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства" № КС-0306/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, в котором, считают, допущены существенные ошибки, в частности, в Экспертном заключении рассчитан износ транспортного средства, что является незаконным, допущена ошибка в части занижения стоимости нормо-часа. В частности, нормо-час при калькуляции по ОСАГО отличается от стоимости нормо-часа при восстановительном ремонте. Последний установлен приказом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 30.04.2013 № 7-о.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, его представителя, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Кроме того, в судебное заседание не явился третье лицо ФИО5 по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по <адрес> напротив <адрес>-а в городе Верхняя <адрес> ФИО3 ФИО15, управляя автомобилем "КИА Церато" (Kia Cerato), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ФИО16, совершил боковое столкновение с автомобилем "ДЭУ Нексия" (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, которым управляла его супруга ФИО1 ФИО17

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается составленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ДЭУ Нексия" (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства "ДЭУ Нексия" (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля ДЭУ Нексия истцом на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РГС (страховой полис: серия ЕЕЕ №40817810604900317040).

Ответственность за причинение вреда водителем автомобиля КИА Церато (Kia Cerato), государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то ФИО1 не имел возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия ИП ФИО6 выполнен Отчет №40817810604900317040 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 359,82 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 250 руб., всего 57 609,82 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой ИП ФИО6, для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "ДЭУ Нексия» ответчик ФИО3 обратился в ООО ОПК «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению "О стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства" № КС-0306/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 901 руб., с учетом износа – 32 914 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик суду не предоставлял, и не ссылался на таковые.

Разъяснения, которые даются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательны в правоприменительной практике, что закреплено в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, коль скоро ответчиком не доказано обратное.

Не доверять отчету, составленному ИП ФИО6, у суда нет оснований, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. К отчету приложены документы оценщиков, эксперта-техника, фотографии ТС.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО ОПК «Оценка Плюс», является не надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушениями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а именно, фактический осмотр автомобиля оценщиком не проводился, автомобиль не описывался, фотосъемка повреждений не производилась.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО ОПК «Оценка Плюс», составлено формально, без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу для определения рыночной стоимости залогового автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 609,82 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины составили в размере 1 831 руб., которые подтверждаются чеком-ордером, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 609,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов