Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ответчик работала в должности менеджера по офисным продажам, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Реализуя свою трудовую деятельность ФИО1 получила в Филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области бланки строгой отчетности, а именно: квитанции на получение страховых премий, полисы ОСАГО, полисы Марс, квитанции на получение страховых премий формы А7 А. При сверке отчетов по заключенным договорам страхования, согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей №, установлено, что ответчиком не сданы денежные средства, полученные от страхователей, а именно <данные изъяты> руб. ФИО1 согласилась с недостачей, ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о добровольном погашении задолженности. Таким образом, ответчик совершила хищение денежных средств истца по акту инвентаризации товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и по акту инвентаризации товарно-материальных ценностей ТО и ТО + на сумму <данные изъяты> руб. Также ФИО1 не были сданы ранее полученные бланки строгой отчетности в количестве 134 шт., что может привести к увеличению убытков истца, по ним могут быть оформлены договора страхования. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины от указанной суммы поддержала, просит их удовлетворить. Исковые требования в части возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. не поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. признает, намерена ущерб в данной сумме погашать.

Третье лицо – ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Росгосстрах» (после внесения изменений в учредительные документы – ПАО СК «Росгосстрах») в должности менеджера по офисным продажам, с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6-11, 15).

Как указала представитель истца, ФИО1 получила в Филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области бланки строгой отчетности, а именно: квитанции на получение страховых премий, полисы ОСАГО, полисы Марс, квитанции на получение страховых премий формы А7 А.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при сверке отчетов по заключенным договорам страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах» Смоленской области страховой отдел г. Починок была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков строгой отчетности, с участием ФИО1, составлена инвентаризационная опись (л.д.16-20, 28 обр.).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных ФИО1 №, ответчик не сдала денежные средства, полученные от страхователей, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-25).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с недостачей, обязалась ее оплатить. В этот же день между сторонами составлено Соглашение о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено (л.д.27,28).

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе, обеспечивать прием и хранение бланков строгой отчетности, использовать БСО исключительно в соответствии с Регламентом приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности, обязана обеспечивать своевременную сдачу документации (бланков строгой отчетности, отчетные формы установленных образцов и т.д.) и денежных средств в установленные сроки (л.д.12-14).

На основании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ООО «Росгосстрах» материальных ценностей.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы ответчика в ООО «Росгосстрах» имела место недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями, с которыми ФИО1 ознакомлена, что сама подтвердила.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в установленной недостачи признала в полном объеме, между сторонами составлено соглашение о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В судебном заседании ФИО1 признала требования истца на сумму недостачи <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие недостачи и размер материального ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ФИО1 в установленной недостачи установлена, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Оснований для применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, в материалах дела такие документы отсутствуют, ответчик об этом не заявлял.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская