Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, признании условия договора о территориальной подсудности недействительным, признании условия договора о рассмотрении претензионного письма недействительным, признание недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02 июня 2016 года недействительным, признании условия договора о территориальной подсудноcти недействительным, условия о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 6700 рублей, неустойки в размере 6700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 153 рубля 61 копейка.

В исковом заявлении истец Скиба В.И. указал следующее. Находясь в городе Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию «Линии Защиты» № (далее – ООО «Линии Защиты») по адресу: <адрес>, поскольку он не являлся специалистом в этой области и не имеет юридического образования. Его обращение в ООО «Линии Защиты» было связано с проблемой, возникшей при оказании ему юридических услуг юридической фирмой «Вектор-В» (ООО), а она тоже находится в городе Санкт-Петербурге. Он надеялся, что ООО «Линии Защиты» окажет квалифицированную юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством, а также надеялся на добросовестность и порядочность представителей ООО «Линии Защиты» при оказании ими юридической помощи, так как общение с ними вызывало доверие к ним.

Между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), в лице генерального директора Фомина Евгения Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и мной, Скибой Владимиром Ивановичем (Заказчик), с другой стороны, был заключён Договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Согласно п.2.2. Договора «Исполнитель обязуется: пп.2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». По условиям Договора ООО «Линии Защиты» обязалось оказать истцу перечень юридических услуг, согласно приложения № к Договору (далее – Услуги), а именно: Изучение и правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – дата не указана); подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Вектор-В» по вопросу расторжения договора № об оказании юридических услуг (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – дата не указана).

Согласно п.2.1. Договора «Заказчик обязуется: пп.2.1.1. Оплатить Услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором». Согласно п.4.2. Договора «Стоимость Услуг по Договору составляет: 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей». Согласно п.4.4. Договора «Заказчик вносит предварительную сумму в размере: 02.06.2016 – 1 000 (одна тысяча) рублей; 03.06.2016 – 2 000 (две тысячи) рублей; 06.06.2016 – 3 700 (три тысячи семьсот) рублей».

Согласно п.7.1. Договора «Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного оказания услуг».

Скибой В.И. были внесены в кассу ООО «Линии Защиты» денежные средства в общей сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, чему являются подтверждением: квитанция к приходному кассовому ордеру № 030206 от 02 июня 2016 года на сумму 3000 (три тысячи) рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 010606 от 06 июня 2016 года на сумму 3700 (три тысячи семьсот) рублей. Таким образом, Скиба В.И. внёс денежные средства в кассу ООО «Линии Защиты» без нарушения сроков и в полном объёме.

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) подготовило проект претензии к ООО «Вектор-В» в порядке досудебного урегулирования спора, между Скибой В.И. и ООО «Вектор-В». Истцу было предложено Исполнителем (ООО «Линии Защиты») подписать акт сдачи-приёма юридических услуг, между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) и Скибой В.И. (Заказчик), и мотивировано это было тем, что услуги выполнены и необходимо совершить формальность.

Между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) и Скибой В.И. (Заказчик) был подписан акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2016 года на общую сумму 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, без передачи ему на руки услуг № 1 и № 2 (см. Приложение № 1 к Договору) в виде документов и отчётов (см. далее).

Изучение и правовой анализ ситуации (услуга № 1) ему не была передана на руки Исполнителем, чтобы это представляло какой-либо документ или отчёт, поскольку Исполнитель не заявлял в ходе исполнения им своих обязательств по Договору об изготовлении и передаче такого документа или отчёта. Проект претензии к ООО «Вектор-В» (услуга № 2), подготовленный Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), не был передан истцу на руки им, так как, ему было предложено генеральным директором ООО «Линии Защиты» - Фоминым Евгением Валерьевичем отправление претензии в адрес ООО «Вектор-В» Исполнителем, по нотариальной доверенности, которую ему необходимо было изготовить.

Истец отнёсся к этому с доверием, думая о добросовестности сотрудников ООО «Линии Защиты» и тем более, он пообещал генеральному директору ООО «Линии Защиты» вручить им нотариальную доверенность на представление ими его интересов с целью продолжения сотрудничества по делу с ООО «Вектор-В».

Проект нотариальной доверенности и список лиц, которые должны были представлять интересы истца (и т.д. по тексту проекта нотариальной доверенности) был предоставлен ему юридической компанией «Линии Защиты» (ООО).

11 июня 2016 года Скиба В.И. заплатил за нотариальные услуги в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей, из которых: 200 (двести) рублей было взыскано по тарифу доверенности; 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей было уплачено за технические работы при изготовлении доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1-72-72 от 11 июня 2016 года.

11 июня 2016 года была изготовлена нотариальная доверенность <адрес> – <адрес>3, зарегистрированная в реестре за № 1-7272 от 11 июня 2016 года (далее – Доверенность), и выдана истцу на руки. 11 июня 2016 года он передал свою Доверенность генеральному директору ООО «Линии Защиты» - Фомину Е.В. для представления его интересов (и т.д. по тексту Доверенности) сотрудниками ООО «Линии Защиты». Подготовкой претензии к ООО «Вектор-В» и отправкой её в адрес ООО «Вектор-В» занимался сотрудник (представитель) ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) – Якимович Алексей Михайлович.

Скиба В.И. попросил Петрову Елену Владимировну – сотрудника (представителя) ООО «Линии Защиты» проконтролировать этот процесс и передать Якимовичу А.М., чтобы он отчитался перед истцом о проделанной им работе, касаемо отправки претензии в адрес ООО «Вектор-В».

21 июня 2016 года Скиба В.И. получил электронное письмо от Петровой Е.В. – представителя ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении). 22 июня 2016 года истец получил электронное письмо от Петровой Е.В. – представителя ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении).

Скиба В.И. так и не дождался от представителя ООО «Линии Защиты» - Якимовича А.М. телефонного звонка, а также электронного письма о проделанной им работе, поскольку он лично занимался отправкой претензии в адрес ООО «Вектор-В».

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не предоставило истцу для ознакомления и не передало на руки, подлинник (экземпляр) претензии к ООО «Вектор-В» (услуга № 2), подписанной от его имени (по Доверенности) представителем ООО «Линии Защиты» - Якимовичем А.М. с отметкой о вручении им претензии в адрес ООО «Вектор-В», а также услугу № 1 (в виде документа), до его отъезда 24 июня 2016 года из города Санкт-Петербурга. 24 июня 2016 года Скиба В.И. уехал из города Санкт-Петербурга по направлению домой.

Скиба В.И. не придал этому особого значения, думая о загруженности работой представителя ООО «Линии Защиты» – адвоката Якимовича А.М., а также у него было в планах поехать к осени 2016 года на учёбу в город Санкт-Петербург и попутно подать иск к ООО «Вектор-В» в суд.

30 июня 2016 года Скибой В.И. были отправлены 2 (два) электронных письма представителем ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В. (см. распечатку электронной почты в приложении). К электронному письму от 30 июня 2016 года, направленному истцу представителем ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В., были прикреплены 6 (шесть) файлов, среди которых был файл с фотографией первой страницы претензии к ООО «Вектор-В», где была отметка о принятии данного документа 21 июня 2016 года представителем ООО «Вектор-В» - Королёвым А.В., с личной подписью его и печатью ООО «Вектор-В».

06 июля 2016 года Скиба В.И. отправил электронное письмо Петровой Е.В. – представителю ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении).

12 июля 2016 года истцу было отправлено электронное письмо представителем ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В. (см. распечатку электронной почты в приложении). Но, его исковое заявление к ООО «Вектор-В» от Исполнителя (ООО «Линии Защиты») так и не было направлено на ознакомление. У истца было в планах поехать к осени 2016 года на учёбу в город Санкт-Петербург и попутно подать иск к ООО «Вектор-В» в суд, но по определённым причинам он не смог поехать.

21 сентября 2016 года Скиба В.И. направил по электронной почте заявление генеральному директору ООО «Линии Защиты» - Фомину Е.В. с просьбой об отправке Исполнителем (ООО «Линии Защиты») Почтой РФ подлинника (экземпляра) претензии к ООО «Вектор-В» по моему адресу в городе Ессентуки, поскольку он решил подавать иск к ООО «Вектор-В» в суд по своему месту жительства (см. копию электронного документа в приложении)

29 сентября 2016 года Скиба В.И. получил Почтой России от Исполнителя (ООО «Линии Защиты») конверт с претензией к ООО «Вектор-В», подписанной 20 июня 2016 года представителем ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) – Якимовичем А.М. (на основании Доверенности), с отметкой о принятии претензии 21 июня 2016 года представителем ООО «Вектор-В» - Королёвым А.В., чему является подтверждением личная подпись Королёва А.В. и печать ООО «Вектор-В».

В процессе изучения действующего законодательства с целью подачи иска к ООО «Вектор-В», истец понял, что его права потребителя также были нарушены и Исполнителем (ООО «Линии Защиты») при заключении Договора. Поскольку это специалисты с юридическим образованием, то они должны знать действующее законодательство и должны были поступить надлежащим образом при заключении Договора, в соответствии с профессиональной этикой юриста, но они поступили иным образом, в чём истец усматривает недобросовестность с их стороны и скрытый умысел в их действиях, а действия их противозаконными.

08 октября 2016 года истцом была направлена Почтой РФ ценная бандероль с претензией и копиями документов в адрес ООО «Линии Защиты», в порядке досудебного урегулирования спора, между Скибой В.И. и ООО «Линии Защиты», в содержании которой он наложил запрет на действия Исполнителя (ООО «Линии Защиты») по Доверенности.

Ценная бандероль с претензией была получена 28 октября 2016 года сотрудником (представителем) ООО «Линии Защиты» - Соболевым Михаилом Викторовичем.

В ноябре 2016 года Скиба В.И. получил заказное письмо от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) с ответом (ответ был подготовлен 01 ноября 2016 года) на его претензию к ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), но без удовлетворения его отдельных требований потребителя в досудебном порядке (см. копию данного письма в приложении).

03 февраля 2017 года истцом по электронной почте было отправлено заявление генеральному директору ООО «Линии Защиты» - Фомину Е.В. об отправке истцу Почтой РФ Исполнителем (ООО «Линии Защиты») нотариальной доверенности и в этот же день им было дополнительно отправлено электронное письмо (см. распечатку электронной почты в приложении). Но, ответ на его заявление и письмо, отправленные им электронной почтой 03 февраля 2017 года, последовал от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) только 09 марта 2017 года, и был он следующего содержания (см. распечатку электронной почты в приложении).

Скиба В.И. был удивлен, так как в его претензии к ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) от 08 октября 2016 года, полученной им 28 октября 2016 года, им был наложен запрет на действия Исполнителя (ООО «Линии Защиты») по Доверенности.

Отправку его Доверенности Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в Ессентукский городской суд Ставропольского края он расценивает, как самоуправство, а действия Исполнителя (ООО «Линии Защиты») считает недобросовестными и противозаконными. Таким образом, самоуправством с его Доверенностью Исполнитель (ООО «Линии Защиты») затормозил подачу его иска к ООО «Вектор-В».

Только, 22 марта 2017 года Скибой В.И. был подан иск к ООО «Вектор-В» в Ессентукский городской суд Ставропольского края (дело № 2-765/2017), в процессе рассмотрения которого вскрылись некоторые обстоятельства, ранее неизвестные истцу, а также, подача иска к ООО «Вектор-В» и развитие событий на этом фоне – стало неожиданностью для некоторых участников всех этих событий, в том числе, и для него.

11 апреля 2017 года Ответчиком (ООО «Вектор-В») был заявлен отзыв на исковое заявление (дело №), в котором представитель ООО «Вектор-В» - Королёв А.В. заявил дословно «Заявление истца о том, что Исполнитель не ответил не его претензию от 21/06/2016, не соответствует действительности. Ответ на претензию был отправлен 25/06/2016 по двум адресам: в адрес ООО «Линии защиты» (<адрес> – данное письмо было получено, о чём имеется уведомление о вручении: и в адрес заявителя, указанный как почтовый адрес в договоре (<адрес>).»

25 июня 2016 года Скибы В.И. уже не было в городе Санкт-Петербурге, так как он уехал 24 июня 2016 года по направлению домой, о чём он уже указал в данном исковом заявлении и привёл доказательства (см. в приложении копии ж/д билетов), поэтому он не мог получить это письмо с ответом от ООО «Вектор-В» на его претензию, и позже не получал информации о данном письме от третьих лиц.

К отзыву от 11 апреля 2017 года на его исковое заявление Ответчик (ООО «Вектор-В») приложил копию описи вложения в ценное письмо от 25 июня 2016 года, в перечне которой имеется ответ на претензию Скибы Владимира Ивановича по Договору № 640 от 28/05/2016, а также, Ответчик (ООО «Вектор-В») приложил к данному отзыву копию уведомления о вручении 30 июня 2016 года почтового отправления (с почтовым идентификатором № 19118099113063) представителю ООО «Линии Защиты» - Хаджиеву.

На самом деле, факт получения 30 июня 2016 года почтового отправления Исполнителем (ООО «Линии Защиты») от ООО «Вектор-В» присутствует, что подтверждается отслеживанием его через почтовый идентификатор № 19118099113063 (см. в приложении к исковому заявлению), поэтому переписка имела место, между ООО «Вектор-В» и Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), в то время, которое указал в Отзыве представитель Ответчика (ООО «Вектор-В») – Королёв А.В. Но, истцу Исполнителем (ООО «Линии Защиты») не было доведено, что он получил 30 июня 2016 года письмо с ответом от ООО «Вектор-В» на его претензию к ООО «Вектор-В». На вопрос в электронном письме от 06 июля 2016 года об информации по поводу претензии к ООО «Вектор-В», поставленный представителю ООО «Линии Защиты» - Петровой Е.В, истец не получил от неё конкретной информации в электронном письме от 12 июля 2016 года, которая бы подтверждала получение Исполнителем (ООО «Линии Защиты») письма с ответом от ООО «Вектор-В» на претензию к ООО «Вектор-В» (см. ранее приведённую переписку по электронной почте за 06 июля 2016 года и 12 июля 2016 года, между истцом и ООО «Линии Защиты»). Даже в письменном ответе Исполнителя (ООО «Линии Защиты») от 01 ноября 2016 года на претензию от 08 октября 2016 года к нему, заместитель генерального директора ООО «Линии Защиты» - Петрова Е.В. дословно заявляет «Таким образом, ООО «Линии Защиты» не имеет полномочий и рычагов влияния на действия ООО «Вектор-В» в вопросе предоставления Вам ответа на ранее поданную претензию и в вопросе удовлетворения требований, указанных в данной претензии.», что опять наводит на мысль о сокрытии от истца, полученного Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), письма с ответом от ООО «Вектор-В» на его претензию к ООО «Вектор-В».

После заявления Ответчиком (ООО «Вектор-В»), в лице представителя Королёва А.В., в отзыве от 11 апреля 2017 года на его (Истец) исковое заявление по делу № 2-765/2017 (далее – Отзыв), о факте направления им письма с ответом на претензию к нему в адрес Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), а также после сопоставления этого заявления с содержанием электронного письма от 12 июля 2016 года и письменного ответа от 01 ноября 2016 года, направленных истцу Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), и которые приведены выше (см. также в приложении к иску), всё это навело на мысль о каком-то умысле по сокрытию Исполнителем (ООО «Линии Защиты») от Скибы В.И. информации о получении им письма с ответом от ООО «Вектор-В» на претензию к ООО «Вектор-В» и о возможном сговоре, между ООО «Линии Защиты» (Юридическая компания) и ООО «Вектор-В» (Юридическая фирма), при подаче Исполнителем (ООО «Линии Защиты») претензии к ООО «Вектор-В», с целью затягивания процесса и иного умысла. Получив Доверенность (на представление его интересов и т.д. по тексту его Доверенности) Исполнитель (ООО «Линии Защиты») мог воспользоваться по своему усмотрению возможностью изменения содержания претензии к ООО «Вектор-В» и выполнить подачу этой претензии в адрес ООО «Вектор-В» в срок по своему усмотрению, поскольку такой срок не установлен Договором, а также, не нести ответственность за подачу претензии к ООО «Вектор-В», поскольку нет в Договоре услуги Исполнителя о подаче претензии к ООО «Вектор-В».

В подтверждение затягивания Исполнителем (ООО «Линии Защиты») срока подачи претензии к ООО «Вектор-В» является тот факт, что Скиба В.И. передал Исполнителю (ООО «Линии Защиты») свою Доверенность 11 июня 2016 года, а подача им претензии в адрес ООО «Вектор-В» (по Доверенности) произошла только 21 июня 2016 года, что давало лишние «козыри» ООО «Вектор-В» в случае подачи иска к ООО «Вектор-В», тем более истец перед самым заключением Договора № ЛЗ-0202062016 от 02 июня 2016 года, звонил в этот же день (02 июня 2016 года) представителю ООО «Вектор-В» - Королёву А.В. о возможном урегулировании досудебного спора, между ним и ООО «Вектор-В», и, поняв в конце разговора о его бесперспективности, заявил Королёву А.В. о подаче претензии к ООО «Вектор-В». Поэтому, Королёв А.В. (ООО «Вектор-В») уже знал об этом 02 июня 2016 года и начал действовать.

Также, у Скибы В.И. появилась мысль о том, поскольку Исполнитель (ООО «Линии Защиты») хотел сам (даже предложил сам) подать иск к ООО «Вектор-В» по Доверенности, то возможно, что исход иска к ООО «Вектор-В» был уже предрешён, между ООО «Линии Защиты» и ООО «Вектор-В», со многими неизвестными последствиями и не в его пользу, а подача иска к ООО «Вектор» в ином исполнении спутала им все планы. Это дополнительно подвело истца к решительным действиям по защите своих прав потребителя, нарушенных Исполнителем (ООО «Линии Защиты»).

Согласно п.1.ст.48. Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Основным видом деятельности ООО «Линии Защиты» является деятельность в области права (69.10).

Согласно ст.9. Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П «Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг».

Согласно п.1.ст.779. Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно п.4.ст.421. ГК РФ «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

Согласно п.1.ст.422. ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно п.1.ст.432. ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно п.1.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю».

Договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года является возмездным договором, как и любой договор купли-продажи. Услуга (услуги) тоже является товаром, исходя из товарно-денежных отношений. В соответствии с п.4.2. Договора стоимость Услуг по Договору составляла: 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей. В соответствии с п.4.4. Договора Скиба В.И. должен был выплатить Исполнителю предварительную сумму в размере: 02.06.2016 – 1 000 (одна тысяча) рублей; 03.06.2016 – 2 000 (две тысячи) рублей; 06.06.2016 – 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Оплата приобретенных товаров и услуг до их получения называется предварительной оплатой (предоплатой). Исходя из этого и в соответствии с п.4.4. Договора истец должен был предварительно и в полном объёме оплатить все услуги Исполнителя. Но, тогда, в соответствии с п.1.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель должен был указать в Договоре срок передачи истцу предварительно и полностью оплачиваемых им услуг. В Договоре не был указан срок передачи истцу Исполнителем предварительно и полностью оплачиваемых им услуг.

Из чего следует, что Договор не соответствует требованиям закона, указанным в п.1.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», касаемо полной предварительной оплаты товара (работы, услуг). Договор нарушает требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия.

В статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» даётся ещё более полное представление о правилах по срокам выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст.27. Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)».

Таким образом, исходя из действующего законодательства, периоды оказания услуг или работ обычно указываются в виде стандартных периодов времени (дней, месяцев, лет), но могут указываться и иным способом. Сроки выполнения работ или услуг в любом случае должны определяться указанием на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а если услуги по договору выполняются частями, то должны предусматриваться сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

ООО «Линии Защиты» при заключении Договора обязывалось оказывать Скибе В.И. качественные юридические услуги и в срок в соответствии с условиями Договора, осуществлять оказание этих услуг этапами, а также с указанием даты начала и окончания оказания каждой услуги в отдельности. Согласно п.3.2. Договора «Этапом услуги признаётся одна позиция перечня оказываемых услуг». В Приложении № 1 к Договору Исполнитель указывает перечень всех услуг с порядковым номером и указывает даты начала оказания каждой услуги в отдельности, но не указывает дату окончания оказания услуги № 1 и не указывает дату окончания оказания услуги № 2 (последний этап), а также Исполнитель не указывает дату передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг). В Приложении № 1 к Договору не указана дата окончания оказания услуги № 1 и услуги № 2 (последний этап), а также не указана дата передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг).

На основании этого можно сделать вывод, что ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) обязалось оказать истцу услугу № 1 и услугу № 2 (последний этап), согласно Приложения № 1 к Договору, без указания даты окончания оказания этих услуг и без даты окончания (передачи) всех вместе взятых услуг (пакета услуг). Из чего следует, что в Приложении № 1 к Договору тоже присутствует несоответствие требованиям, указанным в п.1.ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», а также присутствует несоответствие требованиям ст.27.Закона «О защите прав потребителей». Договор повторно нарушает требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия. ООО «Линии Защиты» при заключении Договора нарушило требования закона, указанные в п.1.ст.23.1. и ст.27. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Можно сделать обобщённый вывод, что в самом Договоре и в приложении № 1 к Договору не указан срок передачи Исполнителем предварительно оплаченных истцом услуг (пакета услуг) - Заказчику, а также нет даты окончания оказания услуг № 1 и № 2 (последний этап) в Приложении № 1 к Договору, и соответственно без указания даты окончания оказании услуги № 2 (последний этап) невозможно это использовать, как срок передачи истцу Исполнителем предварительно оплаченных им услуг. Отсутствие в Договоре срока передачи Исполнителем предварительно оплачиваемых Заказчиком всех вместе взятых услуг (пакета услуг), а также отсутствие даты окончания оказания услуг № 1 и № 2 (последний этап) в Приложении № 1 к Договору, не регулирует отношения между Сторонами с позиции действующего законодательства, и при возникновении спора между Сторонами не порождает желаемого правового результата, в данном случае лишает Заказчика права предъявлять требования к Исполнителю за нарушение им сроков окончания оказания услуг № 1 и № 2 (последний этап), а также, предъявлять требования к Исполнителю за нарушение им срока передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг) Заказчику, тем более предварительно оплаченных услуг (пакета услуг), что в конечном итоге нарушает и ущемляет мои права потребителя.

Согласно п.2.2. Договора «Исполнитель обязуется: пп.2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». Согласно п.7.1. Договора «Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного оказания услуг». Из этого следует, что срок действия Договора продолжается до полного оказания услуг, а полное оказание услуг, исходя из пунктов Договора и Приложения № 1 к Договору, может продолжаться до бесконечности. В Договоре отсутствует существенное условие, на основании которого может быть достигнуто соглашение между Сторонами.

При включении Сторонами в такое соглашение не всех условий названных законом существенными Договор считается недействительным, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к содержанию сделки.

ООО «Линии Защиты» при заключении Договора нарушило основное положение, указанное в ст. 432. ГК РФ, касаемо существенных условий. Непонятно, какие требования Скиба В.И. мог предъявить Исполнителю за нарушение им срока выполнения услуг № 1, № 2 (последний этап), согласно Приложения № 1 к Договору (не указана дата окончания оказания этих услуг), и за нарушение им срока выполнения (передачи мне) всех вместе взятых услуг (пакета услуг), так как в Договоре не указан такой срок. ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) лишило истца (Заказчик) права предъявлять ему претензионные требования в случае нарушения им сроков выполнения услуг № 1 и № 2 (последний этап), а также всех вместе взятых услуг (пакета услуг).

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) при заключении Договора лишило Скибу В.И. (Заказчик) существенного условия, на основании которого он должен был достигнуть соглашения с ним, касаемо сроков выполнения всех вместе взятых услуг (пакета услуг), и которое должно присутствовать в Договоре согласно требованиям действующего законодательства, тем самым нарушило и ущемило его права потребителя.

Договор не создаёт те условия, относительно которых по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение. ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) навязало истцу (Заказчик) Договор без данного существенного условия. Таким образом, Договор не соответствует требованиям закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия, а также не создаёт те условия, относительно которых по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение, тем самым Договор является недействительным.

Согласно ст.168. ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно ст.170. ГК РФ «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Согласно ст.166. ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях».

Согласно ст.167. ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».

Исполнитель (ООО «Линии Защиты») должен был знать об основаниях недействительности сделки, поскольку это его основной вид деятельности – деятельность в области права (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и поэтому считает, что он действовал недобросовестно. В данном случае, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, поскольку это противоречит основам правопорядка и нравственности. ООО «Линии Защиты» пользовалось и пользуется денежными средствами истца в своих интересах, а он находился и находится в бесправном положении. Считает, что всё изложенное подтверждает факт неосновательного приобретения Исполнителем (ООО «Линии Защиты») его имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно ст.1103 ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

ООО «Линии Защиты» обязано возвратить истцу имущество, как неосновательно приобретённое им, в виде уплаченных истцом по Договору денежных средств, в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Согласно п.3.ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц».

Скиба В.И. свои обязательства по оплате юридических услуг исполнил в установленные сроки и в полном объёме, согласно п.4.4. Договора.

Согласно п.3.,п.4.ст.1 ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) навязало истцу (Заказчик) условия Договора нарушающие и ущемляющие его права потребителя.

Исполнитель (ООО «Линии Защиты») в результате своего незаконного и недобросовестного поведения извлек своё преимущество, не указав при заключении Договора дату окончания оказания услуг № 1 и № 2 (последний этап), согласно Приложения № 1 к Договору, и не указав срок передачи им истцу всех вместе взятых услуг (пакета услуг), как предварительно оплаченных им, и в результате – стал пользоваться этим преимуществом при исполнении им своих обязательств по Договору и его денежными средствами.

Исполнитель (ООО «Линии Защиты»), воспользовавшись отсутствием в Договоре существенного условия, а именно, отсутствием срока передачи им истцу предварительно оплаченных услуг (пакета услуг), стал диктовать свои правила, тем самым поставил себя в преимущественное положение по отношению к истцу. Скиба В.И. оказался в бесправном положении, поскольку эти сроки им не были указаны. Из-за этого, Исполнитель стал осуществлять выполнение услуг № 1 и № 2 (последний этап) и выполнение (передачу) всех вместе взятых услуг (пакета услуг) в срок по своему усмотрению и не иметь для себя никаких отрицательных правовых последствий. Скиба В.И. оказался в бесправном положении, лишившем его права в достижении законного соглашения с ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) с позиции действующего законодательства и с позиции Договора, в случае нарушения им сроков передачи истцу услуг, поскольку эти сроки не были указаны.

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) лишило истца (Заказчик) права предъявлять к нему требования за нарушение им срока передачи ему предварительно оплаченных услуг (пакета услуг), в том числе, лишило права предъявлять к нему требования за нарушение им даты окончания оказания услуг № 1 и № 2 (последний этап), согласно Приложения № 1 к Договору, поскольку в Договоре отсутствуют какие-либо сроки выполнения Услуг. Условия Договора стали ущемлять и нарушать права истца как потребителя при исполнении ООО «Линии Защиты» своих обязательств по Договору.

Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Условия Договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. В результате ущемления и нарушения прав потребителя Скиба В.И. получил убытки в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей в виде уплаченных им по Договору денежных средств. Считает, что причинённые ему убытки в результате ущемления и нарушения его прав потребителя должны быть возмещены Исполнителем в полном объеме.

Согласно п.2.2. Договора «Исполнитель обязуется: 2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». Согласно ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Исполнитель (ООО «Линии Защиты») не передал истцу услугу № 1 (см. Приложение № 1 к Договору), и не понятно, какого качества эта услуга и для каких целей она может быть использована, а также непонятно, какую ситуацию она изучала и какой ситуации она делала правовой анализ, что сделало эту услугу непригодной для целей.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме».

Непригодность услуги № 1 (см. Приложение № 1 к Договору) причинила истцу имущественный вред. Считает, что имущественный вред, причиненный Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), должен быть возмещен ему им в полном объёме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей».

Согласно п.10.1. Договора «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договорённостей». Скиба В.И. не был надлежаще ознакомлен ООО «Линии Защиты» с ценой каждой юридической услуги в отдельности, которые оно ему обязывалось оказать. В Договоре не была указана стоимость (цена) каждой юридической услуги в отдельности и условия приобретения Услуг, а самое главное – отсутствует срок передачи Исполнителем услуг в отдельности Заказчику и отсутствует срок передачи Исполнителем всех вместе взятых услуг Заказчику, в том числе при полной оплате Заказчиком стоимости (цены) юридических услуг (пакета услуг).

При исполнении ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) своих обязательств по Договору могла отпасть необходимость в выполнении им услуги № 2 (см. Приложение № 1 к Договору) и в таком случае неизвестно, как определить стоимость (цену) выполненной работы (услуги) на каком-либо этапе, если в Договоре не была указана стоимость (цена) каждой юридической услуги в отдельности. В Приложении № 1 к Договору непонятно, к какой ситуации привязана услуга № 1 «Изучение и правовой анализ ситуации», а также, какую ситуацию изучает услуга № 1 и какой ситуации делает правовой анализ услуга № 1, и не указана её стоимость (цена), что делает данную услугу непригодной к использованию из-за непонятных целей.

Считает, что Исполнителем (ООО «Линии Защиты») было нарушено его право на надлежащую информацию о предоставляемых услугах и эти услуги, не обладающие надлежащей информацией, были навязаны ему им. Таким образом, истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информацию об услугах, тем самым было нарушено право потребителя. Поэтому, непонятно на что истец был вправе рассчитывать при отказе любой из Сторон от исполнения Договора на каком-либо этапе, касаемо распределения денежных средств, уплаченных предварительно и в полном объёме, согласно п.4.4. Договора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

У истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках юридических услуг при заключении Договора. Таким образом, в статье 7 и пункте 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» говориться о возмещении такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет».

Согласно п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Согласно п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона».

Нарушением прав потребителя Исполнителем (ООО «Линии Защиты») истцу был причинен имущественный вред в виде уплаченных за выполнение юридических услуг денежных средств в общей сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей. Считаю, что имущественный вред, причинённый его имуществу Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), должен быть возмещён в полном объёме.

В пункте 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1.ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Соответствующие требования потребителя удовлетворяются в сроки, указанные в статье 31 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».

Согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Согласно п.9.1. Договора «Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является обязательным». Согласно п.9.2. Договора «Претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанным в п.11. Договора».

Скибой В.И. 08 октября 2016 года, Почтой РФ ценной бандеролью (почтовый идентификатор № 35763504004238) с описью вложения в ценное письмо, была направлена претензия к ООО «Линии Защиты» с копиями прилагаемых 7 (семь) документов, в порядке досудебного урегулирования спора между им и ООО «Линии Защиты», по адресу: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, литер «Б», помещение 22 «Н», ООО «Линии Защиты», на имя генерального директора Фомина Е.В., за отправление которой истец заплатил 153,61 руб. (сто пятьдесят три рубля 61 копейка), что подтверждается почтовым кассовым чеком № 05531 от 08 октября 2016 года. Ценная бандероль с его претензией к ООО «Линии Защиты» и копиями прилагаемых документов была получена 28 октября 2016 года представителем ООО «Линии Защиты» – Соболевым М.В., что подтверждается полученным уведомлением о вручении.

Согласно п.9.3. Договора «Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом». Срок рассмотрения претензий, указанный в п.9.3. Договора, противоречит требованиям о сроке, указанном в ст.31. Закона «О защите прав потребителей», где говориться о 10-ти календарных днях, что ущемляет права потребителя.

Считает, что условие о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. Договора, является недействительным в соответствии с п.1.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права потребителя, и было навязано истцу Исполнителем (ООО «Линии Защиты»). Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») 28 октября 2016 года и ни одно его требование не было удовлетворено в положенный срок. Ввиду того, что требование о возврате истцу уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы не было удовлетворено в положенный срок, поэтому Исполнитель (ООО «Линии Защиты») обязан выплатить неустойку (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») 28 октября 2016 года, отсчёт выполнения требований начался с 29 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года включительно, и в положенный срок ни одно из требований не было удовлетворено. С 08 ноября 2016 года начался период начисления неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Исходя из Договора, цена (стоимость) выполнения услуг в отдельности не была указана, поэтому за основу расчёта неустойки (пени) истец взял общую цену заказа (общую стоимость Услуг по Договору) и расчёт неустойки (пени) в размере 3 % (три процента) за один день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, а именно, требования о возврате уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы в размере 6 700 рублей.

Количество дней просрочки выполнения требований, на дату подачи искового заявления (08.09.2017 года) составляет 305 (триста пять) дней. Размер неустойки (пени), за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требования о возврате уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы, рассчитан по следующей формуле и будет составлять на 08 сентября 2017 года, из следующего расчёта: 6 700 х 3/100 х 305 = 61 305 (шестьдесят одна тысяча триста пять) рублей. Из формулы следует, что: 6 700 – общая стоимость юридических услуг (цена Услуг) в рублях; 6 700 х 3/100 = 201 – неустойка (пеня) в рублях за 1 день просрочки; 305 – количество дней просрочки выполнения требований (с 08 ноября 2016 года по 08.09.2017 года). Таким образом, с учётом ограничения суммы неустойки (пени) общей ценой заказа (общей стоимостью Услуг), согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) подлежащая выплате со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») на 08 сентября 2017 года (день подачи искового заявления) составляет 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, что соответствует общей цене заказа (общей стоимости Услуг) указанной в Договоре.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом».

В данном случае, неустойка (пени) имеет штрафной характер в отношении Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), за нарушение им сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно ст.31. Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неденежным обязательством, и поэтому правила п.6.ст.395. ГК РФ здесь не применимы.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Считает, что сумма неустойки (пени) должна быть выплачена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в полном объёме, в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, и она не должна быть уменьшена, поскольку она уже ограничивается размером суммы, указанной в п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все положенные от него меры, с целью исключения ошибок, при заключении Договора. Считает, что ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) виновно в произошедшем и должно нести ответственность за свои действия, совершённые им при заключении Договора и при исполнении им своих обязательств по Договору при оказании Услуг Заказчику, так как его основным видом деятельности является деятельность в области права.

Согласно ст.307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Скиба В.И. действовал при установлении, исполнении обязательств добросовестно, учитывал права и законные интересы друг друга, взаимно оказывал необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлял необходимую информацию ООО «Линии Защиты» и исполнил своё денежное обязательство в полном объёме и в положенный срок.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.2.2.6. Договора «Сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения услуг по настоящему Договору в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования». В ходе общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» обязательство Исполнителя о предоставлении Заказчику своевременной информации о проделанной им работе, согласно п.2.2.6. Договора, не исполнялось надлежащим образом (см. распечатку электронной переписки). В результате чего, истец был лишён Исполнителем необходимой информации в процессе исполнения им своих обязательств по Договору (см. распечатку электронной почты в приложении).

Согласно п.2.2.4. Договора «Оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». Скибе В.И. не была передана на руки услуга № 1 (см. приложение № 1 к Договору) в виде документа или отчёта, что являлось бы подтверждением выполнения её, и чтобы можно было оценить качество этой услуги и её пригодность. ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не указало дату окончания оказания услуг № 1 и № 2 (см. Приложение № 1 к Договору), а также, не указало срок передачи им всех вместе взятых услуг (пакета услуг), тем более, предварительно оплаченных истцом.

Таким образом, Исполнителем (ООО «Линии Защиты») были нарушены и ущемлены мои права потребителя при заключении Договора, а также, были нарушены и ущемлены права потребителя при исполнении им своих обязательств по Договору, поскольку не указание сроков выполнения услуг № 1, № 2 (последний этап) и срока передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг) лишало истца прав по Закону «О защите прав потребителей», в случае нарушения Исполнителем (ООО «Линии Защиты») этих сроков.

ООО «Линии Защиты» навязало истцу условия Договора, нарушающие и ущемляющие и права потребителя.

Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителя» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

ООО «Линии Защиты» навязало истцу условия Договора, которые являются недействительными. А если стороны согласовали существенные условия, но договор нарушает требования закона, то он недействителен. В доктрине это называют юридическим несуществованием договора. Применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.

Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителей» «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

ООО «Линии Защиты» причинило истцу убытки в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей при исполнении им своих обязательств по Договору, нарушающему и ущемляющему права потребителя, что соответствует сумме денежных средств, предварительно уплаченных за Услуги (пакет услуг) по Договору. Считает, что причинённые истцу ООО «Линии Защиты» убытки подлежат возмещению им в полном объеме.

Согласно п.2.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

При заключении Договора, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в один и тот же период времени в перечне были указаны следующие услуги: с 02 июня 2016 года по (дата не указана) ООО «Линии Защиты» обязывалось предоставить 2 (две) юридические услуги (услуги № 1 и № 2), хотя в данный период времени услуга № 2 могла отпасть до начала её выполнения, из чего следует, что услуга № 2 (подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Вектор-В» по вопросу расторжения договора № 640 об оказании юридических услуг) была навязана истцу, как обязательная услуга в этот период времени; выполнение услуги № 2 в один период времени с услугой № 1 является навязыванием обязательного приобретения услуги № 2 с услугой № 1 (в совокупности), что ущемляет и нарушает права потребителя.

Согласно п.1.,п.2.ст.13. Закон РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Согласно п.3.1. Договора «В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания Услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы: Отчёт об оказанных услугах – 1 (один) экземпляр; Акт сдачи-приёма оказанных услуг (далее по тексту – Акт) – 2 (два) экземпляра. Согласно п.3.2. Договора «Этапом услуги признаётся одна позиция перечня оказываемых услуг». Исполнитель (ООО «Линии Защиты») не исполнил свои обязательства надлежащим образом, согласно п.3.1. и п.3.2. Договора, не предоставил Заказчику отчёты об оказанных услугах и не предоставил в течение 5 (пять) рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания Услуг акт сдачи-приёма оказанных услуг (отдельный акт по каждому этапу), а составил Акт сразу по нескольким этапам оказания Услуг, тем самым сделал Акт абсурдным (см. далее).

Между ООО «Линии Защиты и Скибой В.И. был подписан акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2016 года на денежную сумму в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, от подписания которого у истца сложилось отрицательное мнение о работе ООО «Линии Защиты», и тому есть основания. Все услуги в Договоре и в Приложении № 1 к Договору указаны без их стоимости (цены) каждой в отдельности, а в Акте указана только стоимость (цена) нескольких услуг в совокупности (услуга №1, № 2), стоимость (цена) которых в отдельности не известна. Получается, что стоимость (цена) выполненных услуг в акте № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2016 года невозможно определить в отдельности при их выполнении, если исходить из содержания Договора и Приложения № 1 к Договору. Из этого следует, что будет спорной и бездоказательной стоимость (цена) каждой услуги в отдельности.

Согласно п.10.1 Договора «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договорённостей. Содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон». В этом случае, при этапности подписания акта сдачи-приёма юридических услуг невозможно определить (подтвердить) стоимость (цену) отдельно выполненной услуги, исходя только из содержания Договора и Приложения № 1 к Договору, и невозможно сослаться на устную договоренность и исходить из устной договорённости, поскольку из п.10.1. Договора следует «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договорённостей. Содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон». Поэтому все акты сдачи-приёма отдельно выполненной юридической услуги или нескольких юридических услуг не будут иметь юридической силы из-за отсутствия стоимости (цены) каждой юридической услуги в отдельности, если исходить из Договора и Приложения № 1 к Договору. Считает, что акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2017 года является недействительным. Исходя из этого, ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) поступило ненадлежащим образом, предложив истцу (Заказчик) подписать акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2016 года, так как стоимость (цена) их в отдельности не указана в Договоре и в Приложении № 1 к Договору, и ничем не подкреплена. И, в этом истец усматривает недобросовестность со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), а также скрытый умысел и противозаконность.

Согласно п.1,п.2,п.5.ст.393 ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно п.1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Скибой В.И. были понесены судебные расходы в виде издержек в денежной сумме 153,61 руб. (сто пятьдесят три рубля 61 копейка), из которых: 153,61 руб. (сто пятьдесят три рубля 61 копейка) были уплачены при отправке 08.10.2016 года в адрес ООО «Линии Защиты» ценной бандероли с претензией к ООО «Линии Защиты» и прилагаемыми документами (почтовый идентификатор № 35763504004238), что подтверждается почтовым кассовым чеком № 05531 от 08.10.2016 года.

Нарушением и ущемлением моих прав потребителя Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), мне был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, проявляющихся переживаниями, тревогой, периодическим нарушением сна, периодическими головными болями, преходящей депрессией, что можно назвать следствием длительного стрессового состояния.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения и ущемления его прав потребителя Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), учитывая длительный срок страданий, Скиба В.И. оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным и физическим страданиям, переживаниям, неудобствам, которые он переносит в течение длительного периода времени, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

03 февраля 2017 года Скиба В.И. направил по электронной почте заявление генеральному директору ООО «Линии Защиты» о возврате ему Почтой РФ (на указанный адрес) нотариальной доверенности серии 78 АБ 0935172 – 78 АБ 0935173, зарегистрированной в реестре за № 1-7272 от 11 июня 2016 года, которую он изготовил и вручил сотрудникам ООО «Линии Защиты» для представления его интересов (и т.д. по тексту доверенности). Но, доверенность ему так и не была отправлена ООО «Линии Защиты» на почтовый адрес (указанный в заявлении), а была отправлена им в Ессентукский городской суд Ставропольского края, что подтверждает недобросовестность со стороны ООО «Линии Защиты» и какой-то умысел с его стороны (см. распечатку электронной почты от 03 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года), поскольку в претензии к Исполнителю (ООО «Линии Защиты»), полученной им 26 октября 2016 года, был наложен запрет на действия Исполнителя (ООО «Линии Защиты») по Доверенности. Своим самоуправством Исполнитель (ООО «Линии Защиты») причинил истцу дополнительно моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Учитывая, что претензия к ООО «Линии Защиты» получена им 28 октября 2016 года и после получения претензии прошло более 1 (один) месяца, считает, что им соблюдён должным образом досудебный претензионный порядок. Всё вышеизложенное послужило поводом обращения в суд.

Согласно ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Считает, что после 01 октября 2016 года прочитав внимательно Закон РФ «О защите прав потребителей» и соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ (и проанализировав всё) истец узнал к 08 октября 2016 года об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (Договора) недействительной.

Подготовка и отправление истцом претензии 08 октября 2016 года в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) является тем днём, когда он осознал недействительность сделки (Договора). На дату подачи искового заявления в суд сведений от ООО «Линии Защиты» об удовлетворении его требований истцу не поступало и Почтой РФ корреспонденции от ООО «Линии Защиты» по поводу удовлетворении требований он не получал. До настоящего момента он не имеет на руках письменный отчёт о выполнении Исполнителем (ООО «Линии Защиты») услуги № 1 «Изучение и правовой анализ ситуации» (см. Приложение № 1 к Договору), что являлось бы подтверждением выполнения им этой услуги.

Согласно п.9.4 Договора «При неурегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах г.Санкт-Петербурга». Территориальная подсудность, указанная в п.9.4. Договора, была навязана истцу недобросовестными действиями ООО «Линии Защиты», которое извлекло из этого и получило своё преимущественное положение, а он оказался ущемлённым в своих правах. Итец был лишён права на предоставление ему необходимой информации со стороны ООО «Линии Защиты» при заключении Договора, в частности о его праве потребителя – выбирать место подсудности между несколькими судами, в чём он усматривает недобросовестность со стороны ООО «Линии Защиты» и определённый умысел с его стороны.

Возможно это незнание действующего законодательства сотрудниками юридической компании «Линии Защиты» (ООО), оказывающими квалифицированную юридическую помощь гражданам, согласно Конституции РФ и действующего законодательства.

Согласно п.7., п.10.ст.29 ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу». Согласно п.2.ст.17. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту – жительства или пребывания истца». Согласно ч.1.ст.47. Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Скибу В.И. никто не лишал права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять выбор между судами для подачи исков о защите своих прав и рассмотрении дел судами, к подсудности которых они отнесены законом.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23.02.1999, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта.

Считает, что территориальная подсудность не должна навязываться гражданину-потребителю с целью усложнения его действий, тем более, проживающему в другом регионе и на далёком расстоянии, а вдобавок, не имеющему юридического образования, да ещё когда этим занимается юридическая компания – это противоречит принципу добросовестности и понятию о профессиональной этике. В данном случае считаю, что действия юридической компании «Линии Защиты» (ООО) недобросовестные и непорядочные, и не укладываются в нормы профессиональной этики.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Территориальная подсудность, указанная в п.9.4. Договора, была навязана истцу недобросовестными действиями ООО «Линии Защиты», как условие Договора, ущемляющее права потребителя и это подтверждает ещё раз неоднократное нарушение и ущемление прав потребителя.

Согласно п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Поэтому, условие о территориальной подсудности, указанное в п.9.4. Договора, является недействительным в соответствии с п.1.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права потребителя. Вдобавок, условие о территориальной подсудности было навязано истцу недобросовестными действиями со стороны ООО «Линии Защиты».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Арбитражные суды при рассмотрении дел об административной ответственности предпринимателей за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП) исходили из незаконности таких оговорок о подсудности: «Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. …Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором» (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 № 146)».

Таким образом, всё говорит о том, что потребителю (истец или ответчик) предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, из-за своей экономически слабой стороны и повышенной защиты со стороны государства, за исключением части 3 статьи 30 ГПК РФ и иных правил, установленных действующим законодательством.

Истец имеет право на рассмотрение иска к ООО «Линии Защиты» Ессентукским городским судом Ставропольского края – по месту своего жительства, и действующее законодательство не противоречит этому.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно п.6.ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Требования, предъявленные истцом в претензии к ООО «Линии Защиты», в порядке досудебного урегулирования спора, между Скибой В.И. и ООО «Линии Защиты», не были удовлетворены со стороны ООО «Линии Защиты» в добровольном порядке в указанные сроки, поэтому считает законным взыскание судом с ООО «Линии Защиты» в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена ему.

Согласно п.3.ст.17 Закон РФ «О защите прав потребителей» «Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». «Специальный порядок» исчисления государственной пошлины прописан в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Согласно пп.4.п.2.ст.333.36 НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

Согласно п.3.ст.333.36 НК РФ «При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей».

Таким образом, исходя из «специального порядка» исчисления государственной пошлины, истец имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку его исковое заявление содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера, а цена его иска не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей.

Просит суд:

Признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года.

Признать недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года.

Признать недействительным договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года, заключённый между ООО «Линии Защиты» и Скибой В.И.

Признать недействительным акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы В.И. уплаченные по Договору денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы В.И. неустойку в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы В.И. за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, которая будет присуждена судом.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы В.И. судебные расходы в виде издержек в денежной сумме 153,61 руб. (сто пятьдесят три рубля 61 копейка).

Истец Скиба В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скиба В.И.

Представитель ответчика ООО «Линии Защиты» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Линии Защиты» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 ГК РФ)

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2016 года между ООО «Линия защиты» в лице генерального директора Фомина Е.В. (исполнитель) и Скиба В.И. (заказчик) заключен договор № 0202062016 об оказании юридических услуг. Его обращение в ООО «Линии Защиты» было связано с проблемой, возникшей при оказании ему юридических услуг юридической фирмой «Вектор-В» (ООО). Он надеялся, что ООО «Линии Защиты» окажет квалифицированную юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.2. Договора «Исполнитель обязуется: пп.2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». По условиям Договора ООО «Линии Защиты» обязалось оказать истцу перечень юридических услуг, согласно приложения № 1 к Договору, а именно: Изучение и правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуги – 02.06.2016 года; дата окончания оказания услуги – дата не указана); подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Вектор-В» по вопросу расторжения договора № 640 об оказании юридических услуг (дата начала оказания услуги – 02.06.2016 года; дата окончания оказания услуги – дата не указана).

Сумма в размере 6700 руб. была оплачена Скибой В.И. в указанные сроки, квитанции представлены в материалы дела.

Рассматривая требования истца о признании условия договора оказания юридических услуг № ЛЗ -0202062016 от 02.06.2016 года,. указанное в п.9.3 о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, суд приходит к следующему.

Так, п. 9.3 договора оказания юридических услуг № ЛЗ-0202062016 от 02.06. 2016 года предусмотрено, что при возникновении спора в адрес другой стороны необходимо направить претензию в письменной форме заказным письмом с уведомлением. Рассмотрение претензии осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец не согласен с данным пунктом договора, поскольку срок рассмотрения претензии противоречит нормам ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с данными доводами истца.

В силу требований ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из норм ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, данная норма закона является императивной, поэтому сроки удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с недостатками работы (услуги), установленные данной статьей, не могут быть увеличены соглашением сторон

Данное условие договора явно нарушает права потребителя Скиба В.И.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о признании условия договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года, о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4, недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из данного пункта оспариваемого договора, при не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах г. Санкт-Петербурга. Таким образом, стороны определили, что подсудность возникающих споров определена в г. Санкт-Петербург.

В силу требований ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422)

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года)

Таким образом, закон предусматривает несколько видов определения территориальной подсудности споров, как по месту нахождения ответчика, месту заключения (исполнения) договора, так и по месту нахождения истца и т.д. При этом, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Стороны в оспариваемом договоре предусмотрели, что подсудность споров определяется в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Обратившись в Ессентукский городской суд с настоящим иском, истец воспользовался своим правом об альтернативной подсудности, что прямо предусмотрено нормами закона.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не нарушает права Скиба В.И. как потребителя, поскольку не нарушает нормы закона в том смысле, в котором они установлены ст. 16 Закона «О защите право потребителей», по причине чего в удовлетворении данного требования следует отказать.

Удовлетворяя требования истца о признании договора об оказании юридических услуг ЛЗ -0202062016 от 02 июня 2016 года недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в т.ч на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данное требований истца основано на нескольких основаниях, сутью которых является некачественное предоставление услуг ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской сторон по электронной почте. Предоставленной истцом Скибой В.И. в материалы дела. Доводы истца Скиба В.И. объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Изучение и правовой анализ ситуации (услуга № 1) Скибе В.А. не была передана на руки Исполнителем, чтобы это представляло какой-либо документ или отчёт, поскольку Исполнитель не заявлял в ходе исполнения им своих обязательств по Договору об изготовлении и передаче такого документа или отчёта. Проект претензии к ООО «Вектор-В» (услуга № 2), подготовленный Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), не был передан истцу на руки им, так как, ему было предложено генеральным директором ООО «Линии Защиты» - Фоминым Евгением Валерьевичем отправление претензии в адрес ООО «Вектор-В» Исполнителем, по нотариальной доверенности, которую ему необходимо было изготовить.

Истец пообещал генеральному директору ООО «Линии Защиты» вручить им нотариальную доверенность на представление ими его интересов с целью продолжения сотрудничества по делу с ООО «Вектор-В». Проект нотариальной доверенности и список лиц, которые должны были представлять интересы истца был предоставлен ему юридической компанией «Линии Защиты» (ООО).

11 июня 2016 года была изготовлена нотариальная доверенность 78 АБ 0935172 – 78 АБ 0935173, зарегистрированная в реестре за № 1-7272 от 11 июня 2016 года (далее – Доверенность), и выдана истцу на руки. 11 июня 2016 года он передал свою Доверенность генеральному директору ООО «Линии Защиты» - Фомину Е.В. для представления его интересов (и т.д. по тексту Доверенности) сотрудниками ООО «Линии Защиты». Подготовкой претензии к ООО «Вектор-В» и отправкой её в адрес ООО «Вектор-В» занимался сотрудник (представитель) ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) – Якимович Алексей Михайлович.

При оценке качества услуг по спорному договору, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не отвечают критериям качества услуг, что напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При этом, суд считает услуги, предоставленные в рамках договора, согласно приложению №1 не оконченными.

Истец также ссылается на навязывание ему ряда услуг со стороны ответчика и введение его в заблуждение.

В иске указано, что при выполнении ООО «Линия Защиты» своих обязательств по договору, в случае благоприятного исхода спора между истцом и застройщиком (ООО «Титан») в порядке досудебного урегулирования, могла отпасть необходимость в выполнении для него части юридических услуг исполнителем ООО «Линия защиты», а именно, подготовка его искового заявления в суд и представительство его в судебных заседаниях, что могло значительно снизить стоимость услуг исполнителя.

Как указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10)

Как следует из условий оспариваемого договора, услуги ответчика заключались в составлении претензии по требованию о расторжении договора, а также изучение и правовой анализ ситуации.

Объем данных услуг в договоре не разграничен, цена составляет 6700 рублей, в договоре указаны: размер оплаты и сроки внесения денежных средств.

Кроме того, договором установлено, что заказчик в любой момент вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществлённых последним расходов на оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании объем услуг, оговоренных в спорном договоре истцу не оказан. Кроме того, сторонами не определена стоимость отдельно каждой услуги из приложения №1. Указанное свидетельствует об отсутствии согласования сторонами разграничения порядка оплаты предоставляемых услуг, при определении их объема. Материалы дела доказательств обратного не содержат, ответчик также не опроверг указанный исход сотрудничества. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что квартира ему не передана.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия объема и оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.)

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным, указанное судом также расценивается как нарушение прав потребителя исполнителем по договору.

В соответствии с требованиями ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Наличие в переписке между истцом и ответчиком одобрения на совершение некоторых действий со стороны истца, направление в адрес последнего квитанции и описи вложения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку нарушает права истца как потребителя.

Анализируя вышеперечисленное, доводы истца, доказательства, имеющиеся в деле, суд считает возможным удовлетворить требования о признании договора № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года недействительным, и как следствие акт № 184 от 07.06.2016 года сдачи приема юридических услуг также является недействительным.

Согласно п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из требований ст. 9 Федеральною закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО «Линия защиты» не исполнило его в надлежащем качестве, нарушив ряд установленных законом норм и правил, в результате чего Скиба В.И. в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также в силу ст. ст. 451, 453, 450 ГК РФ, сумма уплаченная по договору истцом в размере 6700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6700 рублей

Истцом представлен расчет суммы неустойки. Количество дней просрочки выполнения требований, на дату подачи искового заявления (08.09.2017 года) составляет 305 (триста пять) дней. Размер неустойки (пени), за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требования о возврате уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы, рассчитан по следующей формуле на 08 сентября 2017 года,: 6 700 х 3/100 х 305 = 61 305 (шестьдесят одна тысяча триста пять) рублей. Из формулы следует, что: 6 700 – общая стоимость юридических услуг (цена Услуг) в рублях; 6 700 х 3/100 = 201 – неустойка (пеня) в рублях за 1 день просрочки; 305 – количество дней просрочки выполнения требований (с 08 ноября 2016 года по 08.09.2017 года). Таким образом, с учётом ограничения суммы неустойки (пени) общей ценой заказа (общей стоимостью Услуг), согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) подлежащая выплате со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») на 08 сентября 2017 года (день подачи искового заявления) составляет 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, что соответствует общей цене заказа (общей стоимости Услуг) указанной в Договоре.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку сумма неустойки не может быть выше цены договора, то она составляет 28 000 рублей. Ответчиком требований о снижении суммы неустойки не заявлено, по причине чего она подлежит взысканию в указанном размере.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным. С учетом изложенных обстоятельств с ООО «Линии защиты» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона)

Учитывая принятое по существу спора решение, неудовлетворение ООО «Линии защиты» в добровольном порядке законных требований Скиба В.И. в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8200 рублей – 50% от суммы, присужденной судом в пользу Скибы В.И.

Далее, истец Скиба В.И. просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 153,61 руб. которые уплачены при отправке 08.10.2016 года в адрес ООО «Линии Защиты» ценной бандероли с претензией к ООО «Линии Защиты» и прилагаемыми документами (почтовый идентификатор № 35763504004238), что подтверждается почтовым кассовым чеком № 05531 от 08.10.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 153,61 руб.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств добросовестности исполнения обязательств по условиям договора, своевременного устранения выявленных недостатков, по причине чего исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 рублей в доход государства

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, признании условия договора о территориальной подсудности недействительным, признании условия договора о рассмотрении претензионного письма недействительным, признание недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года, заключённый между ООО «Линии Защиты» и Скибой Владимиром Ивановичем.

Признать недействительным акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2016 года.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы Владимира Ивановича уплаченные по Договору денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы Владимира Ивановича неустойку в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Скибы Владимира Ивановича судебные расходы в виде издержек в денежной сумме 153,61 руб. (сто пятьдесят три рубля 61 копейка).

Взыскать с ООО «Линии Защиты» государственную пошлину в размере 1136 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линия Защиты» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов