Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц (Никитиной) Ю.М., Куц Е.П. к ООО «Фройда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Куц (Никитина) Ю.М., Куц Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда по договору долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указали, что 7.06.2014 года между Терехиной Е.Н. и ООО "Фройда" был заключен договор долевого участия в строительстве, затем данную квартиру перекупила Гросс М.Н., после чего квартиру перекупили истцы путем заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве. Истцам пояснили, что дом будет сдан в 2016 году, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Истцы ссылаются на то, что у них возникло много трудностей из-за отсутствия прав на квартиру, в том числе причинен материальный и моральный вред.

Так, на сегодняшний день у истца двое детей, из-за того, что нет регистрации в спорной квартире. у истца трудности при устройстве детей в школу и детский сад. Кроме того в доме не работает лифт, воду и свет регулярно отключают, газ не подключен, квартира не пригодна для проживания. В связи с рождением ребенка в 2016 году и отсутствием нормальных условий для проживания в спорной квартире. истцы были вынуждены снимать другое жилье и оплачивать его по 20 000 руб в месяц. Кроме того из-за отсутствия регистрации по месту жительства истец не может получать социальные выплаты на ребенка, супруг не может устроиться на работу из-за отсутствия регистрации. Кроме того из-за отсутствия регистрации по месту жительства истец не может встать на учет в центр занятости и получать выплаты в размере 8000 руб в месяц. Кроме того истец Куц Ю.М. не может получить единовременную выплату по родам в размере 15 000 руб, а также единовременные выплаты на второго ребенка, которые составляют 5 000 руб в месяц (из-за отсутствия регистрации по месту жительства).

Кроме того истец Куц Е.П. является гражданином республики Беларусь, в связи с чем отсутствие регистрации по месту жительства создает ему также определенные трудности. Квартиру истцы снимают с мая 2016 года и оплачивают за съем жилья 20 000 руб в месяц.

В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.05.2016 по 12.04.2017 в размере 176998,64 руб в пользу каждого, компенсацию материального в размере 235 000 руб и 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000руб в пользу Куц Ю.М.

В судебном заседании истец Куц Е.П, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Куц Ю.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика – Новиков Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно указал, что многоквартирный дом построен готовностью свыше 90%, квартира не передана истцу из-за неподключения газа к жилому дому. Кроме того просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, моральному вреду, ссылаясь на то, что размер заявленных ко взысканию денежных сумм явно завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.05.2014 года между ТЕН (участник долевого строительства) и ООО "Фройда" был заключен договор №114 об участии в долевом строительстве, по условиям которых ООО «Фройда» обязывалось передать не позднее 29.03.2015 года ТЕН 2-х комнатную квартиру № 21 площадью 47,44 кв.м., расположенную на 4 этаже в 1-й блок-секции по адресу: г.Анапа, ул. Рождественская, 52.

Цена договора составляла 1 660 400 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

11.04.2016 года ТЕН переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №114 от 7.05.2014 года ГМИ Договор уступки прав от 11.04.2016 года был зарегистрирован в ЕГРП 20.04.2016 года.

20.05.2016 года ГМИ переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №114 от 7.05.2014 года истцам Куц (Никитиной) Ю.М. и Куц Е.П. Договор уступки прав от 20.05.2016 года был зарегистрирован в ЕГРП 01.06.2016 года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что стоимость квартиры №<адрес> в размере 660 300 руб оплачена в полном объеме, однако квартира истцам до настоящего времени не передана.

Срок передачи квартиры установлен пунктом 1.1 договора долевого участия и составляет не позднее 29.03.2015 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что многоквартирный жилой дом по ул. Рождественской, 52 г. Анапа в эксплуатацию не введен, квартира истцам по акту приема-передачи в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 не передана, в связи с чем су приходит к выводу о том. что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Истцами заявлен период неустойки с 20.05.2016 года (дата возникновения прав по договору долевого участия) по 12.04.2017 года (дата подачи иска). Истцы просят суд взыскать неустойку за указанный период в размере по 176998,64 руб в пользу каждого.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по каждому договору, судом принимается во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истцу (с 20.05.2016 по 12.04.2017), а также то, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере по 40 000 руб в пользу каждого истца.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что истцами был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия 20.05.2016 года, при этом на момент заключения договора переуступки срок передачи квартиры по договору долевого участия (не позднее 29.03.2015 года) уже был нарушен, то есть на момент заключения договора переуступки прав истцы были осведомлены о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры нарушаются застройщиком, однако истцов данное обстоятельство не смутило, что расценивается судом как осведомленность истцов о нарушении сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Данное обстоятельство влияет также на размер компенсации морального вреда, так как степень нравственных страданий истца не является высокой ввиду того, что истец на момент приобретения прав по договору долевого участия знала о нарушениях по договору и согласилась с ними.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца Куц Ю.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 10 000 руб.

Рассматривая требования истца Куц Ю.М. о взыскании материального вреда в размере 235 000 руб и 80 000 руб, складывающегося из расходов на оплату съемного жилья с мая 2016 года по 20 000 руб в месяц (всего 200 000 руб), невозможности получения выплат по безработице (8000 руб в месяц с мая 2016 года, что всего составляет 80 000 руб), невозможности получения единовременной выплаты по родам 15 000 руб и ежемесячных выплат на ребенка по 5000 руб в месяц (всего 20 000 руб), то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истцами не представлено доказательств несения убытков, а именно: не представлены договоры найма жилого помещения, квитанции, чеки или иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты съемного жилья, не представлено доказательств обращения кого-либо из истцов в службу занятости для постановки на учет и (или) отказ в такой постановке (в том числе по основанию отсутствия постоянной регистрации по месту жительства), не представлено доказательств обращения в соответствующие государственные органы для получения единовременной выплате по рождению ребенка и ежемесячных выплат на ребенка (равно как не предоставлено доказательств наличия отказа в таких выплатах).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами в иске материальные расходы (материальный вред) в сумме 235 00 и 80 000 руб не подтверждены документально, а потому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Куц Ю.М., Куц Е.П, к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу Куц Ю.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.05.2016 по 12.04.2017 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Фройда" в пользу Куц Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.05.2016 по 12.04.2017 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.