Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АрсеналТехСтрой» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное движимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП ФИО2 ( заемщиком) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 2554250 руб. на срок до 18 июня 2021 года под 14% годовых на приобретение техники в рамках реализации целевой программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники/или оборудования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ( далее- по тексту- Кредитный договор-1).

Для обеспечения обязательств заемщика между истцом и ООО «АрсеналТехСтрой» был заключен договор №№ поручительства юридического лица от 30 июня 2014г. ( далее по тексту- Договор поручительства-1).

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №№ о залоге транспортного средства от 30 июня 2014 года ( далее по тексту- Договор о залоге-1).

29 апреля 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № № о выдаче кредита в сумме 4150000 руб. на срок до 09 апреля 2021 года под 14% годовых на приобретение техники в рамках реализации целевой программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники/или оборудования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ( далее- по тексту- Кредитный договор-2).

К данному кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 23.04.2014г., истец просит читать условия Кредитного договора-2 с учетом вносимых указанным соглашением в него изменений.

Для обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор №№ поручительства физического лица от 29 апреля 2013 года ( далее по тексту- Договор поручительства-2).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №№ о залоге транспортного средства от 29 апреля 2013 года ( далее по тексту- Договор о залоге-2).

24 января 2013 года между ИП ФИО2 ( заемщиком) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 5847150 руб. на срок до 14 января 2021 года под 13% годовых на приобретение техники в рамках реализации целевой программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники/или оборудования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ( далее- по тексту- Кредитный договор-3).

К данному кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 21.04.2014г., истец просит читать условия Кредитного договора-3 с учетом вносимых указанным соглашением в него изменений.

Для обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор №№ поручительства физического лица от 24 января 2013года ( далее по тексту- Договор поручительства-3).

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №№ о залоге транспортного средства от 24 января 2013 года ( далее по тексту- Договор о залоге-3).

В настоящее время наименование ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк» ( далее по тексту – банк) во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

Дело инициировано иском банка. Сссылается, что истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, однако заемщиком в нарушении ст. ст. 309-310 ГК РФ перестали осуществляться платежи в счет погашения кредитов, в результате чего образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако, в установленный в требованиях срок, ответчикам досрочно образовавшая задолженность по трем кредитным обязательствам не погашения.

Представитель истца, просит уточнив требования в суде, с учетом частичного погашения долга заемщиком, и продления периода пользования заемными средствами ( на 13.06.2018г.) с начислением процентов и неустойки, а также определением рыночной стоимости заложенного имущества судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз», назначенной определением суда от 11.04.2018г. взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «АрсеналТехСтрой» задолженность по кредитному договору №№ от 30.06.2014 г. в сумме 2 518 095 руб. 30 коп. ( два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч девяноста пять руб. 30 коп.) в том числе:

• 1 659 926 руб. - задолженность по основному долгу;

• 655 099 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитам;

• 24219 руб. 59 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

• 43714 руб. 17 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

• 135136руб. 21 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность в сумме 6 660 268 руб. 68 коп.( шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь руб. 68 коп.), в том числе:

по кредитному договору №№ от 29.04.2013 г. в сумме 3 151 945 руб. 28 коп. в том числе:

• 2 004 723 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу;

• 845 765 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитам;

• 29568 руб. 80 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

• 55566 руб. 59 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

• 216321 руб. 15 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

по кредитному договору №№ от 24.01.2013 г. в сумме 3 622 262 руб. 44 коп. в том числе:

• 2 607 323 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу;

• 755948 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитам;

• 39551 руб. 39 кон. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

• 75394 руб. 49 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

• 144044руб. 67 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Просит также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2018 г. по данному делу.

Ответчик ИП ФИО2, представляющий также без доверенности на основании Устава общества и интересы в суде ООО «АрсеналТехСтрой», заявленные требования признал в полном объеме, не просил суд о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, подтвердил доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, согласился в целом с заключением эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не направила, что подтвердил в суде ответчик ФИО2, ее муж.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеются доказательства, в полном объеме, подтверждающие доводы истца, приведенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в судебном заседании.

Так судом установлено, что 30 июня 2014 года между ИП ФИО2 и истцом заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 554 250 руб. ка срок до 18 июня 2021 года под 14 % годовых, на приобретение техники в рамках реализации целевой программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники/или оборудования». Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, что подтверждается содержанием названного Кредитного договора-1.

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив 2 554 250 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № 883 от 30 июня 2014 года.

В связи с частичным погашением кредита (основного долга) его остаток равен 1 736 860 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование кредитом первоначально составлял 14% годовых (п. 1.4 кредитного договора-1). В соответствии с п. 6.10 Кредитного договора-1 кредитор наделен правом на одностороннее увеличение процентной ставки в пределах не более 2%. Банк воспользовался этим правом и установил процентную ставку по договору в размере 15% годовых, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен. Это обстоятельство подтверждается соответствующим письмом и уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата кредита установлен приложением № 1 к Кредитному договору-1, в котором содержится график возврата кредита.

Обоснован довод представителя истца, что в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ заемщиком перестали осуществляться платежи в счет возврата кредита.

В соответствии с п. 4.1-4.2.1 Кредитного договора-1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, проценты начисляются до даты полного фактического возврата кредита, проценты начисляются за каждый процентный период, равный календарному месяцу.

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора-1 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который они начислены.

Из представленных расчетов задолженности, с которыми ответчик ФИО2 согласился в полном объеме, следует, что в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ ФИО2 перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с процентов за сентябрь 2016 г.

Сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет 571 437 руб. 81 коп.

В силу п. 1.3.2 Кредитного договора-1 за обслуживание кредита уплачивается комиссия в размере 0,5 % годовых от остатка фактической задолженности по кредиту. Эта комиссия уплачивается в том же порядке, что и проценты за пользование кредитом (п.4.8.2 Кредитного договора-1).

Подтвержден в суде факт того, что комиссия перестала уплачиваться, начиная с февраля 2016 года. Сумма начисленной, но не уплаченной комиссии, равна 21 668 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование и уплате комиссии за обслуживание кредита в адрес заемщика на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5.1 Кредитного договора-1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Это обстоятельство подтверждается соответствующим требованием и документами о его отправке.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.6 Кредитного договора-1 дата возврата кредита, указанная в требовании о его досрочном возврате, направленном заемщику в случаях, предусмотренных кредитным договором, является вновь установленной датой окончательного возврата кредита.

Следовательно, обоснован довод истца в том, что этот пункт кредитного договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» наделяет банк правом в одностороннем порядке изменять такое условие, как срок окончательного возврата кредита.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ФИО2, и в этом требовании был указана дата, не позднее которой необходимо возвратить кредит - 08 февраля 2018 года (это требование касалось всех кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком).

Таким образом, в силу изложенного дата окончательного возврата кредита – 08 февраля 2018г.

Далее установлено, что п. 7.1 Кредитного договора-1 предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки уплаты начисляется неустойка (пеня) в следующем порядке:

- в период с даты предоставление кредита по дату окончания начисления процентов (дата, которая была установлена в требовании о досрочном возврате кредита) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита из расчета 14% годовых.

Расчет следующий: с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования была равна 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года), в связи с этим в 2015 году за каждый день просрочки размер неустойки (пени) равен 0,04521 % (8,25 % * 2 / 365 = 0,04521 %). Согласно Указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату, а с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Как указано в информации, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 65 от 4 августа 2015 года, с 3 августа 2015 года ключевая ставка установлена в размере 11 % годовых.

Таким образом, с 1 января 2016 года ставка рефинансирования также равна 11 % годовых, а неустойка (пеня) в данном случае начисляется по ставке 22 % годовых, а размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,06011 % (11 % * 2 / 366 = 0,06011 %).

Далее, установлено, что по информации Банка России с 14 июня 2016 года ставка рефинансирования равна 10.50% годовых, а неустойка (пеня) в данном случае начисляется по ставке 21 % годовых, а размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,0574 % (10,50 % * 2 / 366 = 0,0574 %). С 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования равна 10,00%, а неустойка (пеня) начисляется по ставке 20 % годовых, в связи с этим размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,0547 % (10 % * 2 / 366 - 0,0547 %). С 27 марта 2017 года ставка рефинансирования равна 9.75% годовых. Следовательно, неустойка (пеня) начисляется по ставке 19,50 % годовых, в связи с этим размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,0535 % (9,75 % * 2 / 365 = 0,0535 %). Со 2 мая 2017 года ставка рефинансирования равна 9.25% годовых, а неустойка (пеня) в данном случае начисляется по ставке 18,50 % годовых, и размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,0507 % (9,25 % * 2 / 365 = 0,0507 %). С 19 июня 2017 года ставка рефинансирования равна 9.00% годовых, а неустойка (пеня) в данном случае начисляется по ставке 18 % годовых.

Таким образом, размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,0494 % (9 % * 2 / 365 " 0,0494 %).

Судом установлено и то, что с 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования равна 8,50% годовых, а неустойка (пеня) начисляется по ставке 17 % годовых, в связи с этим размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,0466 % (8,50 % * 2 / 365 = 0,0466 %). С 30 октября 2017 года ставка рефинансирования равна 8,25% годовых, а неустойка (пеня) начисляется по ставке 16,5 % годовых, в связи с этим размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0.0452 % (8,25 % * 2 / 365 = 0,0452 %). С 18 декабря 2017 года ставка рефинансирования равна 7,75% годовых, а неустойка (пеня) в данном случае начисляется по ставке 15,50 % годовых, и размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 0,0425 % (7,75% * 2/365 - 0,0425 %).

Неустойка за просроченный основной долг составляет 34 733 руб. 03 коп., за просроченные проценты - 109 495 руб. 44 коп.

Итого общий размер задолженности по Кредитному договору-1 составляет 2 474 195 руб. 08 коп.

Судом приведенный расчет задолженности, который также имеется в отдельном виде в материалах дела исследовался с участием сторон, признан достоверным, согласуется с условиями Кредитного договора-1, ответчиком ФИО2 не оспаривается, более того с указанным расчетом ответчик согласился, просил принять его как достоверное доказательство по делу.

В суде нашли подтверждения доводы истца, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Арсенал ТехСтрой» был заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица от 30 июня 2014 года (далее по тексту - Договор поручительства-1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ. ст. 363 ГК РФ, п. 1.1-1.2 к п. 2.1-2,2 Договора поручительства-1 поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеется доказательство того, что в адрес поручителя направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Учитывая, что поручителем это требование не исполнено, обоснован довод истца, что сумма задолженности по Кредитному договору-1 подлежит солидарному взысканию с ИП ФИО2 и ООО Арсенал ТехСтрой».

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП ФИО2. был заключен договор № № о залоге транспортных средств от 30 июня 2014 года.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 2.1 Договора о залоге-1 залогом имущества ИП ФИО2 по данному договору обеспечено исполнение всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора-1.

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно то, что со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано по причине несоразмерности стоимости заложенного имущества к сумме неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора-1 со стороны заемщика на протяжении более чем трех месяцев имеет место неисполнение обязательств, обеспеченных залогом (проценты за пользование кредитом уплачиваются с нарушениями, а с августа 2017 года перестали уплачиваться окончательно).

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В суде представитель истца подтвердила, что начальную продажную цену заложенного имущества АО «Россельхозбанк» необходимо устанавливать на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере его рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы № 4-2018г. ООО «Центр оценки и экспертиз».

Судом указанное заключение исследовалось с участием сторон и признано научно обоснованным, замечаний и возражений по проведенному исследованию и результатам экспертизы от ответчиков суду не поступило, более того ответчики согласились в полном объеме с выводами эксперта по установлению рыночной стоимости данного движимого имущества.

Далее из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между ИП ФИО2 (заемщиком) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) заключен кредитный договор № №. по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 150 000 руб. на срок до 09 апреля 2021 года под 14 % годовых, на приобретение техники в рамках реализации целевой программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники/или оборудования» а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

К указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 21.04.2014г. в связи с этим, условия Кредитного договора-2 читаются с учетом вносимых указанным соглашением в него изменений.

Установлено, что в связи с частичным погашением кредита (основного долга) его остаток равен 2 099 411 руб. 74 коп ( имеется расчет в материалах дела).

Размер процентов за пользование кредитом первоначально составлял 14% годовых (п. 1.4 Кредитною договора-2). В соответствии с п. 6.10 Кредитного договора-2 Банк воспользовался правом увеличения процентов в одностороннем порядке и установил процентную ставку по договору в размере 15% годовых, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается соответствующим письмом и уведомлением о вручении.

Кроме того, в суде ответчик также лично подтвердил указанное обстоятельство.

Порядок возврата кредита установлен приложением № 1 Кредитного договора-2, в котором содержится график возврата кредита.

Как и по Кредитному договору-1 так и по Кредитному договору-1 ответчик ( заемщик) в нарушение ст. 309-310 ГК РФ заемщиком перестали осуществляться платежи в счет возврата кредита, что не оспаривал в суде ответчик ФИО2

В нарушение ст. 309-310 ГК РФ и положений Кредитного договора-2 (п.п. 4.1-4.2.1) ФИО2 перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с процентов за ноябрь 2016 года.

Сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет 744 683 руб. 89 коп., с указанным расчетом ответчик ФИО2 в суде согласился, суд также признает указанный расчет процентов обоснованным и

В силу п. 1.3.2 и 4.8.2 Кредитного договора-2 за обслуживание кредита уплачивается комиссия в размере 0,5 % годовых от остатка фактической задолженности по кредиту. Комиссия перестала уплачиваться, начиная с февраля 2016 года. Сумма начисленной, но не уплаченной комиссии, равна 26 487 руб. 02 коп., расчет в материалах дела, с которым сторона ответчика согласилась.

Судом также достоверно установлено, что истцом в связи с нарушением названных условий Кредитного договора-2 в адрес заемщика на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5.1 Кредитного договора-2 направлено требование о досрочном возврате кредита

Согласно абз. 2 п.4.6 Кредитного договора-2 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» наделяет банк правом в одностороннем порядке изменять такое условие, как срок окончательного возврата кредита.

Обоснован довод представителя истца, дата окончательного возврата кредита- 08 февраля 2018г, поскольку в требовании и досрочном возврате кредита называлась указанная дата.

Далее, установлено, что п. 7.1 Кредитного договора-2 предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки уплаты начисляется неустойка (пеня) в следующем порядке:

- в период с даты предоставление кредита на дату окончания начисления процентов (дата, которая была установлена в требовании о досрочном возврате кредита) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

Ставки рефинансирования, действовавшие в конкретные периоды времени приведены в расчете задолженности неустоек по кредитному договору-1.

Неустойка за просроченный основной долг составляет 43 936 руб. 16 коп., за просроченные проценты - 177 680 руб. 47 коп. Итого общий размер задолженности по Кредитному договору-2 составляет 3 092 199 руб. 28 коп.

Истцом составлен расчет задолженности, который является математически правильным, соответствует условиям Кредитного договора-2 и дополнительного соглашения к нему, что подтвердил в суде ответчик ФИО2

Факт того, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО3 был заключен договор № № поручительства физического лица от 29 апреля 2013 года, подтверждается данным письменным доказательством, и поручителем ФИО3 указанный договор не оспаривается, каких-либо возражений на иск в данной части суду не направлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, п. 1.1-1.2 и п. 2.1-2.2 Договора поручительства-2 поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору.

Установлено, что поручителем не исполнено требование о погашении задолженности, в связи с этим сумма задолженности по Кредитному договору-2 подлежит солидарному взысканию с ИП ФИО2 и ФИО3

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № № о залоге транспортных средств от 29 апреля 2013 года ( Договор о залоге-2).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 2.1 Договора о залоге-2 залогом имущества ИП ФИО2 по данному договору обеспечено исполнение всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора-2.

Судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора-2 со стороны заемщика на протяжении более чем трех месяцев имеет место неисполнение обязательств, обеспеченных залогом (проценты за пользование кредитом уплачиваются с нарушениями, а с августа 2017 года перестали уплачиваться окончательно).

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного имущества АО «Россельхозбанк», указано выше по тексту решения, устанавливается на основании рыночной стоимости заложенного движимого имущества, установленной заключением эксперта № 4-2018г. ООО «Центр оценки и экспертиз», назначенной судом.

Также материалами дела подтверждается, что 24 января 2013 года между ИП ФИО2 (заемщиком) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № №.

По условиям Кредитного договора-3 заемщику выдан кредит в сумме 5 847 150 руб. на срок до 14 января 2021 г. года под 13 % годовых. Кредит выдан на приобретение техники в рамках реализации целевой программы Банка «Кредит под залог приобретаемой техники/или оборудования»,

К указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 21,04.2014г., в связи с этим читаются условия Кредитного договора-2 с учетом вносимых указанным соглашением в него изменений.

Из материалов дела следует, что в связи с частичным погашением кредита (основного долга) его остаток равен 2 731 601 руб. 83 коп.

Банк воспользовался правом в силу п.6.10 Кредитного договора-3 и установил процентную ставку по договору в размере 15% годовых, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается соответствующим письмом и уведомлением о вручении. Сторона ответчика данный факт также подтвердила в суде.

Порядок возврата кредита установлен приложением № 1 к Кредитному договору-3, в котором содержится график возврата кредита.

В нарушение ст. 309-310 ГК РФ заемщиком перестали осуществляться платежи в счет возврата кредита, и на основании п.4.1-4.2.1,4.2.2, начиная с марта 2016г. сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет 624 456 руб. 54 коп., и сумма начисленной и неуплаченной комиссии равна 35542 руб. 53 коп. о чем истцом предоставлен подробный расчет.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование и уплате комиссии за обслуживание кредита в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, не позднее 08 февраля 2018г, указанная дата- стала датой окончательного возврата кредита, правовое обоснование приведено выше по тексту решения.

Кроме того в материалах дела имеется расчет по уплате пени ( п7.1 Кредитного договора-3), расчет исследовался судом, признан достоверным, ответчик также не оспаривает сумму пени и не просил о ее снижении.

Таким образом, неустойка за просроченный основной долг составляет 60 968 руб. 62 коп., за просроченные проценты - 115 499 руб. 88 коп. Итого общий размер задолженности по Кредитному договору-3 составляет 5 312 803 руб. 72.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО3 был заключен договор № 133018/004-9 поручительства физического лица от 24 января 2013 года - Договор поручительства-3.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, п. 1.1-1.2 и п. 2.1-2.2 Договора поручительства-3 поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителя направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено ( на л.д. л.д. названное требование и документы о его отправке поручителю).(копии требования и документов о его отправке).

Поручителем это требование не исполнено, в связи с этим, обоснован довод представителя истца, что сумма задолженности по Кредитному договору-3 подлежит солидарному взысканию с ИП ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил приведенные обстоятельства, и то, что непосредственно ФИО3 также не оспаривает их в полном объеме.

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № № о залоге транспортных средств от 24 января 2013 года - Договор о залоге-3.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 2.1 Договора о залоге-3 залогом имущества ИП ФИО2 по данному договору обеспечено исполнение всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора-3.

Учитывая, что, со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имуществ, с установлением начальной продажной цены имущества, рыночная стоимость которого определена судебной экспертизой- заключение эксперта №4-2018г. правовое обоснование приведено выше по тексту решения ( п.2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно представленным расчетам общая сумма задолженности по всем перечисленным кредитным договорам равна 9 134 463 руб. 76 коп. (3 568 069.40 + 2 474 195,08 + 3 092 199,28).

На основании вышеприведенных доказательств, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика.

Учитывая, что поручитель (ООО Арсенал ТехСтрой») несет солидарную ответственность в /одном объеме только по кредитному договору №№ от 30.06.2014 г.. то с ИП ФИО2 и ООО «Арсенал ТехСгрой» в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность в сумме 2 474195 руб.08 коп.

По Кредитным договорам №№ от 29.04.2013г. и №№ от 24.01.2013г. поручитель (ФИО2) несет солидарную ответственность в полном объеме.

Следовательно, с ИП ФИО2 и ФИО3 по этим двум кредитным договорам должно быть солидарно взыскало 6 660 268 руб. 68 коп. (3 092 199,28 + 3 568 069,40 = 6 660 268,68, где 3 092 199 руб. 28 коп. - общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 29.04.2013 г., 3 568 069 руб. 40 коп. - общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 24.01.2013г.).

В настоящем судебном заседании представитель истца дополнила и уточнила заявленные требования, сослалась на следующее.

Определением суда от 11.04.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертиз», производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Банк понес судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № № от 11 апреля 2018 года, представленным истцом суду ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку понесены в рамках разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а это требование адресовано ему, как залогодателю.

Также после обращения с исковым заявлением в суд, ФИО2 частично погасил задолженность перед АО «Россельхозбанк». Денежные средства были направлены на погашение основного долга по всем трем кредитам.

В связи с тем, что кредитные договоры №№ от 30.06.2014 г., №№ от 29.04.2013 г., №№ от 24.01.2013 г., действуют (не расторгнуты), за период с 18.02.2018 г. (дата предыдущего расчета) по 08.06.2018 г. продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по трем кредитным договорам по состоянию на 08.06.2018 года составляет 9 292 303 руб. 02 коп.

Так, задолженность по кредитному договору №143018/0029 от 30.06.2014 г. в сумме 2 518 095 руб. 30 коп. в том числе.

• 1 659 926 руб. - задолженность по основному долгу;

• 655 099 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитам:

• 24 219 руб. 59 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

• 43 714 руб. 17 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга:

• 135 136 руб. 21 гоп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору №133018/0020 от 29.04.2013 г. в сумме 3 151 945 руб. 28 коп. в том числе:

• 2 004 723 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу;

• 845 765 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитам;

• 29 568 руб. 80 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

• 55 566 руб. 59 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по

возврату основного долга;

• 216 321 руб. 15 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору №№ от 24.01.2013 г. в сумме 3 622 262 руб. 44 коп. в том числе:

• 2 607 323 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу;

• 755 948 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитам;

• 39 551 руб. 39 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

• 75 394 руб. 49 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга:

• 144 044 руб. 67 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Начальная продажная цена заложенного имущества АО «Россельхозбанк», указано выше по тексту решения, устанавливается на основании рыночной стоимости заложенного движимого имущества, установленной заключением эксперта № 4-2018г. ООО «Центр оценки и экспертиз», назначенной судом.

В уточненных исковых требованиях, предоставлена таблица, в которой подробно отражены сведения о пяти единицах заложенного движимого имущества- транспортных средств, рыночная стоимость этого имущества указана с учетом НДС, и без учета НДС.

С участием представителя истца и ответчика ФИО2 данная таблица, которая составлена на основании исследования и выводов судебной оценочной экспертизы, судом исследовалась, никаких возражений со стороны ответчика суду не поступило, в т.ч. по цене каждого транспортного средства ( с учетом НДС и без учета НДС), а потому суд принимает доводы истца в этой части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда не вызывает сомнения правильность выводов эксперта.

В соответствии со ст. ст.88-98 ГПК РФ с ответчиков в следующем порядке подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца.

Взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Арсенал ТехСтрой» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 592 руб. 06 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 280 руб. 26 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

.Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «АрсеналТехСтрой» задолженность по кредитному договору №№ от 30.06.2014 г. в сумме 2 518 095 руб. 30 коп. ( два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч девяноста пять руб. 30 коп.) в том числе: