Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.И. к ООО «Издательский дом «Коммерческие вести», Б.Н.А., Б.Н.П., В.Н.А., И.Р.Х., К.Г.В. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

П.И.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № еженедельной газеты <данные изъяты> г. Омска, а также на Интернет сайте <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Открытое письмо губернатору Омской области Б.А.В.», которая содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: так, в статье он назван «Мастером покупать по завышенной стоимости газовые котельные», хотя процедура по приобретению котельных Таврическим муниципальным районом Омской области была проведена Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области в соответствии с действующим законодательством, более того, называя его «мастером покупать по завышенной стоимости» редакция с авторами статьи называет его «мастером по растрате бюджетных средств», за которое предусмотрена уголовная ответственность, тем самым называют его преступником, что является оскорблением для него; исполнение им должностных обязанностей при замещении должности председателя комитета имущественных отношений и землепользования авторы статьи называют «чудачеством», тогда как исполнении им данных должностных обязанностей, а в последствии обязанности начальника управления имущественных отношений было прежде всего направлено на эффективное управление муниципальным имуществом, увеличением налоговых поступлений в бюджет Таврического муниципального района Омской области, за это время он был неоднократно поощрен благодарственными письмами и почетной грамотой администрации района, Министерства имущественных отношений Омской области, Таврический муниципальный район Омской области в 2017 г. был признан лучшим муниципальным образованием России и вручен диплом за высокое качество управления бюджетными доходами и муниципальной собственностью; недостоверность сведений заключается также в том, что он, став начальником управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области, предоставил своей матери П.З.А. и своей супруге П.Н.Н. земельные участки, которые он не предоставлял, данные участки были предоставлены постановлением Таврического муниципального района, за подписью главы П.Ю.И. в аренду, тогда как мать обращалась за предоставлением земельного участка для личного подсобного хозяйства еще в 2014 г., а жене предоставлен земельный участок в аренду для размещения детской игровой площадки, где построен новый микрорайон; в статье ответчик называет его «верным слугой Постового», что также считает оскорбительным, поскольку нахождение на муниципальной службе не является нахождение в служении у Постового или кого-либо; недостоверность информации заключается также указание в статье, что он «правдами-неправдами оперативно освободил пахотные земли в 100 га от хозяев», то есть законно – незаконно, не соблюдая норм права, в нарушение законных интересов третьих лиц, провел какие-то мероприятия, по сути, назвав его лицом, нарушившим закон, тогда как только собственники вправе распоряжаться своими земельными участками, тем более, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Омская область, р-н Таврический, территория Ленинского сельского поселения, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В результате действия ответчика пострадала деловая репутация истца, нарушено право на доброе имя, что воспрепятствовало в его трудоустройстве. С учетом уточнений просил признать сведения, опубликованные в статье «Александр Леонидович! Приезжайте к нам, тавричанцы много чего Вам интересного расскажут!» в выпуске № еженедельной газеты <данные изъяты> г. Омска, а именно: «приобретение по завышенной стоимости котельных, в чем он признан ответчиками «мастером»; став новоиспеченным начальником в сентябре 2016 г. тут же оформил земельные участки своей маме и супруге; что он является слугой П.Ю.И., что им как должностным лицом вытворялись чудачества; правдами-неправдами оперативно освободил пахотные земли в 100 га от хозяев» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с редакции газеты «Коммерческие вести» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Б.Н.А., Б.Н.П., В.Н.А., И.Р.Х., К.Г.В. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого, а также уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей в его пользу; обязать редакцию газеты разместить статью с опровержением указанных сведений в тех СМИ, в которых была размещена сама статья, следующего содержания: «В газете <данные изъяты> г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием «Открытое письмо губернатору Омской области Б.А.В.», которая содержит заведомо недостоверные сведения в отношении П.И.И., а именно П.И.И., став начальником управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области, предоставил своей матери П.З.А. и своей жене П.Н.Н. земельные участки. В действительности земельные участки были предоставлены администрацией Таврического муниципального района Омской области в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке, предоставленном для размещения открытого спортивного сооружения, размещена игровая площадка, на которой организован досуг жителей близлежаших домов совместно с детьми. Площадка пользуется популярностью у детей. Недостоверные сведения приведены также по поводу пахотных земель, на котором планируется разместить центр по обращению с отходами. П.И.И. не имеет никакого отношения к «освобождению» земель от «хозяев». П.И.И. не является «верным слугой П.Ю.И.», в его действиях никакого чудачества не было, по завышенным ценам котельные он не закупал. Все сведения, опубликованные в указанной статье в отношении П.И.И. недостоверные, были опубликованы с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Редакция газеты приносит свои извинения».

В ходе рассмотрения дела определением от 10.05.2018 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены авторы статьи Б.Н.А., Б.Н.П., В.Н.А., И.Р.Х., К.Г.В.

Истец П.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что авторами статьи являются не сторонние люди, которые живут слухами и не отдают отчет своим действиям. Это депутаты районного Совета, представитель движения «Боевое братство» и журналист. В связи с чем, употребляя выражение «на сколько мы знаем» акцентируют внимание на том, что они знают не понаслышке, а как избранники народа, непосредственно участвующие в управлении районом. Депутаты Б.Н.А. и Б.Н.П. входят в состав постоянной комиссии Совета, к компетенции которого относятся вопросы финансовой, бюджетной политики. Данные лица также непосредственно принимали участие в решении вопроса о приобретении котельных. Ответчиками не приведены доказательства в подтверждение факта завышенной стоимости котельных. Решение Арбитражного суда говорит об обратном. Также ответчиками в утвердительной форме употребляется в статье слово «чудачество», обозначающее в данном контексте о выполнении им не должностных обязанностей, а «чудачеств». Ссылка в статье, описывающая тот факт, что как только он стал начальником управления имущественных отношений, то есть октябрь 2017 г., оформил земельные участки на маму и супругу несостоятельна, поскольку, по сути, идет речь об ином интервале времени, так как мероприятия по предоставлению данных земельных участков проводились за долго до октября 2017 г., а именно в 2014 и 2015 г.г. Указание ответчиками о том, что им использовалось должностное положение при предоставлении данных земельных участков и как следствие нарушение им действующего законодательства не имеет места быть. Также несостоятельны приведенные в статье утверждения о том, что он является «слугой» П.Ю.И. и правдами-неправдами освободил 100 га земли. Данные факты являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «КВ» М.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на оценочный характер оспариваемых суждений. Указание в статье на оформление П.И.И. на мать и супругу земельных участков соответствует действительности, поскольку П. в силу занимаемой должности обладал полномочиями контроля за процессом предоставления и оформления земельных участков, равно как и принимал участие в процессе подготовки документации для переоформления участков для бывших долевых собственников земельного участка, который планировалось использовать для размещения центра обращения с ТБО. Использование в тексте статьи слов-маркеров «на сколько мы знаем» говорит об оценочном характере суждений, авторы не уверены о наличии в действительности события, а лишь предполагают. Называя поведение истца чудачеством, они заключили данное слово в кавычки, что свидетельствует об образности данного выражения, в котором дается оценка поведению истца. Также образно употребляется слово «слуга», что является субъективным мнением авторов статьи.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «КВ» И.М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчики выразили свое мнение и изложили факты, которые имели место быть. Указал на позицию Европейского Суда по правам человека, где отражено, что границы допустимой критики в отношении чиновников, политических деятелей, осуществляющих должностные полномочия, могут быть шире, чем в отношении частных лиц, тогда как изложенные в статье события имели место в период осуществления П.И.И. своих должностных полномочий в комитете имущественных отношений.

Ответчики Б.Н.А., Б.Н.П., В.Н.А., И.Р.Х., К.Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что в данной статье они выразили свое мнение относительно существующей в районе ситуации. Выбранная ими форма и содержание статьи носит характер критики, что направлено на привлечение внимания руководства региона.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, что предусмотрено п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, на что также указано в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики Б.Н.А., Б.Н.П., В.Н.А., И.Р.Х., К.Г.В. являются авторами статьи «Александр Леонидович! Приезжайте к нам, тавричанцы много чего Вам интересного расскажут!», опубликованной в выпуске № еженедельной газеты <данные изъяты> г. Омска, а также размещенной на Интернет сайте <данные изъяты> следующего содержания: «…А также он был, на сколько мы знаем, мастером покупать по завышенной стоимости газовые котельные. Теперь заведено уголовное дело. Знал ли о «чудачествах» своего подопечного глава района П.Ю.И.?... Как только новоиспеченный начальник П.И.И. получил новую должность, тут же оформил земельные участки на свою супругу П.Н.Н. и свою маму П.З.А.…Мы так подробно говорим об П.И.И. потому, что он был верным «слугой» П.Ю.И.. Например, для той же злополучной областной свалки он правдами-неправдами, насколько мы знаем, оперативно освободил пахотные земли в 100 га от хозяев».

Ответчиками факт распространения указанных сведений не отрицается.

Таким образом, размещение статьи в выпуске № еженедельной газеты «Коммерческие вести» <адрес>, а также на Интернет сайте <данные изъяты> свидетельствует о том, что сведения были распространены, поскольку стали известны неопределенному кругу лиц.

Из выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации следует, что <данные изъяты><данные изъяты> является зарегистрированным сетевым изданием средства массовой информации серии Эл № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно уставу редакции сетевого издания «Коммерческие вести» учредителем и издателем сетевого издания «Коммерческие вести» является ООО «Издательский дом «КВ», редакция не является юридическим лицом.

Сайт kvnews.ru зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Уставом редакции сетевого издания «Коммерческие вести» определено, что редакция сетевого издания является структурным подразделением учредителя СМИ – ООО «Издательский дом «КВ», ООО «Редакция газеты «Коммерческие вести» не является редакцией СМИ.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Доводы истца о том, что сведения: «…А также он был, насколько мы знаем, мастер покупать по завышенной стоимости газовые котельные. Теперь заведено уголовное дело…» не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию подлежат отклонению как безосновательные. Так, указание на покупку котельных по завышенной стоимости не означает, что была растрата бюджетных средств.

Как следует из материалов дела в данном случае речь идет о муниципальных контрактах №.6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района <адрес> здания угольной котельной общей тепловой мощностью 2,9 МВт в <адрес> по цене 4 153 646,67 руб. и №.8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района <адрес> здания газовой котельной общей тепловой мощностью 1,7 МВт в <адрес> по цене 14 250 050 руб., заключенных на основании Распоряжения Администрации Таврического муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении мероприятий по заключению муниципального контракта» и Распоряжения Администрации Таврического муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии и проведении мероприятий по приобретению газовой котельной в <адрес> у ООО «НефтеГазКомплект» соответственно. Данной обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из ответов СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращений на незаконные действия должностных лиц Администрации Таврического муниципального района Омской области, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 31.098.2016 г., в том числе по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц Администрации Таврического муниципального района <адрес> при заключении в 2015 г. муниципальных контрактов на приобретение здания угольной котельной и газовой котельной, в частности в отношении бывшего председателя комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического района Омской области П.И.И., расследование которого до настоящего времени не завершено (л.д. 81, 139).

Указанное свидетельствует о действительности изложенного в статье факта относительно того, что П.И.И., исполняя должностные обязанности председателя комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, подписал муниципальный контракт на приобретение здания котельной на указанных в нем условиях. Называя в статье П.И.И. «мастером покупать по завышенной стоимости газовые котельные», авторы, применив в данном предложении словосочетание «насколько мы знаем», выразили тем самым личное субъективное мнение относительно своей осведомленности об обстоятельствах приобретения котельных, что не является утверждением о фактах и носит предположительный, оценочный характер. При этом указание на наличие возбужденного уголовного дела, в том числе по факту приобретения котельных подтвержден материалами дела.

Спорные фразы не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, поэтому не носят порочащего характера.

Поименованное также касается опубликованных сведений: «…для той же злополучной областной свалки он правдами-неправдами, насколько мы знаем, оперативно освободил пахотные земли в 100 га от хозяев».

Действительность проведения процедуры оформления земельного участка под строительство центра обращения с отходами, а также проведения землеустроительных работ в отношении участков долевых собственников сторонами не спаривалась. Поскольку на момент проведения подготовительных работ на земельном участке с кадастровым номером №П.И.И. занимал должность начальника Комитата имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, авторами статьи сделано предположение с использование слов-маркеров «насколько мы знаем» о проведении указанной процедуры оформления участка для строительства обращения с отходами с участим Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области. Что также является выражением мнения авторов статьи, а не утверждением о факте.

Изложенные в статье выражения: «Знал ли о «чудачествах» своего подопечного глава района П.Ю.И.?», а также: «Мы так подробно говорим об П.И.И. потому, что он был верным «слугой» П.Ю.И..» не являются утверждением о фактах, а относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждениям авторов статьи, которые не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, выраженные с использованием образных выражений, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а также не могут быть расценены как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данный вывод основан на абзацах 3, 5 и 6 пункта 9 названного выше постановления Пленума ВС РФ. Приведенные сведения из фраз нельзя признать оскорбительными.

Сведения о том, что: «Как только новоиспеченный начальник П.И.И. получил новую должность, тут же оформил земельные участки на свою супругу П.Н.Н. и свою маму П.З.А.» также не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Таврическим муниципальным районом Омской области в лице председателя Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области П.И.И. и П.З.А. заключен договор № аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов государственной собственности до разграничения собственности на землю с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., местоположение: <адрес>, прилегает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, разрешенное использование – усадебная застройка. Земельный участок находится в собственности Таврического муниципального района Омской области, арендатором является мать П.И.И. – П.З.А.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Таврическим муниципальным районом Омской области в лице председателя Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области П.И.И. и П.Н.Н. заключен договор № аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов государственной собственности до разграничения собственности на землю с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., местоположение: <адрес>, прилегает с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, разрешенное использование – усадебная застройка. Земельный участок находится в собственности Таврического муниципального района Омской области, арендатором является супруга П.И.И. – П.Н.Н.

Таким образом, подтверждена действительность факта заключения договоров аренды между председателем Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области П.И.И. и П.Н.Н., а также П.З.А., являющиеся супругой и матерью истца соответственно.

Применение в статье слова «оформил» в данном случае не может быть расценено как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку изложенные ответчиками сведения, являются изложением действительной информации, кроме того указанное слово «оформить» означает сделать действительным, придать законную силу чему-нибудь путем выполнения необходимых формальностей или действий (Толковый словарь У.Д.Н. 1935-1940 г.). Кроме того, нельзя признать оскорбительным применение авторами в данном случае фразы «новоиспеченный начальник», что является выражением субъективного мнения авторов статьи относительно должностной фигуры.

Субъективное восприятие истцом спорной публикации ответчиков, являющихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела о защите чести и достоинства установлено, что информация, содержащаяся в указанной статье в названной части является не утверждением о фактах, а оценочным суждением, мнением, убеждением авторов, при этом их субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

По мнению суда, спорные фразы расцениваются как не выходящие за рамки защиты, гарантированное ст. 10 Конвенции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.И.И. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, ввиду не установления обстоятельств, свидетельствующих одновременно: порочащего характера сведений, содержащихся в статье ответчиков, и несоответствия их действительности, а также, что они не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывания ответчиков являются выражением их субъективного мнения в рамках конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу мысли и слова.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П.И.И. к ООО «Издательский дом «Коммерческие вести», Б.Н.А., Б.Н.П., В.Н.А., И.Р.Х., К.Г.В. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.