Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сухановой Ю.В., Ильященко М.В., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Халецкой Ольги Рифгатовны к АО "ЮТЕЙР" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она работала у ответчика на основании трудового договора от 18 ноября 2014 года. Согласно условиям трудового договора и в соответствии с приказом о приеме на работу от 18.11.2014 года она была принята на должность «заместителя директора по авиационной и транспортной безопасности», сначала временно, а впоследствии на основании приказа от 14.04.2016 года переведена на указанную должность на постоянной основе. Приказом № 174/к от 15.12.2016г. она переведена на должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности". В связи с рождением ребенка, она 12.07.2017г. вышла в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. На время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком на ее должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности" был временно принят другой специалист. Впоследствии 18.02.2020 она написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, поскольку 22.02.2020г. ребенку исполнялось три года. Однако поскольку ребенка невозможно было устроить в детский садик, она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 25.02.2020г. до 22.08.2020г. Указанное было одобрено, в связи с чем ответчиком был издан приказ № 117-Л/36.01 от 20.02.2020г. последствии 17.03.2020г. ею было получено уведомление от ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 10.03.2020г. В качестве оснований для увольнения, указано - утверждение нового штатного расписания, где должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности" не предусмотрена. Подходящих вакансий по её квалификации ответчиком предложено не было. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о неправомерности действий ответчика как компании предоставляющей услуги перевозчика воздушным транспортом, поскольку законом установлена, обязанность ответчика иметь в своем штате работника, отвечающего за организацию авиационной и транспортной безопасности. Кроме того, ею было обращено внимание что лицо, исполняющее обязанности начальника отдела АиТБ Бердюгин Е.Д. уже исполняет аналогичные обязанности в двух других организациях. Вместе с тем, ответчик 24 августа 2020 года повторно направил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников; вакантных должностей ему предложено не было. Приказом № 569-Л/36.01 от 11.11.2020 она была уволена на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в организации произошло фиктивное сокращение, в связи с чем полагает увольнение ее незаконно. Просит признать незаконным приказ ЗАО "ЮТЕЙР" за №ПЮТ-305/20 от 21 августа 2020 года; признать незаконным приказ ЗАО "ЮТЕЙР" за №569-л/36.01 от 11 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) с нею трудового договора и восстановить её в ЗАО "ЮТЕЙР" в должности руководителя по авиационной и транспортной безопасности. Также просит признать недействительной запись в трудовой книжке за №26 от 11 ноября 2020 года о расторжении трудового договора; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи в трудовой книжке за №26 от 11 ноября 2020 года о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истец Халецкая О.Р. доводы иска уточнила, указав, что её увольнение является незаконным, сокращение её должности является фиктивным, сокращение не преследовало производственной цели: оптимизации кадрового состава, что следует из того, что введена аналогичная ставка до момента ее сокращения, ее обязанности передали другим лицам, сокращение затронуло только одного работника, сокращение произошло не по объективным причинам, не были предложены имеющиеся вакантные должности, реального сокращения штатов ответчиком проведено не было. Работодателем под видом организационно-штатных мероприятий была переименована занимаемая ею должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности" в "начальник отдела по авиационной и транспортной безопасности", изменена ее подчиненность, издан приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая функция вновь введенного должностного лица "начальник отдела по авиационной и транспортной безопасности", которую занимает Бердюгин Е.Д. идентична выполняемой ранее ею, были лишь расширены должностные обязанности, которые ранее ею и исполнялись. Полагает ее должность была фиктивна сокращена по тому основанию, что 18.02.2020 года она написала заявление на выход из отпуска по уходу за ребенком, а на ее должности временно работал Бердюгин Е.Д., в связи с чем 18.02.2020 года работодатель издает приказ № ПЮТ-94/20 об утверждении и введении в действие организационной структуры ЗАО «Ютэйр» с целью усовершенствования процессов управления и организации производственного процесса, которым вводит в действие с 02.03.2020г организационную структуру в новой редакции; поручает исполняющему обязанности руководителю по авиационной и транспортной безопасности Бердюгину Е.Д. в срок до 25.02.2020 года подготовить предложения по изменению штатного расписания. Согласно приложения к приказу № ПЮТ-94/20 от 18.02.2020 года, в организационной структуре ответчика имеется Отдел по авиационной и транспортной безопасности, которому подчиняется руководитель по авиационной и транспортной безопасности. Штатное расписание, утверждённое приказом № ПЮТ-98/20-1 от 21.02.20 года содержит запись о введении в штатное расписание структурное подразделение по авиационной безопасности, с должностями "Начальник отдела" и "специалист" по авиационной безопасности; а также запись об исключении из штатного расписания должности Специалист по авиационной безопасности. Впоследствии 21.02.2020 года приказом № ПЮТ-98/20-1 о внесении изменений в штатное расписание введено в действие с 21.02.2020г новая редакция штатного расписания общего руководства, отдела по авиационной и транспортной безопасности; И.О. руководителя по авиационной и транспортной безопасности Бердюгину Е.Д. разработать и предоставить на утверждение должностные инструкции работников. Ответчик 10.03.2020 года направил в центр занятости населения г.Тюмени сведения о высвобождаемых работникам в количестве 1 человека - ее с 11.05.2020 года. Полагает, что изменение в штатное расписание срочно проводилось в период между написанием ею заявление о выходе на работу (18.02.2020) и планируемым выходом на работу (22.02.2020), поскольку должность "руководителя по авиационной и транспортной безопасности" фактически имеется в новом штатном расписании, но уже с другим названием "начальник отдела по авиационной и транспортной безопасности", и последнюю должность на постоянной основе занимает Бердюгин Е.Д. Таким образом, считает, что как такового сокращения штатной численности не было, так как занимаемая ею должность фактически осталась в штате, нуждаемость общества в работнике с такой трудовой функцией не отпала. Введены не новые должностные обязанности, а аналогичные должностные обязанности, которые она исполняла ранее, но более расширенные, которые и она могла исполнять. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращения ее должности фактически не было, ее обязанности были возложены на введенную перед сокращением ее должности должность начальника по авиационной и транспортной безопасности с аналогичными расширенными должностными обязанностями, на которую было назначено другое лицо, которое имело меньший стаж работы, нежели она. Полагает, что руководитель уволил ее путем сокращения ее должности как неугодного работодателю работника, полагает, что в авиационной организации не может быть сокращена должность руководителя авиационной и транспортной безопасности, ибо согласно как норм Воздушного кодекса РФ, так и в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 13.08.2015 года №246, руководство ответчика как авиационной организации обязаны обеспечить исполнение функций по управлению безопасности полетов, по авиационной безопасности. При сокращении ее должности на работе оставили в аналогичной должности работать Бердюгина Е.Д., которые совмещает аналогичные должности в иных авиационных компаниях -Авиакомпания "Турухан" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг", он (Бердюгин Е.Д., имеет меньший чем она стаж работы, имеет более низкую квалификацию. Полагает, что поскольку Бердюгин Е.Д. работает в том числе и в иных авиакомпаниях его производительность ниже, чем ее. Назначение работника на должность должно было производиться с учетом оценки преимущественного права на оставлении ее на работе, путем проверки уровня квалификации и производительности труда, однако аттестация уровня знаний и квалификации работодателем не производилась; более того, работодатель отдал предпочтение Бердюгину Е.Д., который диплом об образовании получил после ее сокращения. Считает, что работодателем нарушены требования ст.179 ТК РФ, а также требования ст.ст.8,83 Воздушного кодекса РФ не утвердил аналогичную должность в своем штатном расписании, должность которая обязана быть у авиационной организации. Также полагает, что работодатель в нарушении установленных нормами трудового законодательства гарантий не предложил ей должность, в том числе и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую; доказательств того, что у работодателя отсутствовали вакантные должности вплоть до самого сокращения ее должности суду представлены не были; должностные инструкции сокращенной должности "руководителя " и вновь созданной должности "начальника", которую предпочли отдть Бердюгину Е.Д. идентичны, разница лишь в том, что в должностной инструкции обязанности более детально расписаны, тогда как в ее должностной инструкции обязанности сформулированы были в один пункт.

Истец Халецкая О.Р. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Халецкой О.Р. Волохина Ю.Ю. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЮТЕЙР» в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что сокращение работника Халецкой О.Р. было произведено в соответствии с действующим законодательством, а именно был издан приказ №ПЮТ -113/20 от 05.03.2020 года о внесении изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью, в целях совершенствования существующей системы организации производства. Истец была заранее уведомлена о предстоящем увольнении в связи с исключением ее должности руководителя по авиационной и транспортной безопасности» из штатного расписания. Поскольку Халецкая О.Р. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, она была ознакомлена 24.08.2020 года с Уведомлением о предстоящем увольнении от 24.08.2020. Также Общество уведомило сотрудника об отсутствии подходящих вакансий, уведомило службу занятости (письмо о направлении сведений о высвобождаемых работниках №36-4268/20 от 10.03.2020) и Независимый профсоюз работников Обществ группы «ЮТэйр» (письмо от 10.03.2020). Обязанности повторного уведомления службы занятости не имелось. Полагает, что работодателем уволил истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, что также было отмечено в акте проверки Государственной трудовой инспекции в Тюменской области. Считает, что в соответствии с нормами трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Работодателем АО "ЮТэйр" в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления были приняты решения об оптимизации структуры и штатной численности общества. В течение 2020 года Обществом принимались решения о сокращении единиц не только Халецкой О.Р. (руководителя по авиационной и транспортной безопасности), но и иных структурных подразделений, так в соответствии с Приказом №ПЮТ-218/20 от 04.06.2020 с 12.08.2020 было исключено 52 штатные единицы и Приказом №ПЮТ-267/20 от 17.07.2020 было исключено 141 штатная единица. На основании приказа ПЮТ-98/20-1 от 21.02.2020 введено в штатное расписание структурное подразделение «Отдел по авиационной и транспортной безопасности» с 21.02.2020, состоящий из должностей «Начальник отдела» и "Специалист по авиационной безопасности». В соответствии с Приказом №ПЮТ-113/20 от 05.03.2020 должность "специалист по авиационной безопасности» была исключена из штатного расписания с 06 марта 2020 года, должность «Руководитель по авиационной и транспортной безопасности» с 11 мая 2020 года. Что касается увольнения специалиста по авиационной безопасности Кабановой Д.Н., то она была уволена по собственному желанию 06.03.2020, процедуры сокращения в отношении Кабановой Д.Н. не производилось. В настоящее время должность «Начальника отдела по авиационной и транспортной безопасности» занимает Бердюгин Е.Д., который отвечает требованиям Приказа Минтранса России №246, обладает соответствующим уровнем квалификации, имея диплом Магистра № 107824 3045499 по направлению подготовки 25.04.04 "Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетов воздушных судов», ценность (профиль) образовательной программы: Управление транспортной кистью, выданный 29.10.2020 и иные удостоверения о квалификации работника по занимаемой должности. Бердюгин Е.Д. является более квалифицированным, т.к. обладает степенью магистра. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по авиационной и транспортной безопасности, которую занимает Бердюгин Е.Д., утвержденной приказом от 26.03.2020 года. Для осуществления своих должностных обязанностей необходимо обладать знаниями правил охраны воздушных судов, тактики защиты объектов от противоправных посягательств в обычных условиях и при возникновении чрезвычайных ситуаций, порядка применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, которыми истец не обладает в полном объеме. Введение функционально схожих должностей, но с разным объемом квалификационных требований и отличием в функциональных обязанностей не нарушает права истца и не свидетельствует о фиктивности сокращения. Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства при сокращении численности и штата работником преимущественное право на оставление на работе предоставляет работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Протоколом заседания комиссии ЗАО "ЮТЭЙР" от 24.08.2020 года по определению преимущественного права на оставление на работе было согласовано сокращение руководителя по авиационной и транспортной безопасности Халецкой О.Р., поскольку Бердюгин Е.Д. по сравнению с Халецкой О.Р. является более квалифицированным сотрудником, поскольку обладает степенью магистра по направлению «Эксплуатация аэропортов и обеспечения полетов воздушных судов», профиль образовательной программы: «Управление транспортной безопасностью», диплом получен 29.10.2020; также имеет удостоверение от 28.12.2020 о прохождении обучения по программе «Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, ценных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной лености на объекте транспортной инфраструктуры воздушного порта и на воздушном судне». Халецкая О.Р. в свою очередь имеет диплом инженера по специальности "Безопасность технологических процессов и производств", что не подтверждает преимущественное профильное образование в сфере авиационной и транспортной безопасности. Представленные истцом сертификаты не являются подтверждением ее квалификации, поскольку руководитель службы авиационной безопасности обязан подтверждать квалификацию по авиационной безопасности каждые три года, а срок действия данных сертификатов истек. Кроме того, по состоянию на дату получения истцом уведомления о предстоящем сокращении от 24.08.2020 года вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в обществе отсутствовали. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, нарушены, считает, что у работодателя сохранилась потребность в работе определенного рода, и возникла лишь необходимость расширения должностных обязанностей, т.е. фактически имеет место быть не сокращение численности или штата, а возникла необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, законные основания для увольнения по п.2 ст.82 ТК РФ отсутствовали, поэтому полагает исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работала у ответчика на основании трудового договора от 18 ноября 2014 года. Согласно условиям трудового договора и в соответствии с приказом о приеме на работу от 18.11.2014 года истец была принята на должность «заместителя директора по авиационной и транспортной безопасности», сначала временно, а впоследствии на основании приказа от 14.04.2016 года переведена на указанную должность на постоянной основе.

Приказом № 174/к от 15.12.2016г. она переведена на должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности".

На основании приказа №192-отп от 12.07.2017 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на период с 12.07.2017 года по 22.02.2020 года.

Приказом от 20.02.2020 года прекращен отпуск Халецкой О.Р. по уходу за ребенком, и она допущена к работе с 25 февраля 20200 года.

Приказом от 20.02.2019 года Халецкой О.Р. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ч.1 ст.128 ТК РФ сроком с 25.02.2020 года по 22.08.2020 года.

Как следует из приказа от 09.01.2020 года №ПЮТ-1/20-1 в связи с производственной необходимостью, в целях совершенствования существующей системы организации производства и на основании организационной структуры ЗАО «ЮТэйр» от 06.09.2029 года утвердить с даты подписания настоящего приказа и ввести в действие с 09.01.2020 года изменение штатного расписания общего руководства отдела по авиационной и транспортной безопасности (приложение №1).

В приложении №1 к данному приказу от 09.01.2020 года из общего руководства должности руководителя по АиТБ и специалиста по авиационной безопасности выведены в структурное подразделение – отдел по авиационной и транспортной безопасности.

Приказом №ПЮТ-94/20 от 18.02.2020 года с целью усовершенствования процессов управления и организации производственного процесса ЗАО "ЮТэйр" с даты подписания настоящего приказа утверждена и введена в действие со 02.03.2020 года организационная структура ЗАО "ЮТэйр" в новое редакции (приложение №1).

Из приложения №1 к данному приказу №ПЮТ-94/20 от 18.02.2020 года следует, что введён отдел по авиационной и транспортной безопасности, которому подчиняется руководитель по авиационной и транспортной безопасности (далее по тексту - руководитель АиТБ), тогда как ранее руководитель АиТБ находился в подчинении общего руководства.

На основании приказа ПЮТ-98/20-1 от 21.02.2020 года в штатное расписание введено в структурное подразделение – «Отдел по авиационной и транспортной безопасности» с 21.02.2020 года, с составом должностей «начальник отдела» и «специалист по авиационной безопасности».

В соответствии с приказом №ПЮТ-113\20 от 05.03.2020 года должность в отделе по авиационной и транспортной безопасности «специалист по авиационной безопасности» была исключена из штатного расписания с 06.03.2020 года, а должность «руководителя по авиационной и транспортной безопасности» исключена из штатного расписания с 11.05.2020 года.

10 марта 2020 года ЗАО «Ютэйр» в адрес Центра занятости были направлены сведения о высвобождении работника Халецкой О.Р. из ЗАО «ЮТэйр».

Из представленных суду приказа от 21.02.2020 года за №ПЮТ-98/20-1 и дополнительного соглашения об изменения условий трудового договора с Бердюгиным Е.Д. от 25.02.2020 года, а также объяснений представителей сторон, Бердюгин Е.Д. состоит в трудовых отношений с ответчиков в должности руководителя по авиационной и транспортной безопасности и с 25.02.2020 года переведен на работе в отдел по авиационной и транспортной безопасности в качестве начальника отдела.

17.03.2020г. истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 06.03.2020 года, согласно которому истца уведомили о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания и на основании приказа директора ЗАО «ЮТэйр» от 05.03.2020 должность руководителя по авиационной и транспортной безопасности будет исключена из штатного расписания ЗАО «ЮТэйр» с 11 мая 2020 года; вакантные должности соответствующие ВАШЕЙ квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отсутствуют. Во исполнение требований ст.81 ТК РФ АМ предлагается перевод на другую имеющуюся в ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» работу.

Из исследованного приказа №ПЮТ-305/20 от 21.08.2020 года, который истец просит признать недействительным, который издан в целях корректировки даты исключения должности из штатного расписания внесены изменения в приказ от 02.03.2020 года №ПЮТ-113/20», должность руководителя по авиационной и транспортной безопасности исключена из штатного расписания из структурного подразделения общего руководства с 24.10.2020 года.

Впоследствии 24.08.2020 года истцом получено уведомление о предстоящем сокращении при увольнении от 24.08.2020 года, согласно которому в связи с утверждением нового штатного расписания и на основании приказа директора ЗАО «Ютэйр» №ПЮТ-305/20 от 21.08.2020 года должность руководителя по авиационной и транспортной безопасности будет исключена из штатного расписания ЗО «Ютэйр» с 24.10.2020 года; вакантные должности соответствующей ВАШЕЙ квалификации и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа в ЗАО «ЮТэйр» отсутствует.

Приказом №ПЮТ-309/20/1 от 24.08.2020 года в связи с прекращением эксплуатации воздушных судом Як-42, сокращением работ по направлению авиационной и транспортной безопасности внесены изменения в штатное расписание в связи с сокращением штатных единиц согласно приложению №1 к приказу.

Из приложения №1 к приказу №ПЮТ-309/20/1 от 24.08.2020 года исключить из штатного расписания через два месяца после уведомления сотрудника о сокращении из структурного подразделения общего руководства сократить должность руководителя по авиационной и транспортной безопасности.

Приказом ЗАО «ЮТэйр» №569-л/36.01 от 11 ноября 2020 года Халецкая О.Р. была уволена с 11 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец, полагая, что работодателем под видом организационно-штатных мероприятий была переименована занимаемая ею должность "руководителя по авиационной и транспортной безопасности" в "начальника по авиационной и транспортной безопасности", изменена ее подчиненность, издан приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако трудовая функция вновь введенного должностного лица идентична выполняемой ею ранее, были лишь расширены должностные обязанности, которые ранее в ее должностной инструкции были более "узкими", сокращения ее должности фактически не было, ее обязанности были возложены на введенную перед сокращением ее должности должность "начальника по авиационной и транспортной безопасности", на которую было назначено другое лицо, которое имело меньший стаж работы, нежели она, просит признать незаконным ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее в занимаемой должности и удовлетворить все вытекающие из этих требований, иные заявленные требования, описанные судом выше.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Так, силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В статье 24 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Действительно принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами предстателя ответчика о том что решение о внесение изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. При этом суд считает, что лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Однако суд считает, что реализуя свои права по осуществлению своей экономической деятельности, работодатель не имеет права на злоупотребление такими правами, нарушая тем самым права работника, которые декларируются Конституцией РФ и подлежат правовой защите.

Суд считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Из представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств фактического сокращения штатной численности работника, в данной случае истца.

Так из анализа объяснении представителей сторон и представленных суду документов, следует, что во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком три года ее должность «руководителя» занимал Бердюгин Е.Д. и поскольку Халецкая О.Р. должна была выходит на работу в феврале 2020 года, на основании приказа ПЮТ-98/20-1 от 21.02.2020 года в штатное расписание в структурное подразделение – «Отдел по авиационной и транспортной безопасности» с 21.02.2020 года, введена должность «начальник отдела».

Проверяя возражения ответчика о введении в штатное расписание иной должности с качественно новыми функциональными обязанностями, существенно отличающимися о обязанностями, исполняемых истцом, судом были исследованы содержание данных должностных инструкций упраздненной и вновь введенной должностей.

В соответствии с правилами В соответствии с правилами ст. 15 и ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из сравнительного анализа должностных инструкций следует, что должностные обязанности совпадают, должностные обязанности начальника отдела наиболее расширены.

Таким образом, суд считает, что у работодателя сохранялась потребность в работе "руководителя по авиационной и транспортной безопасности" и по своей сути возникла лишь необходимость расширения должностных обязанностей, т.е. фактически у работодателя возникла необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, в связи с чем обоснованности сокращать должность "руководителя АиТБ", для того чтобы ввести должность "начальника АиТБ" с наиболее расширенными должностными обязанностями не имелось, а потому не имелось и законных оснований для сокращения должности "руководителя АиТБ".

Суд считает, что даже если и в должностные обязанности начальника и введены дополнительно новые обязанности то данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса о том, имело ли место сокращение должности истицы.

Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения работника, но не влечет изменение его трудовой функции. В зависимости от волеизъявления работника продолжить трудовые отношения в новых условиях с изменением заработной платы или без таковой, работодатель должен принять соответствующее кадровое решение.

Как показала в судебном заседании представитель истца, Халецкая О.Р. может исполнять свои должностные обязанности с расширенными должностными обязанностями "начальника АиТБ", имеет для этого профессиональные познания, однако ей это не предлагалось, при этом просит отметить, что отдавая предпочтение оставления в должности "начальника АиТБ" Бердюшгину Е.Д. комиссия по определению преимущественного права на оставление в должности, заседание которой проходило в отсутствие Халецкой О.Р. 24.08.2020 года, ссылается в настоящее время на дипломы, в том числе на диплом магистра, полученный Бердюгиным Е.Д. только 29.10.2020 года после ее сокращения, а также на получением Бердюгиным 28.12.2020 года удостоверения по программе дополнительное повышение квалификации. Вместе с тем, по состоянию на август 2020 года Бердюгин Е.Д. не обладал еще дипломом магистра и удостоверением, на который ссылается постоянно представитель ответчика, при определении преимущественного права оставления на работе Бердюгина Е.Д., что свидетельствует об отсутствии объективности при выборе преимущественности между нею и Бердюгиным Е.Д.

Полагает, что по своему опыту работы и образованию она соответствует заявленным квалификационным требованиям и может выполнять установленный инструкцией круг обязанностей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы представителя истца в этой части заслуживающими внимания, ибо в действительности, объективных оснований для определения преимущества оставления работника на работе не были обоснованно мотивированы доводы комиссии в протоколе от 24.08.2020 года, в состав комиссии не входили работники, имеющие права на определение квалификации производительности труда работников, в том числе на определение их профессиональных познаний в области осуществления им должности "руководителя по АиТБ"как и в области "начальника АиТБ", а также обладающих компетенцией проверять уровень знаний, квалификации и производительности труда; аттестации уровня знаний и квалификации работодателем не производилась.

Сделав анализ содержания должностных инструкций "руководителя" и "начальника", суд приходит к выводу о том, что в целом функция, трудовые обязанности, сохранились, доводы стороны ответчика об установлении с введением новой должности совершенно иной трудовой функции, о сокращении должности, занимаемой истицей являются не убедительными и подлежат отклонению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истицей должности стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены. Имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность правовой позиции истца.

Суд считает, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ являлось незаконным по обстоятельствам, изложенным выше.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 21.08.2020 года за № ПЮТ-305/20 и основанный на нем приказ от 11.11.2020 года №569-л/36.01 об увольнении истца с должности руководителя по авиационной и транспортной безопасности являются незаконными, истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При этом суд исходил из того, что работодатель ЗАО "ЮТэйр", вводя в штатное расписание должность "начальника АиТБ", заведомо предполагал сокращение должности истца как "руководителя АиТБ", т.е. сокращение конкретного лица - Халецкой О.Р. Поскольку введя должность "начальника АиТБ", через непродолжительное время ответчик сократил должность "руководителя АиТБ", суд приходит к выводу, что фактически сокращения данной должности не было, поскольку штатная численность осталась прежней.

Довод ответчика о том, что было сокращение сотрудников на основании приказов № ПЮТ-267/20 от 27.07.2020 и за №ПЮТ-218/20 от 04.06.2020 г. не являются юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку прекращение эксплуатации воздушных судов Як-42 не влияет на сокращение должности " руководитель по авиационной и транспортной безопасности, которую занимала истец, поскольку ее функции затрагивают другие воздушные судна в том числе.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что работодатель вправе изменять штатное расписание, о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении ее должности принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неё как неугодного работника, подлежали надлежащей проверке судом, как имеющие существенное правовое значение.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемые истцом приказы являются незаконными, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным, следовательно, она подлежит восстановлению на работе, и запись в трудовой книжке истца об ее увольнении подлежит признанию недействительной.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, ибо в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, то, что ответчик незаконно уволил истца, тем самым неправомерно лишил его работы, а значит и заработной платы, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст.194,199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ЗАО "ЮТЕЙР" (в настоящее время АО "ЮТЕЙР") за №ПЮТ-305/20 от 21 августа 2020 года.

Признать незаконным приказ ЗАО "ЮТЕЙР" (в настоящее время АО "ЮТЕЙР") за №569-л/36.01 от 11 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Халецкой Ольгой Рифгатовной.

Восстановить Халецкую Ольгу Рифгатовну в АО "ЮТЕЙР" (ранее наименование ЗАО "ЮТЕЙР") в должности руководителя по авиационной и транспортной безопасности.

Взыскать с АО "ЮТЕЙР" (ранее наименование ЗАО "ЮТЕЙР") в пользу Халецкой Ольги Рифгатовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Халецкой Ольги Рифгатовны за №26 от 11 ноября 2020 года о расторжении трудового договора.

Обязать АО "ЮТЕЙР" (ране наименование ЗАО "ЮТЕЙР") внести в трудовую книжку Халецкой Ольги Рифгатовны запись о признании недействительной записи в трудовой книжке за №26 от 11 ноября 2020 года о расторжении трудового договора.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.