Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с данным заявлением, указав, что потребитель финансовой услуги Исаев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № У-22-27490/5010-007 требования Исаева В.В. удовлетворены. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с заключенным 02.10.2021 между Исаевым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договором КАСКО № R90087700190422 со сроком страхования с 17.10.2021 по 16.10.2022 застрахованы имущественные интересы Исаева В.В., связанные с рисками «Ущерб», «Сервисные услуги», «ДМС» в отношении принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, год выпуска 2014. В соответствии с п. 8 договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 600 000 руб. в соответствии с пунктом 8.1 Особых условий к полису страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: 8.1.1. по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд п. 4.4.2 Особых условий), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства; 8.1.2. по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд. п. 4.4.2 Особых условий). Конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (пункт 11.10 Особых условий). В результате ДТП от 23.12.2021 с участием транспортного ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением ФИО4, причинен вред указанному транспортному средству под управлением потребителя. 29.12.2021 Исаев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое ему выплачено в размере 111 000 руб. на основании проведенного 11.01.2021 осмотра транспортного средства, экспертизы стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства в доаварийном и послеаварийном состоянии, в соответствии с которыми в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Toyota Corolla (№) признано конструктивно погибшим. Поскольку заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика от заявителя не последовало, 25.01.2022 истец произвел в пользу Исаева В.В. выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб., не согласившись с которым потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ИП ФИО5, согласно заключению которой от 01.04.2022 № 27490 эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 1 675 812 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 162 758 руб. 81 коп., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 868 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161 488 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % установленной договором КАСКО страховой суммы, то есть признана конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках Договора КАСКО в связи с повреждением транспортного средства, составляет 420 512 руб., из расчета: страховая сумма 600 000 руб. * коэффициент индексации 0,97 - ГОТС 161 488 руб., а следовательно, требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 309 512 руб. о чем вынесено решение от 15.04.2022 № У-22-27490/5010-007. Поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения до вынесения решения финансовым уполномоченным, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ИП ФИО5 пришел к соответствующим выводам до вынесения решения финансовым уполномоченным, а также не имело возможность возражать против результатов проведенной экспертизы. Между тем указанное экспертное заключение не может использоваться для определения суммы страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5, по результатом которой эксперт-техник ООО «ТК Сервис М» установил, что в принятом финансовым уполномоченным заключении неверно определена стоимость автомобиля, рыночная стоимость рассматриваемого ТС не может превышать его стоимости, определенной страховщиком на основании договора страхования, по соглашению сторон; неверно выбраны объекты для оценки рыночной стоимости - экспертом были взяты объекты для исследования рыночной стоимости, которые не соответствуют географическому и экономическому положению, а значит, не могут быть использованы для определения средней рыночной стоимости автомобиля, допущена неоднозначность выводов заключения. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 27490 от 01.04.2022, составленное экспертом ИП ФИО5 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям п. 2.1., 2.3., 3.4., 9.1.г «МинЮст 2018» и договора правил страхования КАСКО. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.4.5 Приложения № 1 к правилам страхования, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки) в сборе, что так же не было учтено Финансовым уполномоченным при вынесении решения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.04.2022 № У-22-27490/5010-007 по обращению Исаева В.В. необоснованно и подлежит отмене.

На основании изложенного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-27490/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Исаева Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Исаев В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Исаева В.В. по доверенности Тренькина О.А. в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований, выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, доказательств своевременного обжалования данного решения потребителем финансовой услуги не представила, в связи с чем просила в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Никитин В.А. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные объяснения (возражения), в которых заявил о пропуске срока на обжалование решения; просил в случае пропуска установленного закона 10-дневного срока на обжалование оставить исковое заявление без рассмотрения, в ином случае – в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является ненадлежащим доказательством, не обоснован.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ПАО СК «Росгосстрах» ввиду следующего.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 15.04.2022 № У-22-27490/5010-007 частично удовлетворены требования Исаева В.В., а именно: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Виталия Владимировича страховое возмещение по договору КАСКО в размере 309 512 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение вступило в законную силу 30.04.2022, заявление об его оспаривании направлено в суд посредством почтовой связи 18.05.2022, то есть - в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок, следовательно, законных оснований для оставления рассматриваемого заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом, согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Страховой случай, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2021 между Исаевым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № R90087700190422 от 02.10.2021 со сроком страхования с 17.10.2021 по 16.10.2022 в соответствии и на основании Особых условий, Программы добровольного медицинского страхования, разработанных на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации 07.02.2020.

В подтверждение заключенного договора страхователю Исаеву В.В. выдан полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих», который совместно с вышеуказанными Особыми условиями и Программой добровольного медицинского страхования являются составными частями заключенного между сторонами договора страхования.

По указанному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Исаева В.В., связанные с рисками «Ущерб», «Сервисные услуги», «ДМС» в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, год выпуска – 2014 (п.п. 3, 5, 7 Полиса).

В соответствии с п. 8 договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 600 000 руб.

Согласно договору КАСКО Исаев В.В. ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять (п. 12.1.1 Полиса), о чем свидетельствует его собственноручная подпись договоре, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Особых условий страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре (полисе) страхования; при страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать его страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. В случае превышения действительной стоимости транспортного средства над установленной страховой суммой, страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости (без применения пропорции).

Согласно пункту 4.4 Особых условий в договоре (полисе) страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.4.1 Особых условий). Индексируемая страховая сумма - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования; коэффициент индексации в отношении ТС 2 и последующего годов эксплуатации для 3 месяца действия договора составляет 0,97 (пункт 4.4.2 Особых условий).

В соответствии с пунктом 8.1 Особых условий при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кипд п. 4.4.2 Особых условий), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства; по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд. п. 4.4.2 Особых условий).

Конструктивная гибель (далее также - полная гибель) – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (пункт 1.1.10 Особых условий).

Заключение договора страхования на вышеизложенных условиях сторонами не оспаривалось, договор заключен в соответствии с положениями гл. 48 ГК РФ «Страхование», недействительным и незаключенным не признан.

В результате ДТП, произошедшего 23.12.2021 с участием транспортного ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением Исаева В.В., причинен вред транспортному средству марки TOYOTA COROLLA, в связи с чем Исаев В.В. 29.12.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

11.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению № 18900869 от 17.02.2022 стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии может составлять 848 540 руб.; согласно протоколу торгов по лоту 41878 стоимость годных остатков транспортного средства составила 471 000 руб.; финансовая организация письмом от 24.01.2022 уведомила Исаева В.В. о том, что транспортное средство в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим, в связи с чем в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику заявителю необходимо предоставить заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, оригиналы регистрационных документов на транспортное средство с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета транспортного средства. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что в случае, если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, финансовая организация произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части — за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

25.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Исаеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб., не согласившись с которой он 03.03.2022 обратился к финансовой организации с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 483 180 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО10 № 22/007 от 16.02.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 996 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.03.2022 сообщило Исаеву В.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, не согласившись с которым Исаев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, постановившему вышеуказанное решение.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным при разрешении заявленных требований назначена и проведена независимая экспертиза; согласно заключению которой (эксперт ИП ФИО5) от 01.04.2022 № 27490 стоимость транспортного средства без учета износа составляет 1 675 812 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 162 758 руб. 81 коп., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 868 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161 488 руб.

Приняв указанное заключение в качестве доказательства по делу финансовый уполномоченный в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования рассчитал страховую сумму на дату наступления страхового случая - 582 000 руб. и установил конструктивную гибель транспортного средства. В связи с чем, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об отказе Исаева В.В. от годных остатков транспортного средства в пользу финансовой организации, размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках договора КАСКО в связи с повреждением транспортного средства, определен в размере 420 512 руб. (582 000 руб. - 161488 руб.), а размер недоплаченного страхового возмещения – 309 512 руб.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта, в силу ст. 55 ГПК РФ, является одним из возможных доказательств по делу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителю заявителя было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, которым он не воспользовался. Кроме того, представителю заявителя разъяснена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований заинтересованным лицом Исаевым В.В. представлен выполненный ИП ФИО10 акт экспертного исследования № 22/007 от 16.02.2022 по определению стоимости ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним рыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП от 23.12.2021 без учета износа составляет 604 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования № R900877 00190422 от 02.10.2021 составляет 996 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица Исаева В.В. в качестве специалиста ФИО11, представивший документы о наличии соответствующей квалификации и ознакомленный с материалами дела в ходе судебного заседания, пояснил, что заявленных ПАО СК «Росгосстрах» недостатков, перечисленных в исковом заявлении и указанных в рецензии ООО «ТК Сервис М», экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.04.2022 № 27490 не содержит. Объекты для оценки рыночной стоимости выбраны правильно с учетом требований «МинЮст 2018», условий договора и представленных правил страхования, в связи с чем средняя рыночная стоимость автомобиля определена экспертом обоснованно; неоднозначности и неточности выводы заключения ИП ФИО5 от 01.04.2022 № 27490, по мнению специалиста, не содержат.

При этом, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения и оспаривая экспертное заключение ИП ФИО10 № 22/007 от 16.02.2022, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам о стоимости восстановительного транспортного средства, действительной стоимости транспортного средства на момент заявленного события и стоимости годных остатков транспортного средства, не завил, в том числе – после разъяснений суда относительно бремени доказывания по настоящему спору.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба и стоимости, чем установлено экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Исаева В.В., заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Климова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова