Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО11, Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора дарении недействительным, прекращении право собственности на долю домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение, признание права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец предъявила иск к ФИО8, Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и с учетом уточнения указывала следующие обстоятельства, в обосновании своих требований.

ФИО6 на протяжении 18 лет с <дата> пользуется и владеет жилым домом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Согласно справке БТИ № от <дата> на основании решения Октябрьского районного суда от <дата> собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого <адрес> являлся ФИО2; на основании договора купли-продажи от <дата> собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения являлся ФИО11. <дата> ФИО3, являющаяся тетей истца, купила <данные изъяты> долю жилого дома у ФИО2, по цене 3000 рублей, сразу же вселилась в указанный дом, но не оформила надлежащим образом документов. ФИО2 выехал на постоянное место жительство в <адрес>. Со слов налогового агента стало известно, что ФИО2 умер <дата>. С <дата> истец и ФИО3 совместно пользовались, содержали и владели жилым домом общей площадью <данные изъяты> Согласно представленному поэтажному плану дома и плану земельного участка по состоянию на <дата>, выданное МУП Городское БТИ, истец и ФИО3 совместно пользовались, содержали и владели жилым домом общей площадью <данные изъяты>, а ФИО11 в соответствии с его <данные изъяты> доли владел и пользовался жилым домом (Литер <данные изъяты>), расположенного на земельном участке по документам <данные изъяты>, а фактическая площадь <данные изъяты>

<дата> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № от <дата> года. В результате пожара было уничтожено 3 жилых квартиры, у занимаемого истцом жилого помещения жилого дома (Литер <данные изъяты>) сгорела крыша и частично стены, а у гр. ФИО11 (Литер <данные изъяты>) строения выгорели полностью. В последствие истец своими силами и средствами восстановила стены и крышу, произвела ремонт, установила в доме пластиковые окна, где и по настоящее время продолжает проживать. После пожара гр. ФИО11 разобрал строение, а мусор вывез, то есть не произвел реконструкцию и не возвел новое строение. Земельный участок, где располагалось строение, и прилегающий земельный участок гр.ФИО11 огородил забором.

О том, что ФИО3 пользовалась жилым домом подтверждается сохранившейся абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию (лицевой счет №), справкой ООО Саратовское предприятие городских электрических сетей (СПГЭС) за № от <дата> по адресу: <адрес> лицевой счет по оплате за коммунальную услугу электроснабжение открыт на ФИО1 с <дата> года, информация за предыдущие периоды отсутствуют, так как статус гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС» присвоено с <дата> года, справкой МУПП «Саратовводоканал» за № от <дата> начисления по адресу: <адрес> производятся с <дата> на лицевом счете № за пользование общей водоразборной колонкой счета направляются на имя ФИО3, актом о пожаре №, в котором указано, принадлежность объекта «частная собственность гр. ФИО3», а газоснабжение в доме отсутствует. С целью оформления жилого дома в собственность истец и ФИО3 обращались в МУП Городское БТИ, что подтверждается справкой №, техническим паспортом от <дата> и квитанциями об оплате, но не оформили по причине отсутствия денежных средств.

<дата> умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Наследницей данного имущества является ее дочь ФИО4 Поскольку истец на протяжении 18 лет пользуется, владеет жилым домом, восстановила его после пожара за счёт собственных денежных средств, ФИО4 не вступала в права наследования, и не претендует на спорный жилой дом. <дата> истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за выпиской о правообладателях данной недвижимости, где стало известно, что право собственности в общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО8 доля в праве <данные изъяты>, жилой <адрес>, инв. № №, литер <данные изъяты>, площадь объекта <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> года.

Согласно договору дарения недвижимости от <дата> между ФИО11 и ФИО8 заключен договор о нижеследующем: пункт 1 договора - «Даритель» подарил и передал безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав со стороны последнего, а «Одаряемый» принял в общую долевую собственность <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Пункт 2 договора - вышеуказанный целый жилой дом состоит из одноэтажного деревянного строения, площадью <данные изъяты>. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли зарегистрированное за ответчиком ФИО8 на находящийся в пользовании и владении истца жилым помещением жилого дома (Литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>

Согласно плану БТИ по состоянию на <дата> жилой <адрес> имел следующие характеристики: жилые строения (литер <данные изъяты>), гараж (литер <данные изъяты>), летняя кухня (литер <данные изъяты>), дровник (литер <данные изъяты>), веранда (литер <данные изъяты>), застроенная площадь <данные изъяты>

Полагает, что в соответствии со статьей 235 ГК РФ предметом сделки являлось имущество, не принадлежащее продавцу, так как гр. ФИО11 утратил его в соответствии с законом в результате гибели имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, на момент заключения сделки договора дарения <данные изъяты> жилого дома предмета сделки - в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес>, принадлежащей ранее ФИО11, не существовало, в связи с уничтожением в <дата> указанной части жилого дома пожаром, ответчик ФИО11 не передал вещь в собственность ФИО8, так как вещь перестала являться объектом гражданских прав в связи с ее отсутствием. Однако, ФИО11 предоставил в УФРС по Саратовской области документы, технический паспорт на жилой дом, где строение общей площадью <данные изъяты>. литер <данные изъяты> никогда не принадлежал ФИО11

Учитывая изложенное, полагает, что договор дарения недвижимости от <дата>, заключенный между ФИО11 и ФИО8 является ничтожной сделкой, не влекущие никаких последствий по основаниям ст. 167, ст. 168 ГК РФ, так как заключена с нарушением требований ст. 572 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 167, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просила признать договор дарения 2/3 доли жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО11 и ФИО8 - недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности за ФИО8 на <данные изъяты> доли жилого <адрес>, кадастровый номер №, инв. №, литер <данные изъяты>, площадью объекта <данные изъяты>., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить право собственности за ФИО11 на <данные изъяты> доли жилого <адрес>, кадастровый номер №, инв. № №, литер <данные изъяты> площадь объекта <данные изъяты>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер №, инв. №, литер <данные изъяты>, площадь объекта <данные изъяты> Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом №, литер <данные изъяты>, площадь объекта <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений, просили исковые требования удовлетворить. Истец в судебном заседании добавила, что с <дата> приехала со своей дочерью по приглашению своей тетки ФИО3 в ее дом, расположенный по адресу <адрес> стала там проживать с ее согласия. После смерти ФИО3 она продолжает проживать в указанном доме, осуществляет ремонт и содержание спорного домовладения, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, - ФИО9 исковые требования, с учетом дополнений, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные пояснения ФИО8, которые поддержал в ходе судебного разбирательства (том 1 лист дела 185-187).

Третье лицо, ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что истец с согласия ФИО3 проживает в спорном домовладении с <дата>, осуществляет ее содержание. Ее мама (ФИО3) купила <данные изъяты> часть спорного домовладения у ФИО2, однако не оформила право собственности, поскольку документы были сожжены. Она как единственная наследница в права наследования после смерти матери (ФИО3) не вступала, оставила спорное имущество в пользовании истца, в связи с чем полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО8, ФИО11, представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МУП Городское БТИ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия (лист дела 247 том 1).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 24.02.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Согласно сведениям МУП Городское Бюро Технической инвентаризации и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> на домовладение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения за ФИО11; на <данные изъяты> долю – за ФИО2 (том 1 лист дела 14, 28). Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2007 года ФИО2, <дата> рождения, проживавший по адресу <адрес>, признан умершим (том 1 лист дела 191).

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от <дата> № наследственного дела после умершего <дата> ФИО2, не имеется (лист дела 245 том 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд приходит к следующему выводу. Как следует из объяснений истца и третьего лица спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование проживавшей в нем ФИО3 Передача спорного имущества во временное пользование не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности. Судом также установлено, что истцу было известно о приобретении спорного жилого помещения ФИО3 и отсутствии оформленных документов. Как следует из инвентаризационного дела и не оспаривалось самой истицей, ФИО3 выдавалась доверенность на имя ФИО6 для оформления права собственности ФИО3 на долю жилого дома по адресу <адрес>, у истца не могло возникнуть заблуждение о том, что собственника у имущества нет.

Согласно представленным документам, а именно ответу ООО «СПГЭС» от <дата> лицевой счет по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению открыт на ФИО3 (лист дела 217 том 1); начисления за пользование водоразборной колонкой по спорному адресу направляются на имя ФИО3 (лист дела 218, 220 том 1), то есть начисления за коммунальные услуги производятся на ФИО3 Правопреемником ФИО3, умершей <дата> является ФИО4, согласно объяснениям которой последняя в права наследования после умершей матери не вступала.

Ссылка представителя истца на то, что истец производила ремонт спорного помещения и оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, показавших на проживание истца в спорном жилом помещении (листы дела 232- 238 том 1) не может служить основанием для признания права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, поскольку длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество.

Показания свидетеля ФИО12 (лист дела 192-196 том 1) и свидетеля ФИО12 не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что истец, получая часть спорного домовладения во временной пользование, знала об отсутствии оснований у нее возникновения права собственности на указанное домовладение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности, в порядке приобретательной давности.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО8, недействительным; прекращении права собственности за ФИО11 и ФИО8 на <данные изъяты> доли спорного домовладения; прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно договору дарения недвижимости от <дата> ФИО11 подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав со стороны последнего, а ФИО8 принял в общую долевую собственность 2/3 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (листы дела 188 – 189 том 1).

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании заявленных требований истец указывает на отсутствие передаваемого объекта, в связи с его уничтожением в пожаре.

Согласно Акту о пожаре № от <дата> уничтожено 3 строения, 2 жилых комнаты жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (лист дела 26 том). Показаниями свидетелей ФИО12 (лист дела 192-196 том 1), ФИО12, ФИО12, ФИО12 (лист дела 232-238 том 1) подтверждено уничтожение после пожара части домовладения № по <адрес>. Судом учитывается, что спорное домовладение находиться в долевой собственности, его раздел не производился, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При этом указание свидетелей на проживание истца в части спорного домовладения может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования спорным домовладением, но не его разделе.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное домовладение в результате пожара полностью не уничтожено, раздел спорного домовладения не производился, следовательно, оснований полагать об отсутствии предмета договора дарения – 2/3 доли спорного домовладения, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку право собственности на 2/3 доли спорного домовладения зарегистрировано за ФИО8, в установленном законом порядке (лист дела 28 том 1), оснований для прекращения права собственности за ФИО8, предусмотренных законом, частичности ст. 235 ГК РФ, суду не представлено, как и не представлено оснований для прекращения долевой собственности спорного домовладения, с учетом оснований и предмета заявленных требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. Также не подлежат удовлетворению требования, в части прекращения права собственности на 2/3 доли спорного домовладения за ФИО11, поскольку такое право у последнего прекращено <дата> года, в связи с переходом такого право к ФИО8 (лист дела 189 оборот).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО11, Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора дарении недействительным, прекращении право собственности на долю домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение, признание права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО11, Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора дарении недействительным, прекращении право собственности на долю домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение, признание права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина