Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л :

Невзоров С.В. обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, принадлежащей ФИО3, в обосновании иска указав, что он являлся собственником жилого помещения № площадью 51.2 кв.м. по адресу <адрес>. Ему принадлежало 2\3 доли,а ФИО3 – 1\3 доля.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2014 года его доля в жилом <адрес> была выделена в натуре и прекращено право общей долевой собственности.

На момент заключения договора купли-продажи его прежний собственник не уведомил о продажи своей доли, в связи с чем считает, что нарушены его права и законные интересы на преимущественное право покупки.

В последующем Невзоров С.В. уточнил исковые требования, просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 22 июля 2013 года недействительной(ничтожной) сделкой, а также признать недействительной ( оспоримой) сделкой договор купли-продажи от 19 августа 2013 года на 99/400 и 1/2 долей в жилом <адрес> между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, по тем основаниям, что договор дарения от 22 июля 2013 года является скрытой сделкой купли-продажи, ответчики должны были уведомить его о предстоящей сделке купли-продажи.

В судебное заседание Невзоров С.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Невзорова С.В. ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того намерений приобрети доли домовладения Невзоров не доказал, так как им не предприняты меры по переводу денежных средств на депозит УСД по тамбовской области.

ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие иск не признают.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Г К РФ.

Согласно требованиям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого Даритель – ФИО4 безвозмездно передает в собственность Одаряемой – ФИО7 1/400 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

19 августа 2013 года между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавцы ФИО4 и ФИО1 передают в общую долевую собственность Покупателю ФИО3 99/400 долей в праве общей долевой собственности и 1/12 долю в праве общей долевой собственности соответственно на жилой дом. 43 а по <адрес>.

Право собственности на 1/3 долю общей долевой собственности в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2013 года.

Защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

При том положении, что отчуждение принадлежащей ответчику ФИО4 1/400 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, произведено на основании договора дарения от 22 июля 2013 года, оснований полагать, что права истца нарушены при заключении договора дарения не имеется, поскольку сделка носила безвозмездный характер.

Участник общей долевой собственности вправе распоряжаться принадлежащей ему долей (продавать, дарить, отдавать в залог, завещать и т.д.). Согласия других участников общей долевой собственности при этом получать нет необходимости.

Преимущественное право покупки распространяется только на случаи, когда доля продается постороннему лицу. Продажа доли участнику общей долевой собственности не дает преимущественного права другим участникам на приобретение такой доли.

ФИО3 на момент заключения сделки, договора купли-продажи от 19 августа 2013 года являлась участником долевой собственности <адрес>, ей принадлежало 1/400 доля на основании договора дарения от 22 июля 2013 года заключенного между ФИО4 и ФИО3

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 19.08.2013 года 99/400 долей, принадлежащих ФИО4 и 1/12 долей принадлежащих ФИО1, принадлежащих ФИО1., нарушений прав и законных интересов истца Невзорова С.В.. в преимущественном праве покупки доли нет. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 05 сентября 2013 года.

Правовое регулирование вопросов недействительности притворных сделок осуществляется в соответствии с нормами ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли в общей долевой собственности, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения по сделке, совершенной с третьим лицом, если докажет, что договор безвозмездного отчуждения доли жилого помещения (дарения), заключенный участником общей долевой собственности с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля в квартире была отчуждена на возмездной основе.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Таким образом, в предмет доказывания по таким спорам входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавалась доля в жилом помещении, либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя. Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что оспариваемый договор дарения 1/400 доли дома от 22 июля 2013 года носил безвозмездный характер для обеих сторон, договор дарения доли жилого помещения является волеизъявлением дарителя и одаряемого на безвозмездной основе.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО4 были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение 1/400 доли жилого помещения, не установлено, доказательства, их подтверждающие, суду не представлены, так же как и доказательства того, что действия ФИО4 были направлены на нарушение преимущественного права истца на приобретение доли в жилом доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмездный характер договора дарения 1/400 доли <адрес> истцом не доказан, дарение в данном случае является добровольным волеизъявлением сторон, последующее же совершение сделки купли-продажи 99/400 и 1/12 доли жилого дома между ответчиками, обладавшими статусом участников долевой собственности не нарушает прав и законных интересов Невзорова С.В. предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных собственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако представленные истцом доказательства не дают суду оснований для такого вывода.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Договор дарения 1/400 доли жилого помещения был исполнен сторонами, соответствует требованиям закона, воля сторон, направлена на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора дарения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным в силу притворности, а равно применить к данной сделке правила договора купли-продажи, который стороны имели в виду, прикрывая его договором дарения, не имеется.

Кроме того суд приходит к вводу, что Невзоровым С.В. пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным, предусмотренный ст.181 ГК РФ, каких либо уважительных причин пропуска срока истец не предоставил.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Невзорова С.В. к ФИО3 об устранении препятствий, которое находилось в производстве судьи <адрес> с 25 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года судом был истребован договор купли-продажи от 13 августа 2013 год, который был предоставлен в суд 12 мая 2014 года, однако в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Невзоров С.В. обратился только 25 апреля 2016 года, то есть по истечении годичного срока. Нахождение Невзорова С.В. в другом городе, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока давности, исключающую возможность обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Невзорову <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 22 июля 2013 года и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 от 13 августа 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья подпись Дьякова С.А.

Копия верна:

Судья Дьякова С.А.

Секретарь судебного заседания Леонова О.В.