Гражданский кодекс часть 1

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 330 000 рублей. Сроком возврата 04 мая 2018 года, под 16,55 годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 сентября 2015 года в размере 325 632 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 456,33 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. О чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, судом извещен надлежащим образом, для представления интересов в суде направил в суд представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2015 года.

Суд, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Огласив исковое заявления, возражения на иск, заслушав сторону, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что также подтверждается материалами по делу 07.05.2013 года между ОАО Банк <Народный кредит> и ФИО1 был заключен договор N ПК-93/КО/13 о предоставлении заемщику кредита в сумме 330 000 рублей на потребительские цели.

Срок возврата кредита сторонами в п.1.3. Кредитного договора установлен не позднее 04 мая 2018 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться в соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-13).

Погашение задолженности по кредиту должно быть осуществляться не позднее даты, указанной в п.1.3. кредитного договора. В соответствии с п.3.3.Кредитного договора – погашение кредита, уплата процентов за пользование им, неустойка производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета № 40817810650000400237 в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения.

Согласно представленного стороной истца расчета (л.д.14-16) по состоянию на 17 сентября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 242 000 рублей – задолженность по основному договору, 37 423,82 рублей- задолженность по процентам, 19 591 рублей – задолженность по неустойки, 26 618,12 рублей – задолженность по пени.

Суду также представлена стороной истца выписка по счету заемщика (л.д.17-28) по кредитному договору.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств оспаривался.

Ответчик ФИО1 представил суду отзыв на иск (л.д.39), согласно которого с требованиями Банка он не согласен, по тем основаниям, что кредитный договор <***> от 07.05.2013 года на сумму 330 000 рублей в ОАО Банк «Народный кредит» никогда не брал. Подписи в кредитном договоре <***> от 07.05.2013 года, указанные от имени ответчика ему не принадлежат. Также в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что действительно в апреле 2013 года обращался в указанный Банк по вопросу предоставления кредита и предоставлял копию своего паспорта, копию трудовой книжки, справку о доходах. Иных документов не подписывал. Для решения вопроса об оформлении кредита. Однако в дальнейшем у ответчика необходимость в получении кредита отпала, денежные средства он от Банка в заем не получал, кредитный договор не подписывал, уплата платежей по кредиту не производил.

По ходатайству стороны ответчика суд истребовал у стороны истца подлинники документов по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года, а также документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, внесения платежей по указанному кредитному договору от имени ответчика ФИО1 Банком суду данные документы представлены не были.

Банк представил суду возражения на отзыв ответчика (л.д. 48). Согласно которого указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку ответчик 07.05.2013 года ФИО1 оформил кредитный договор <***>, при оформлении им было предоставлены документы. По которым оформляется кредитное досье.

В материалах досье имеется:

Копия паспорта ответчика

Копия трудовой книжки

Справка о доходах за 2012-2103 года

Анкета-заявление на получение кредита

Кредитный договор <***> от 07.05.2013 года.

Документы оформлены ответчиком собственноручно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Фактом подтверждения передачи денег, является перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика № 40817810650000400237, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, что по мнению истца является правом на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, для подтверждения своих доводов и возражений на иск ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 62).

Определением суда от 11 марта 2016 года судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления – кем была выполнена подпись в кредитном договоре <***> от 07 мая 2013 года – ФИО1 или иным лицом.

Истца суд обязал предоставить в распоряжение экспертов – оригинал кредитного договора <***> от 07 мая 2013 года.

Определение суда стороной истца было получено 28 апреля 2016 года (л.д.70-71).

В дальнейшем суд дополнительно истребовал у стороны истца оригинал кредитного договора для проведения экспертизы по делу.

Стороной истца суду были представлены копия кредитного договора, копия паспорта ответчика, не заверенная надлежащим образом (л.д.79-91).

Телефонограммой от 06 июля 2016 года, в связи с приостановлением производства по делу экспертизы, по причине непредоставления подлинника кредитного договора эксперту, суд представителю истца ФИО3. разъяснил обязанность предоставить оригинал кредитного договора, представитель пояснил, что оригинал кредитного договора отсутствует, судом были разъяснены последствия непредоставления документов суду. Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.92).

Дело было возвращено экспертом без исполнения, по причине непредоставления истцом подлинника кредитного договора для проведения почерковедческой экспертизы по делу.

В дальнейшем стороной истца документов по запросу суда представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал кредитного договора от 07.05.2013 года, заключенный с ФИО1 у истца отсутствуют, что подтверждается сообщением стороны истца суду.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Ответчик на данную экспертизу оригинал документа – кредитного договора не представил, обязанность судом была разъяснена.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая заявленные требования Банка, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом уклонение стороны истца от предоставления подлинника документа для проведения экспертизы по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены суду оригинала кредитного договоров <***> от 07 мая 2013 года, невозможности проведения экспертизы по делу без предоставления оригинала кредитного договора, в связи с невозможностью установить, кем была выполнена подпись в кредитном договоре от 07 мая 2013 года, при отсутствии иных доказательств подписания ФИО1 договора, свидетельствуют о недоказанности истцом факта заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора от 07 мая 2013 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворению не подлежат.

Доводы Банка о том, что доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и осведомленности ФИО1 о необходимости их заключения, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела.

В связи с чем суд принимает законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, давая им оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Истцом для разрешения спора не представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо подлинники, которые подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1, который отрицает факт заключения договора и получения денежных средств в сумме 330 000 рублей. А также факта их возврата Банку.

С учетом того, что ответчиком оспаривалось заключение кредитного договора, истцу в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ необходимо было представить письменные доказательства в виде подлинника заключенного между сторонами договора.

Иных сведений заключения кредитного договора Банком не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банку, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора сФИО1 и передачи ему денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Судом принято во внимание факт уклонения стороны истца предоставления подлинника документа - кредитного договора для проведения по делу судебной экспертизы. Целью проведения которой являлось выполнение подписи в кредитном договоре от 07 мая 2013 года от имени ФИО1 или иным лицом. Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 06 октября 2016 года.

Судья Богдевич Н.В.