Гражданский кодекс часть 1

ООО предприятие «АЛИДИ» обратилось в суд с иском к Панову С.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявления указало, что Панов С.И. работал в ООО «предприятие «АЛИДИ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя погрузчика. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ г. Панов С.И., управляя штабелером, не убедившись, что не до конца открыты ворота, повредил стрелой штаблера <данные изъяты>, что зафиксировано актом регистрации нарушения, подписанным ответчиком. К акту приложено объяснение Панова С.И. в результате чего, причинил ущерб работодателю ООО предприятие «АЛИДИ» в размере 47 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, выставленным истцу. По данному факту была создана комиссия для проведения служебного расследования и по окончании служебного расследования составлен акт расследования факта причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику добровольно компенсировать сумму ущерба, на что ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 47 000 руб. и оплаченную госпошлину за предъявление иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Панов С.И. выразил не согласие с иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании установлено, что Панов С.И. работал в ООО предприятие «АЛИДИ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя погрузчика, что подтверждается копией трудового договора (л.д.10,11).

В соответствии с п.4.2 вышеназванного трудового договора полная материальная ответственность работника вводится и оформляется в соответствии со ст.242,243,244 и 245 ТК РФ. Также в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из акта регистрации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель штабелера Панов С.И. в <данные изъяты> часов в зоне fresh, не убедившись, что не до конца открыты ворота, сломал стрелой штабеллера <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно объяснениям Панова С.И., он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов проезжал в открытые ворота на фреше, а они оказались открытыми не до конца, примерно <данные изъяты> см. Он их зацепил стрелой штабелера (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО предприятие «Алиди» был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба Обществу (л.д.6).

Актом расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водитель штабелера Панов С.И., не убедился, что ворота были открыты до конца и зацепил стрелой штабелера <данные изъяты>, причинив ущерб ООО предприятие АЛИДИ в сумме 47 010 руб.(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было предложено ответчику компенсировать ущерб в добровольном порядке (л.д.9).

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании которых с учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб перед работодателем. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом определения размера ущерба.

Имеющийся в материалах дела счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба в указанном истцом размере.

Как следует из счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было заменено полотно секционных ворот <данные изъяты>) с калиткой, а согласно акта расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водитель штабелера Панов С.И., повредил <данные изъяты> ворот и косяк.

При рассмотрении дела судом представителю истца были разъяснены положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, от чего последняя отказалась, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не может признаваться подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО предприятие «АЛИДИ» к Панову С.И. о взыскании материального ущерба в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова