Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 15.07.2013 года между ними и ООО «Запад-2» был заключён договор участия в долевом строительстве № 20/109.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Запад-2» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по строительному адресу: г.Ульяновск, строительный квартал «Центральный», дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 5 подъезде, на 3 этаже, общей площадью по проекту 54,06 кв.м.

При приемке квартиры были выявлены замечания по окнам и холодным стенам в квартире, которые были отражены в листе замечаний. Ввиду того, что квартира была принята уже в теплое время года, проверить, устранили ли данные замечания, не представилось возможности.

Также выявились в процессе проживания в квартире и недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций, все звуки от соседей слышны отчетливо, а должны поглощаться стенами, потолком и полом (ограждающими конструкциями между нашими квартирами).

Просит взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истца 137 656 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителей в срок, начиная с 13.04.2019г по день фактической выплаты (на 17.04.2019г расчет неустойки 6 882,80 руб.), судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать 160 000 руб. в счет уменьшения цены договора, в остальном исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, о возврата строительных материалов Общество отказывается.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года между истцом и ООО «Запад-2» (впоследствии ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №20/109.

В соответствии с п.2.1 Договора №20/109 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № в Заволжском р-не г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора №20/109 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - однокомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на <данные изъяты> этаже пятого подъезда дома.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 704 390 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Экспертному заключению от 29 мая 2019 №093С/05-2019 установлено:

Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №1 исследуемой квартиры и жилой комнатой №1 квартиры № составил 51 дБ.

Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №2 исследуемой квартиры и жилой комнатой №2 квартиры № составил 49 дБ.

Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №2 исследуемой квартиры и жилой комнатой №2 квартиры № составил 50 дБ.

Индекс фактической звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой №2 исследуемой квартиры и комнатой квартиры № составил 43 дБ.

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для стен и перегородок между квартирами, между помещениями квартир и офисами; между помещениями квартир и лестничными клетками, холлами, коридорами, вестибюлями составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 и помещение №1 квартиры №. Недостача до норматива составляет 1 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 и помещение №1 квартиры №. Недостача до норматива составляет 1 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и помещение №2 квартиры №. Недостача до норматива составляет 3 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и помещение №2 квартиры №. Недостача до норматива составляет 2 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и помещение квартиры №. Недостача до норматива составляет 9 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче косвенного шума от ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и помещение квартиры № к смежной стене с оконной конструкцией. Недостача до норматива составляет 3 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче косвенного шума от ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и помещение квартиры № к смежной стене с дверным проемом. Недостача до норматива составляет 3 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче косвенного шума от ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и помещение квартиры № к смежному перекрытию (потолку). Недостача до норматива составляет 3 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче косвенного шума от ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и помещение квартиры № к смежному перекрытию (полу). Недостача до норматива составляет 3 дБ.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути труб и радиаторов центрального отопления сверху вниз для исследуемого помещения №1.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути труб и радиаторов центрального отопления снизу вверх для исследуемого помещения №1.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути труб и радиаторов центрального отопления сверху вниз для исследуемого помещения №2.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути труб и радиаторов центрального отопления снизу вверх для исследуемого помещения №2.

Данные дефекты (недостатки) носят строительный характер, так как возникли на стадии строительно-монтажных работ.

В ходе визуально-инструментального осмотра внутренних ограждающих конструкций в квартире <адрес> эксплуатационных дефектов влияющих на ухудшение звукоизоляции экспертом обнаружено не было.

Критических (существенных) дефектов экспертом обнаружено не было. Выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют использовать жилое помещение по назначению.

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству объекта составит 178 644 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному Экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение данного исследования предоставлено не было.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160 000 руб., то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 02.04.2019 года, однако денежные средства до настоящего времени истцам не выплачены.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя истцов.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет 105 600 руб. 00 коп. за период с 13.04.2019 по 17.06.2019, что следует из расчета:

160 000 руб. х 66 дн. х 1% = 105 600 руб. 00 коп.

В соответствии с заявленными требованиями, неустойку надлежит взыскивать с 18.06.2019 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 160 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 91 500 руб. 00 копеек ((160 000 руб. + 3 000 руб. 00 коп. + 20 000 рублей):2).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер неустойки 20 000 руб., размер штрафа 40 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер неустойки и штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 117 600 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истцы оплатили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере. Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2019 по 17.06.2019 в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000рублей, расходы по оформлению доверенность 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку до момента исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.06.2019, начисляемых на остаток суммы 160 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 117 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер