Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.01.2019 в 09 часов 50 минут на а/д Обход г. Оренбурга 14 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Chery г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю Chery г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб.

Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен> и грубо нарушившим ПДД, что подтверждается материалами дела: дополнением к схеме о ДТП от 13.01.2019, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 20.03.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована в страховой компании. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не признал.

24.01.2019 по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chery г/н <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 19.03.2019, составленного экспертом ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery г/н <Номер обезличен> на момент ДТП без учета износа составляет 54 704 рубля.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд установить степень виновности участников ДТП: ФИО2 – 100%, ФИО1 – 0%.; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery г/н <Номер обезличен> на момент ДТП без учета износа составляет 54 704 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы за сбор документов и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 841 рубль 12 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд установить степень виновности участников ДТП: ФИО2 – 100%, ФИО1 – 0%.

Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery г/н <Номер обезличен> на момент ДТП без учета износа составляет 54 704 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы за сбор документов и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 841 рубль 12 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечены агрегатор такси «Везет», ООО «Колли», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Кронос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.02.2019 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вину в совершении ДТП от 18.01.2019 не признал, пояснив, что считает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1, которая при движении на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно, кроме того, согласно схемы места ДТП ФИО1 допустила выезд на полосу встречного движения не менее чем на 20 см, при выезде с пересечения проезжих частей, чем нарушила п.8.6 ПДД. Полагает, что имеющийся в материалах дела административный материал его вину в совершении ДТП не подтверждают. Административное производство было прекращено в связи с недоказанностью (показания участников ДТП и очевидцев противоречили друг другу). Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал. Считает что вина ФИО2 не доказана, показания свидетелей противоречивые. Однозначных доказательств, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора не имеется.

Представитель ответчика ООО «Колли» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Колли» не является перевозчиком и ответственным лицом за эксплуатацию транспортных средств, общество является оператором информационной системы под названием «Везёт». ООО «Колли» не является работодателем ФИО2, который управлял транспортным средством и попав в ДТП, причинил ущерб истцу, соответственно ООО «Колли» не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. Считает, что именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представители третьего лица ООО «Кронос», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика агрегатор такси «Везет. Служба заказа легкового транспорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что 18.01.2019 в 09 часов 50 минут на а/д Обход г. Оренбурга 14 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Chery г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.01.2019 ФИО2 18.01.2019 в 09 часов 50 минут на а/д Обход г. Оренбурга 14 км 200 м нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ и ст.4 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен> ФИО2 не была застрахована.

По общим правилам о возмещении вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, заявляющее такие требования, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 следует, что ФИО1 в ходе административного расследования пояснила, что 18.01.2019 в 09 часов 50 минут управляя автомобилем Chery г/н <Номер обезличен>, двигалась по Загородному шоссе со стороны проезда Северный в сторону ул. Джангильдина, подъезжая к перекрестку Загородное шоссе- ул. Автомобилистов обратила внимание на светофор, на котором горел зеленый сигнал для автомобилей движущихся по Загородное шоссе, так как ей нужно было повернуть на ул. Автомобилистов, она с включенным указателем левого поворота выехала на середину перекрестка и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Через некоторое время на светофоре начала происходить смена сигнала и как только загорелся красный сигнал светофора, дождавшись, когда на перекрестке закончат движение все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, убедившись, что в левом и правом ряду автомобили остановились, продолжила движение через перекресток, заканчивая свой маневр поворота налево, в тот момент, когда автомобиль во время поворота налево встал параллельно ул. Автомобилистов, почувствовала сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>. Через несколько секунд к ней подошли два молодых человека, пояснившие, как двигался автомобиль ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП от 18.01.2019, которая подписана обоими водителями, а также объяснениями, данными в ходе административного расследования <ФИО>11 и <ФИО>9

Из объяснений <ФИО>11 от 23.01.2019, следует, что 18.01.2019 примерно в 09 часов 40 минут, он выезжал с ул. Автомобилистов на ул. Загородное шоссе на автомобиле Грейтволл ФИО5, г/н <Номер обезличен>, стоя перед светофором ему загорелся зеленый сигнал светофора, сразу он тронуться не мог, так как на перекрестке перед ним завершал маневр поворота на ул. Автомобилистов автомобиль Chery г/н <Номер обезличен>. Неожиданно он услышал визг тормозов и увидел, как слева от него в автомобиль Chery г/н <Номер обезличен> летит автомобиль ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>. На момент, когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора, где находился автомобиль ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>, он не видел.

Из объяснений <ФИО>9 от 23.01.2019, следует, что 18.01.2019 примерно в 09 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>, двигался по ул. Загородное шоссе со стороны ул. Джангильдина в сторону проезда Северный, подъезжая к перекрестку Загородное шоссе - ул. Автомобилистов, двигался по левой стороне в прямом направлении, приближаясь к перекрестку увидел, что начинает моргать желтый сигнал светофора и начал притормаживать, когда загорелся красный сигнал светофора он остановился. Увидел, что на перекрестке стоит автомобиль Chery г/н <Номер обезличен>, водитель которого намеревался завершить маневр левого поворота с ул. Загородное шоссе на ул. Автомобилистов, в этот момент он увидел столкновение двух транспортных средств Chery г/н <Номер обезличен> и ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>. Столкновение произошло на красный сигнал светофора, который горел <ФИО>9 Водитель ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен> двигался в попутном с ним направлении с правой стороны по ходу движения, на момент когда горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен> на пересечении проезжих частей он не видел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>, двигался по дороге обход г. Оренбург со стороны ул. Джангильдина в сторону проезда Северный в крайней правой полосе со скоростью 50-60 км\ч, подъезжая к перекрестку обход <...> горел зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора увидел, что автомобиль Chery г/н <Номер обезличен> выполняет поворот налево, не уступая ему дорогу. Водитель автомобиля Chery г/н <Номер обезличен> должен был пропустить его, однако не сделал этого, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Chery г/н <Номер обезличен>.

Из данных в ходе административного расследования объяснений <ФИО>10, сидевшей на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП от 18.01.2019 следует, что 18.01.2019 примерно в 09 часов 45 минут, она в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен>, сидела на правом переднем сиденье указанного автомобиля, двигающегося по дороге обход г. Оренбург со стороны ул. Джангильдина в сторону проезда Северный. Автомобиль в котором находилась она ехал по правой части дороги, с небольшой скоростью. На перекресток ул. Автомобилистов и Загородное шоссе, автомобиль в котором она находилась, въехал на зеленый сигнал светофора. Однако несмотря на это произошло столкновение автомобиля, в котором находилась она, с другим автомобилем.

Исследовав объяснения водителей ФИО1, <ФИО>11, <ФИО>9, ФИО2, а также объяснения пассажира <ФИО>10 суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в данном ДТП, исходя из следующего.

Свидетели <ФИО>11, <ФИО>9 являются незаинтересованными лицами в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются схемой ДТП, поэтому суд признает их достоверными.

Проанализировав показания свидетеля <ФИО>10 суд критически относится к ним, поскольку данный свидетель не являлся участником дорожного движения, кроме того ее показания опровергаются показаниями водителей ФИО1, <ФИО>11, <ФИО>9

Также суд критически относится к показаниям ФИО2 о событиях дорожно-транспортного происшествия, расценивает их как способ защиты избежать гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу, ФИО2 является заинтересованным лицом в вынесении решения в его пользу, его объяснения опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>11, не заинтересованных в исходе дела.

Представленную в суд ответчиком ФИО2 масштабную схему места ДТП суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины последнего в совершении ДТП, так как она противоречит схеме ДТП от 18.01.2019, имеющейся в административном материале и подписанной стонами ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Оценивая представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что случившееся ДТП произошло в результате нарушения пункта 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2, выехавшим 18.01.2019 в 09 часов 50 минут на перекресток ул. Автомобилистов и Загородное шоссе в г. Оренбурге на запрещающий красный сигнал светофора, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действием ФИО2 и причиненным ущербом транспортному средству истца.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает степень виновности участников ДТП: ФИО2 - 100%, ФИО1 - 0 %.

Согласно определению 56 10 131 844 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019 по факту ДТП имевшему место 18.01.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ.

Приходя к выводу о том, что дорожного - транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21101, г/н <Номер обезличен> суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1 на ответчика ФИО2

Оснований для возложения ответственности на ООО «Колли», агрегатора такси «Везет. Служба заказа легкового транспорта» у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд за основу берет заключение эксперта <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП <ФИО>8, так как эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиком иной стоимости ущерба не представлено. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 54 704 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3170 от 19.03.2019 и почтовые расходы в размере 341 рубля 76 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 10.05.2019, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчика составит 1841 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 - 0 %, ФИО2 – 100 %;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54704 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 12 копеек, почтовые расходы в размере 341 рубль 76 копеек, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.07.2019 года.