Гражданский кодекс часть 1

ООО «ХозТорг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование своих требований указывая, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 работал в ООО «ХозТорг» в должности водителя - экспедитора на служебном автомобиле марки ***, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> № № и приказом о прекращении трудового договора от <дата> № №

<дата> года при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на закрепленной за ним служебной автомашине марки ***, г.н. №, а именно столкновение с автомобилем МитцубишиПаджеро 3,0 LWBг.н. № на автодороге <адрес> (89Н - 05). Свою виновность в данном ДТП не отрицал, о чем свидетельствует личная подпись в Извещении о ДТП. В результате ДТП, ТС МитцубишиПаджеро 3,0 LWB г.н. К 083 СВ 750, принадлежащему С. причинены механические повреждения.

ФИО1 скрыл от работодателя факт наступления ДТП, работодатель не имел возможности своевременно контролировать исполнение Закона об ОСАГО, а именно направить страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр извещения о ДТП, тем самым избежав финансовых потерь. Автогражданская ответственность потерпевшего С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». <дата>С. обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. <дата> потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 300,00 руб., на основании платежного поручения № от <дата>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данная обязанность виновником ДТП не была исполнена, в установленный законом срок извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено снижение суммы к оплате, а именно 14 000,00 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Истец просит суд взыскать с ответчика 14000 руб., госпошлину 560 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 работал в ООО «ХозТорг» в должности водителя - экспедитора на служебном автомобиле марки ***, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> № № и приказом о прекращении трудового договора от <дата> № №.

<дата> года при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на закрепленной за ним служебной автомашине марки №, г.н. № а именно столкновение с автомобилем МитцубишиПаджеро 3,0 LWBг.н. К 083 СВ 750, на автодороге <адрес> Свою виновность в данном ДТП не отрицал, о чем свидетельствует личная подпись в Извещении о ДТП. В результате ДТП, ТС МитцубишиПаджеро 3,0 LWB г.н. К 083 СВ 750, принадлежащему С. причинены механические повреждения.

ФИО1 скрыл от работодателя факт наступления ДТП, Работодатель не имел возможности своевременно контролировать исполнение Закона об ОСАГО, а именно направить страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр извещения о ДТП, тем самым избежав финансовых потерь. Автогражданская ответственность потерпевшего С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». <дата>С. обратился к Страховщику, застраховавшего его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. <дата> потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 300,00 руб., на основании платежного поручения № от <дата>.

Таким образом, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», т.е. страховщиком, застраховавшим ответственность виновника.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено снижение суммы к оплате, а именно 14 000,00 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

На дату ДТП <дата> действовал Закон об ОСАГО в редакции № от <дата> Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в указанной редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ХозТорг» подлежат удовлетворению и сумма 14000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины м расходов на представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХозТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХозТорг» 14000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины и расходов на представителя ООО «ХозТорг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова