Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Просит также взыскать 256 рублей, уплаченных за ксерокопирование документов.

В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор на оказание услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен счет на сумму 1156 рублей за услуги ИС РТК (интеллектуальная связь), которые она уплатить отказалась, в связи с тем, что данная услуга не является основной услугой связи, ответчик не представил доказательств ее использования истцом. В нарушение правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, оператор связи неоднократно приостанавливал оказание всех услуг связи, а не только справочно-информационного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Роскомнадзор, который подал заявление о привлечении ответчика к административной ответственности в Арбитражный суд <адрес>, чьим решением от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения прав абонента на информацию и получение от оператора связи ответа на претензию в 60-дневный срок. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика 441 рубль за ксерокопирование документов.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 не представила доказательств в обоснование своих требований. Приостановление услуг телефонной связи было связано с наличием у абонента задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что оператором связи не был нарушен порядок приостановления оказания услуг телефонной связи. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» без удовлетворения. Решением суда первой инстанции установлено, что на основании жалобы ФИО1 на действия оператора местной телефонной связи ОАО «Уралсвязьинформ» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения заинтересованным лицом п. 5 лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, а именно: не соблюдены обязательные требовании к договору, заключенному с абонентом ФИО1, абонент не уведомлен о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств оператора связи (автоинформатора); нарушен порядок рассмотрения претензии абонента (оператором связи претензия абонента от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена). Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что в части нарушения пункта 118 Правил оказания услуг состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «Уралсвязьинформ» заявителем не доказан, но с учетом подтверждения материалами дела других нарушений, связанных с несоблюдением обязательных требований к договору с абонентом; нарушением порядка рассмотрения претензий абонента, указанное является достаточным основанием для их квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечения ОАО «Уралсвязьинформ» к административной ответственности.

Таким образом, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг телефонной связи, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает названные услуги, в том числе истцу, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с учетом названных обстоятельств, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с ОАО «Уралсвязьинформ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

Суд находит требования о взыскании в пользу истца уплаченных за ксерокопирование документов денежных средств неправомерными, поскольку представленные ФИО1 товарные чеки на копирование документов не подтверждают, что убытки были ею понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.