Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2013 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Хобиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по решению суда ответчик обязан платить долг её дочери ФИО3, но он платил долг в банк СКБ, и не платил её дочери.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, при этом пояснила, что дата при ультразвуковом исследовании у неё были выявлены узлы на щитовидной железе, которые, по мнению истца, у неё появились в связи с неправомерным поведением ответчика.

Ответчик возражал против требований истца, мотивируя тем, что он выплачивает СКБ банку за ФИО3 денежные средства по решению суда от дата, из <данные изъяты> руб. осталось выплатить около <данные изъяты> руб. Полагает, что факт возникновения узлов на щитовидной железе по его вине истцом не доказан.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела дата Няганским городским судом было рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В соответствии с указанным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 было взыскано в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет оплаченной задолженности по кредитам закрытого акционерного общества «Связной Логистика» и открытого акционерного общества «СКБ - Банк», ФИО2 был обязан выплачивать открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» оставшуюся сумму задолженности по договору № в размере <данные изъяты>. с соответствующими процентами, предусмотренными договором №.

По апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 апелляционным определением суда <адрес> - Югры от дата решение Няганского суда было отменено в части взыскания долга в пользу Банка с ФИО2

Как видно из постановления судебного пристава- исполнителя от дата исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено только дата.

Факт неисполнения решения суда в части погашения долга перед дочерью истца ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец же основанием для компенсации морального вреда считает неисполнение ответчиком решения суда по взысканию в пользу её дочери ФИО3 долга с ответчика – должника, то есть ущемление имущественных прав.

Однако при решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007года), в соответствии с.п.2 которого компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в силу действующего законодательства по имущественным требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена, закон позволяющий требовать компенсации морального вреда при взыскании долга отсутствует, действующим законодательством предусмотрены иные виды ответственности. Истцом суду не представлено никаких доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

Представленное истцом заключение ультразвукового исследования её щитовидной железы суд не может принять во внимание, поскольку оно представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике либо в в форме надлежащим образом заверенной копии.

Никаких иных доказательств неправомерности действий ответчика истец суду не представила.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что ответчик обязан выплачивать задолженность дочери истца ФИО3, а не самому истцу, что позволяет суду сделать вывод, что истец является ненадлежащим истцом.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.09.2013 года.

Судья А.И. Клюсова