Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геркулес-Сибирь» к Ножкину Е. О., ООО «Геркулес-Кузбасс» о взыскании задолженности, по встречному иску Ножкина Е. О. к ООО «Геркулес Сибирь» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «Геркулес-Сибирь» обратилось в суд с иском к Ножкину Е.О., в котором просило суд взыскать с Ножкина Е.О. в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» сумму задолженности ООО «Геркулес-Кузбасс» в размере 3000000 рублей; сумму неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств из договора поручительства в сумме 123000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23815 рублей (л.д. 2-3 том 1).

В обоснование заявленных требований указали на то, что 13.07.2012г. между истцом и ООО «Геркулес-Кузбасс» заключен дилерский договор, в соответствии с которым дилеру ООО «Геркулес-Кузбасс» была осуществлена поставка товара по товарным накладным на сумму 5409734,54 рублей. Срок оплаты в договоре не согласован, в связи с чем полагает, что применяется общая норма ст. 486 ГК РФ, то есть покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. По состоянию на 30.09.2013г. покупателем товар, приобретенный им по договору оплачен не был. В качестве обеспечения исполнения обязательств из указанного выше договора между ООО «Геркулес-Сибирь» и Ножкиным Е.О. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель нес солидарную обязанность с ООО «Геркулес-Кузбасс» перед ООО «Геркулес-Сибирь» в размере 3000000 рублей. Следовательно, ответчик несет обязательства перед истцом солидарно с ООО «Геркулес-Кузбасс» в размере, которым ограничена ответственность поручителя, то есть в размере долга в части оплаты 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости добровольного исполнения принятых на себя обязательств в связи с ненадлежащим исполнением дилерского договора ООО «Геркулес-Кузбасс», которая оставлена ответчиком без ответа. Также указал, что Ножкин Е.О. в силу договора поручительства обязан уплатить в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств в размере 123000 рублей. Подача иска в Первомайский суд была согласована сторонами в договоре поручительства.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 66,129,180,213 том 1) и в окончательном виде истец просил суд: взыскать с Ножкина Е.ОО. и ООО «Геркулес-Кузбасс» в солидарном порядке в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» сумму задолженности в размере 3000000 рублей; взыскать с Ножкина Е.О. и ООО «Геркулес-Кузбасс» в солидарном порядке в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей; взыскать с Ножкина Е.О. в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств из договора поручительства в размере 627000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9470 рублей; взыскать с ООО «Геркулес-Кузбасс» в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» сумму задолженности в размере 1725554,54 рублей; взыскать с ООО «Геркулес-Кузбасс» в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» расходы по оплате госпошлины в размере 16827,77 рублей(Том 2 л.д.60,61).

Ответчик Ножкин Е.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Геркулес-Сибирь», в котором просил суд признать договор поручительства № от 13.07.2012г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.12г. между ООО «Геркулес-Сибирь» (Продавец) и ООО «Геркулес-Кузбасс» (Дилер) заключен дилерский договор № от 13.07.12г., по которому в период с 28.02.13г. по 01.07.13г. Продавцом осуществлена поставка товара на сумму 5 409 734, 54 рублей. ООО «Геркулес-Сибирь» полагает, что договор обеспечен поручительством, а именно Договором поручительства № от 13.07.12г. заключенным между ООО «Геркулес-Сибирь» и между ним - Ножкиным Е.О., ответственность по данному договору является солидарной в размере 3 000 000 рублей. Указал, что договор поручительства № от 13.07.12г. является недействительным по следующим основаниям: согласно п. 1.1 Договора поручительства № от 13.07.12г. поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Геркулес-Кузбасс» (Должник), по договору № от 13.07.12г. поставки товаров, заключенного между Должником и Кредитором. Однако договор № от 13.07.12г. поставки товаров между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» не был заключен. Договор поручительства не может действовать в отсутствие основного обязательства. Просил суд признать договор поручительства № от 13.07.12г. недействительным ничтожным(Том 2 л.д.14).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Геркулес-Сибирь» Десятова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений и просила суд удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик – Ножкин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Ножкина Е.О. – Спинина А.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что договор поручительства № от 13.07.12г. к данному спору отношения не имеет отношения и является недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 1.1 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Геркулес-Кузбасс» (Должник), по договору № от 13.07.12г. поставки товаров, заключенного между Должником и Кредитором, указание на данный договор так же имеется в п.2.2, п.2.5 Договора поручительства. Договор № от 13.07.12г. поставки товаров в материалы дела не представлен, и не был заключен между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс». Договор поручительства не имеет отношения к обязательствам по Дилерскому договору № от 13.07.12г.. Пояснила, что между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» существовали длительные договорные отношения по поставке, при этом Ножкин Е.О. являясь директором ООО «Геркулес-Кузбасс», заключал от своего имени договор поручительства. В связи с окончанием срока действия прежнего договора, направил подписанные со своей стороны договор поставки и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.. Акцепт указанных договоров не последовал. В дальнейшем между сторонами был заключен дилерский договор, который договором поручительства не обеспечивался. Пояснить обстоятельства заключения дилерского договора пояснить не смогла. Обратила внимание, что в дилерском договоре № от 13.07.12г. отсутствует ссылка на договор поручительства № от 13.07.12г., либо на иную ответственность Ножкина Е.О. или иной договор поручительства, в том числе и в п. 6.3.1.1 Дилерского договора. Протокол разногласий от 13.03.12г. к Дилерскому договору № от 13.03.12г. не является частью Дилерского договора № от 13.07.12г., поскольку у данных документов различные реквизиты и даты, более того протокол имеет более раннюю дату, чем договор. В Дилерском договоре № от 13.07.12г. в п. 6.3.1.1 имеется кредитный лимит обязательств ООО «Геркулес-Кузбасс» в размере 2 000 000 рублей, истец ссылаясь же на договор поручительства с лимитом ответственности 3 000 000 рублей не учитывает ст. 363 п. 2 Гражданского кодекса РФ, где указанно, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, соответственно Договор поручительства № от 13.07.12г. по отношению Дилерскому договору № от 13.07.12г. является недействительным. В связи с вышеизложенным, полагает, что заявленные требования истца не состоятельны и документально не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Геркулес-Кузбасс» Спинина А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении отказать. Представила письменные возражения(том 2 л.д.64,65). Указала, что по спор между сторонами подсуден арбитражному суду, поскольку в отношении ООО «Геркулес-Кузбасс» открыта процедура банкротства. Также указала, что считает представленную истцом копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., с электронной подписью ООО «Геркулес-Кузбасс», является недопустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства принадлежности электронной подписи ООО «Геркулес-Кузбасс».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» заключен дилерский договор № 1/3693/0027(том 1 л.д.200-208). В договоре стоит отметка, что он действует в редакции протокола разногласий к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен протокол разногласий к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-2012). Стороны не смогли пояснить обстоятельства заключения договора, и причины указания разных номеров договора и протокола разногласий к нему, почему дата протокол разногласий датирован раньше чем сам договор. Исходя из того, что дилерский договор составлялся в <адрес>, где расположено ООО «Геркулес-Сибирь», а протокол разногласий в <адрес>, где расположено ООО «Геркулес-Кузбасс», суд полагает, что ООО«Геркулес-Сибирь» направило ООО «Геркулес-Кузбасс»в качестве оферты дилерский договор, а последнее акцептовало его с протоколом разногласий, допустив при этом неправильное указание номера договора и даты протокола разногласий. ООО «Геркулес-Сибирь» согласилось с«Геркулес-Сибирь», а протокол разногласий в <адрес>, где расположено ООО «Геркулес-Кузбасс» с условиями дилерского договора в редакции протокола разногласий, и осуществляло поставки товара, что стороны не оспаривали.

По товарным накладным: от 28.02.2013г. № 1960, № от 05.04.2013г., № от 09.04.2013г., № от 20.04.2013г., № от 30.04.2013г., № от 30.04.2013г., № от 20.05.2013г., № от 31.05.2013г., № от 31.05.2013г., № от 21.06.2013г., № от 21.06.2013г., № от 23.06.2013г., № от 01.07.2013г. «Геркулес-Сибирь» осуществило поставку товара ООО «Геркулес-Кузбасс»,на общую сумму 5409734,54 рублей (л.д. 27-53).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как указал истец общая сумма задолженности по указанным поставкам составляет 4725554,54 рублей( том 2л.д.62,63)

Довод представителя ответчика ООО «Герулес-Кузбасс» о том, что исковые требования в части задолженности по поставкам по товарным накладным, заверенным электронной подписью ООО «Геркулес-Кузбасс» не подлежат удовлетворению по тому основанию, что товар стороной ответчика получен не был, поскольку товарные накладные, представленные истцом не заверены надлежащим образом сторонами, суд не принимает.

Судом установлено, что между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» было заключено соглашение об электронном документообороте к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ стороны осуществляют обмен документами в электронном виде, что означает, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной подписью (ЭЦП) уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенными соответствующими подписями и оттиском печатей сторон (л.д. 26 том 1).

Следовательно, законность применения (ЭЦП) между указанными сторонами подтверждается соглашением, заключенным между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» об электронном документообороте к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1), договором № на оказание услуг удостоверяющего центра между истцом и СКБ «Контур» (л.д. 215-218 том 1), лицензионным договором № на предоставление неисключительного права использования программ для ЭВМ «Контур EDI» и «Диадок», заключенный между «СКБ «Контур» и ООО «Геркулес-Сибирь» (л.д. 219-221 том 1), сублицензионным договором на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» (л.д. 222-223 том 1).

Получение накладной с ЭЦП ответчика оформлена протоколом передачи накладной, подлинность ЭЦП подтверждена электронной программой, что подтверждается пояснительным сообщением ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от ДД.ММ.ГГГГ г.(том 2 лд.29,30).

При этом судом учитывается, что в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес-Кузбасс» не оспаривало получения товара в рамках дилерского договора на сумму 5409734,54 рублей (л.д.105,106 том 1).

Таким образом, суд считает установленным задолженность ООО «Геркулес-Кузбасс» перед ООО «Геркулес-Сибирь» по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4725554,54 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства поставки товара ответчику, а ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства оплаты этого товара.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что дело должно быть прекращено, в связи с подсудностью арбитражному суду, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика введена решением арбитражного суда Кемеровской области отДД.ММ.ГГГГ г.(том 2 л.д.66-69), а дело по иску ООО «Геркулес-Сибирь» к Ножкину Е. О. о взыскании задолженности принято к производству ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая требования о взыскании задолженности с поручителя суд исходит из установленного факта, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» заключен дилерский договор № 1/3693/0027, а не договор поставки.

Истец ссылается, что 13.07.2012г. в качестве обеспечения дилерского договора между ООО «Геркулес-Сибирь» и Ножкиным Е.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Ножкин Е.О. отвечает перед истцом солидарно с ООО «Геркулес-Кузбасс» в размере, которым ограничена ответственность поручителя (л.д. 21).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако, согласно представленного истцом договора поручительства от 13.07.2012г., заключенного между ООО «Геркулес-Сибирь» и Ножкиным Е.О., последний обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «Геркулес-Кузбасс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товаров. Указано, что поручитель ознакомлен с условиями указанного выше договора. Однако, пояснениями сторон установлено, что договор поставки за № между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» не был заключен.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что данное обстоятельство – указание в договоре поручительства на иное наименование основного обязательства, иной номер договора является технической опиской, поскольку представителем ответчика Ножкина Е.О. были даны пояснения в судебном заседании о том, что между сторонами был заключен дилерский договор в редакции протокола разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212 том 1), а подписанный проект договора поручительства направлялся истцу именно с офертой заключить договор поставки, который так и не был заключен сторонами. Ответчиком представлена суду опись почтового отправления о направлении уведомления о договорных отношениях(том 1 л.д.137,138). Позиция ответчика подтверждается также схожестью содержания договоров поручительства к договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д.110-117).

Исходя из буквального содержания договора поручительства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Ножкина Е.О., поскольку его ответственность не распространяется на дилерский договор.

Рассматривая вопрос о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Геркеулес-Сибирь» и Ножкиным Е.О. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из содержания ст. 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Судом установлено, что договор поставки, который должен был быть обеспечен спорным договором поручительства, между сторонами не заключен. Следовательно, договор поручительства является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявляются требования о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности(том 2 л.д.14) В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований и отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, полагает возможным взыскать в пользу Ножкина Е. О. с ООО «Геркулес Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, и времени занятости представителя в судебных заседаниях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Геркулес-Сибирь» к ООО «Геркулес-Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» с ООО «Геркулес-Кузбасс» задолженность по дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4725554,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31827,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Геркулес-Сибирь» к Ножкину Е. О. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ножкина Е. О. к ООО «Геркулес Сибирь» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Взыскать в пользу Ножкина Е. О. с ООО «Геркулес Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014 г.