Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиной Г.Н. к Рыжкову В.И. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести компостные ящики, металлический забор на фундаменте,

установил:

Баяндина Г.В. обратилась в суд с иском к Рыжкову В.И. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложении на ответчика обязанности привести в соответствие фактическую границу своего участка *** с кадастровым номером *** с юридической границей, установленной межевыми знаками с координатами х ***; возложении на ответчика обязанности перенести три компостных ящика в границы участка № *** металлического забора на фундаменте (л.д. 170-171 т. 1).

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка № *** в коллективном саду «Р.», расположенном в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Данный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи в *** году. Предыдущему собственнику участок размером *** принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю ***.

Соседний участок *** принадлежит ответчику Рыжкову В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***. Согласно указанному свидетельству размер участка Рыжкова составляет 542 кв.м.

Фактически она стала использовать приобретенный ею участок с лета ***, тогда ею было установлено, что ответчик самовольно сравнял противопожарную канаву между их участками, которая служила границей, и вплотную к её бане установил компостные ящики, а впереди участка практически вплотную к дому – металлический забор.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке при межевании участка Рыжкова были установлены межевые знаки с координатами ***, расположенные со стороны принадлежащего ей участка.

Согласно заключению ООО «Р.» от 2012 года осуществлявшим вынос межевых знаков в натуру по её заявке, указанные межевые знаки расположены не на границе участка Рыжкова, а смещены вглубь её участка.

Считает, что и компостные ямы, металлический забор размещены не в границах участка ответчика.

Истец Баяндина Г.В., представитель истца Ступницкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на удовлетворении иска. Дополнительно пояснив, что заключением землеустроительной экспертизы подтвержден факт того, что ответчик нарушил юридические границы, установленные в соответствии с его межевым делом. Фактически он пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, поместив на территории участка истца компостные ящики, а также соорудив металлический забор на фундаменте, часть которого также находится на участке, принадлежащем истцу. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, снятия ксерокопий документов, печати фотографий, юридических услуг.

Ответчик Рыжков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аксенова Ю.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о принятии к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском искового заявления Рыжкова В.И. к Баяндиной Г.В. об устранении кадастровой ошибки, поскольку, как установлено землеустроительной экспертизой по настоящему делу, юридическая граница земельного участка Рыжкова В.И. установлена неверно: точки № 3 и № 4 оказались на территории СНТ «Г.», а точка № 2 на строении участка № ***. Площадь земельного участка № 38 изменилась: в соответствии с правоустанавливающими документами Рыжкова В.И. площадь земельного участка составляет 542 кв.м, тогда как по данным проведенным измерений она составляет 541 кв.м. Таким образом, земельный участок № *** в натуре имеет одну конфигурацию, а по документам другую. Потому считает, что в случае удовлетворения первоначального иска, его исполнение невозможно без устранения кадастровой ошибки.

Судом в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанного искового заявления в качестве встречного отказано, поскольку спорной границей по первоначальному иску является граница между земельными участками *** от точки № 5 до точки № 6 (т.1 л.д. 225), в своем исковом заявлении Рыжков В.И. не ссылается на данные точки, как на предмет оспаривания. Указание в качестве ответчика Баяндину Г.В., суд расценивает лишь как процессуальное действие Рыжкова В.И. для принятия данного иска в качестве встречного. Фактически иск Рыжкова В.И. не является встречным по отношению к первоначальному, может быть рассмотрен в порядке отдельного производства. Вместе с тем, в случае вынесения решения суда об устранении кадастровой ошибки, в результате которого будет изменена юридическая граница между земельными участками ***, данное решение будет являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В опровержение доводов истца представитель ответчика Аксенова Ю.Н. указывала на то, что истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что удовлетворение иска ей необходимо для восстановления ранее существовавшей дренажной канавы, она намерена фактически соорудить отмостки возле принадлежащего ей дома, построенного в нарушение действующих норм, в непосредственной близости от земельного участка ответчика. Сторона ответчика предлагала истцу варианты мирного урегулирования спора, однако Баяндина Г.В. ни на какие уступки не идет.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», УФРС по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представлен письменный отзыв, в котором указано, что в ГКН на сегодняшний день содержатся следующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

- *** – местоположение – *** категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – садоводство; площадь – 542 кв.м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид прав – собственность; правообладатель – Рыжков В.И.; дата и номер регистрации права – от ***;

- ***, местоположение – ***; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – садоводство; площадь – 491 кв.м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид прав – собственность; правообладатель – Баяндина Г.В.; дата и номер регистрации права – от ***. В составе представленного для осуществления ГКУ изменений земельного участка с кадастровым номером *** Описания земельных участков имеется Акт согласования границ указанного земельного участка, в соответствии с которым местоположение границ данного земельного участка согласовано со смежными правообладателями, в том числе и с собственником на момент проведения такого согласования земельного участка с кадастровым номером ***. Разногласий в отношении расположения границ участка выявлено не было, акт подписан всеми смежными правообладателями. Разрешение исковых требований представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оставил на усмотрение суда (л.д. 138-145 т. 1).

Заслушав стороны, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Истец Баяндина Г.В. является собственником земельного участка ***, местоположение – *** Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д. 11, 23 т.1).

Ответчик Рыжков В.И. является собственником смежного земельного участка № 38 с кадастровым номером *** (л.д. 15 т. 1), что не оспаривалось сторонами.

Оба земельных участка являлись ранее учтенными.

В целях установления границ данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчик в 2007 году обратился в ООО «ГЗК» для подготовки межевого плана.

Решением от *** года *** (л.д. 99 т.1) на основании межевого дела от *** года *** регистрирующим органом был осуществлен учет изменений характеристик по уточнению месторасположения границ, площади и экономических характеристик земельного участка (т.1 л.д. 76 – 102).

При этом в ходе в ходе подготовки межевого плана было произведено согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с пользователем земельным участком № 39 (в настоящее время принадлежащим истцу) (л.д. 90 т.1).

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, что подтверждено ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Истцом заявлено требование об установлении общей границы земельных участков № *** и № *** в соответствии с юридической границей, установленной на основании межевого дела от *** № ***. Истец настаивала на том, что при согласовании совместной границы между участками сторон имелась межевая яма, которую позднее ответчик ликвидировал, фактически заняв часть принадлежащего ей участка.

В целях установления наличия либо отсутствия нарушения прав Баяндиной Г.В. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д. 221-232 т. 1) Н. являющейся членом Некоммерческого партнерства «У.» усматривается, что фактическая граница между смежными земельными участками сторон не соответствует границе земельного участка, установленной в межевом плане при уточнении месторасположения границ и площади земельного участка ответчика.

Имеет место наложение границ земельного участка № *** на участок № ***, которое составляет 12 кв.м (т.1 л.д. 225);.

В судебном заседании Н.. также была допрошена в качестве специалиста, поскольку из заключения эксперта усматривалось то, что фактические границы земельного участка ответчика, установленные по результатам геодезической съемки, по трем линиям имеют смещение относительно границ, установленным по сведениям ГКН.

Из пояснений специалиста в судебном заседании установлено, что причиной такого смещения мог явиться тот факт, что при межевании нижняя граница (с СНТ «Г.») определялась по канаве (т.1 л.д. 86), в случае затруднения визуального обзора, она могла быть фактически установлена приблизительно, что повлекло в дальнейшем вертикальное смещение юридических границ участка Рыжкова В.И.. В пользу данной версии свидетельствует тот факт, что юридическая и фактическая граница земельных участков № 37 и № 38 фактически совпали (т.1 л.д. 225), а также то, что по ширине участок Рыжкова В.И. также, с учетом допустимой погрешности, фактически остался прежним. Также пояснила, что действительно, компостные ящики ответчика выходят за юридически установленную границу земельного участка Рыжкова В.И. на 25 см, также не в границах по данным ГКН частично находится металлический забор на фундаменте, принадлежащий ответчику.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца, учитывая, что смежная граница между участками сторон была согласована в ходе межевания земельного участка Рыжкова В.И., обеспечивала истцу возможность беспрепятственного пользования строениями, находящимися в пределах границ земельного участка № 39; при этом на Рыжкова В.И. надлежит возложить обязанность осуществить вынос компостных ящиков, металлического забора на фундаменте за пределы общей границы земельных участков, устранив тем самым препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ей земельным участком.

Учитывая то, что требования Баяндиной Г.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рыжкова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 37), расходы по ксерокопированию документов, представленных в суд в размере *** рублей (т.1 л.д. 39), расходы по изготовлению фотографий, приложенных к исковому заявлению в сумме *** рублей (т.1 л.д. 38), расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***, по оплате государственной пошлины в сумме *** (л.д. 5-6); оснований для взыскания с Рыжкова В.И. в пользу Баяндиной Г.В. расходов на производство работ по землеустройству в сумме *** (т. 1 л.д. 40) не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом в ***, доказательств тому, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, заключение ООО «Р.» в основу принятого решения не положено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Баяндиной Г.Н. к Рыжкову В.И. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести компостные ящики, металлический забор на фундаменте удовлетворить.

Обязать Рыжкова В.И. перенести фактическую границу участка № 38 кадастровый номер *** в пределы юридической границы, установленной межевыми знаками с координатами ***, установленными в межевом деле № ***.

Обязать Рыжкова В.И. перенести три компостных ящика, металлический забор на фундаменте в границы участка № 38 кадастровый номер ***

Взыскать с Рыжкова В.И. в пользу Баяндиной Г.Н. судебные расходы в виде оплаты землеустроительной экспертизы – *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, расходы по печати фотографий *** рублей, расходы по копированию *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова