Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Сморчкова А.И., истца Гладышевой С.А., представителя ответчика Шайхулиной Т.В., гражданское дело по иску Гладышевой С.А. к Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Коркинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Коркинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав на то, что с ДАТА. работала в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа». Приказом НОМЕР от ДАТА по Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Коркинского муниципального района трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку условиями трудового договора она должна быть предупреждена о предстоящем увольнении за три месяца, при увольнении ей должны были выплатить выходное пособие в размере 20 средних месячных заработных плат, негативные выводы о ее профессиональной деятельности также отсутствуют, то полагает, что ее увольнение произведено с нарушением п. 6.3 трудового договора и действующего законодательства.

Истец Гладышева С.А. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Гладышевой С.А.Бусыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шайхулина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в представленном отзыве указав на то, что выплата выходного пособия в размере 20 средних заработных плат противоречит ТК РФ, которым установлены ограничения таких выплат - не более 3-х; Трудовой кодекс РФ не содержит норму, устанавливающую срок уведомления руководителя организации о предстоящем увольнении по основаниям, указанным ст. 278 ТК РФ за три месяца, то есть при увольнении Гладышевой С.А. нарушений действующего законодательства не допущено. Поскольку увольнение последней является законным, поэтому требование о возмещении компенсации морального вреда является необоснованным (л.д. 41-44).

В заключении по делу прокурор Сморчков А.И. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Гладышевой С.А. не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гладышевой С.А..

Из материалов дела следует, что между истцом Гладышевой С.А. и Управлением физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района ДАТА был заключен трудовой договор, согласно которому Гладышева С.А. с ДАТА принималась на должность директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа». Работа по трудовому договору являлась для работника Гладышевой С.А. основным местом работы, указанный трудовой договор заключался на неопределенный срок (л.д. 6-9, 45).

ДАТА между истцом Гладышевой С.А. и ответчиком управлением физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от ДАТАНОМЕР, на основании которого трудовой договор (эффективный контракт) с руководителем муниципального учреждения, подведомственного управлению физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района, изложен в новой редакции (л.д. 10-24).

На основании приказа НОМЕР начальника Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района от ДАТА с истцом Гладышевой С.А. прекращен трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (л.д. 5). При этом выплачена денежная компенсация в сумме 366 430 руб. 52 коп. (в размере трехкратного среднего месячного заработка) (л.д. 46).

Истец Гладышева С.А. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, о чем ДАТА был составлен акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения об управлении физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от ДАТАНОМЕР в процессе реализации возложенных задач и осуществлении своих функций Управление имеет право на основании соответствующих распоряжений администрации Коркинского муниципального района о назначении на должность (освобождении от должности) заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений.

На основании подпункта 9 пункта 14 Положения начальник Управления на основании соответствующих распоряжений администрации Коркинского муниципального района о назначении на должность (освобождении от должности) от имени Управления заключает, расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений.

Согласно подпункта 2 пункта 8 Положения Управление от имени администрации Коркинского муниципального района выступает в качестве учредителя подведомственных учреждений.

Распоряжением администрации Коркинского муниципального района от ДАТАНОМЕР (с изменениями от ДАТАНОМЕР Управлению делегированы полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений.

В силу подпункта 18 пункта 11 Положения Управление имеет право издавать в пределах своей компетенции правовые акты Управления приказы, обязательные для исполнения подведомственными учреждениями.

Исходя из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П и изложенной в последующих Постановлениях от 23 октября 2014 года N 2303-О, от 29 сентября 2015 года N 1882-0, от 27 октября 2015 года N 2383-О, нормативное положение (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

С учетом данной правовой позиции, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9 разъяснил, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В силу ст. 279 ТК РФ, действовавшей на момент заключения трудового договора с Гладышевой С.А. (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 N 90-ФЗ) "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При этом п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 апреля 2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (далее - Закон N 56-ФЗ) в ст. 279 ТК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 13 апреля 2014, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В свою очередь, ТК РФ дополнен новой ст. 349.3, предусматривающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников (п. 5 ст. 1 Закона N 56-ФЗ).

В ст. 349.3 ТК РФ указано, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, ст. 349.3 ТК РФ установлено ограничение размера рассматриваемой компенсации: для случая, поименованного в ст. 279 ТК РФ, четко определен размер компенсации - трехкратный средний месячный заработок.

Условия заключенных до дня вступления в силу Закона N 56-ФЗ трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ (в ред. Закона N 56-ФЗ), прекращают действие со дня вступления в силу Закона N 56-ФЗ в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и ч. 2 - 5 ст. 349.3 ТК РФ (в ред. Закона N 56-ФЗ).

Таким образом, условия заключенного до дня вступления в силу Закона N 56-ФЗ трудового договора с истцом Гладышевой С.А. прекращают действие со дня вступления в силу данного закона в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 349.3 ТК РФ (в ред. Закона N 56-ФЗ).

Основанием освобождения истца Гладышевой С.А. от занимаемой должности явилось принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с руководителем государственного учреждения.

Предусмотренные статьей 279 ТК РФ гарантии в виде выплаты трехмесячного среднего заработка, а также причитающиеся ей при прекращении трудового договора компенсационные и иные выплаты ответчиком соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком при её увольнении п. 6.3 трудового договора, в соответствии с которым, по мнению истца, работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем расторжении трудового договора, являются несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уставом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» также не предусмотрено уведомление работника (руководителя) о предстоящем уведомлении.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Гладышева С.А., трудовой договор с ней изначально в ДАТА был заключен на других условиях, без п. 6.3. В трудовой договор п. 6.3 (как некая гарантия) был внесен только в ДАТА после возбуждения уголовного дела в отношении истца Гладышевой С.А..

Причем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, подобных условий, как в п. 6.3 трудового договора с истцом Гладышевой С.А. в прежней редакции, не содержат трудовые договоры, заключенные с руководителями других юридических лиц (учреждений), подведомственных управлению физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района.

Поскольку нарушений трудовых прав истца Гладышевой С.А. при рассмотрении настоящего дела не установлено, то оснований для взыскания в пользу работника Гладышевой С.А. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой С.А. к Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Коркинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Б. Губка