Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «СТЭП» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Олимпия», ЛАА о взыскании аванса, неустоек, госпошлины, ссылаясь на то, что между сторонами - юридическими лицами был заключен договор на выполнение работ по монтажу тепловых сетей, Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи 8500000 руб ( в том числе НДС 18%), в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора, о возврате аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, добровольно требования не были выполнены, истец просит взыскать с ответчика ООО «Олимпия» и поручителя ЛАА неотработанный аванс 8500000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 1199911,44 руб, неустойку за нарушение срока возврата аванса 16235000 руб и госпошлину солидарно(исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчиков ООО «Олимпия» и ЛАА – исковые требования не признал, ходатайствовал также об уменьшении неустоек в связи с несоразмерностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ООО «СТЭП» и ООО «Олимпия» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу тепловых сетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17об), ОО «СТЭП» подрядчику были перечислены авансовые платежи в размере 5000000 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в размере 3500000 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Так как работы в установленный срок не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭП» направило в адрес ООО «Олимпия» уведомление о расторжении договора с претензией о взыскании неустойки и аванса (л.д.74), факт получения уведомления не оспаривается ответной стороной, повторно уведомление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено п.12.4.1 Договора, факт расторжения договора стороной ответчиков не оспаривается.

Представитель ответчиков не признает требования в части возврата аванса в полном объеме, ссылаясь на то, что до расторжения договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму 7308104,32 руб, акты выполненных работ КС-2 были направлены в адрес Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возврату аванса как неосновательного обогащения возможна только в части неосвоенного аванса.

ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Для подтверждения факта выполнения работ и стоимости выполненных работ ответной стороной представлены копии направленных в адрес истца ООО «СТЭП» акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7308104,32 руб (л.д.175-177), данные акт и справка не подписаны Заказчиком.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7308104,32 руб. не подписаны заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), содержит указание на необходимость устранения недостатков исполнительной документации, несоответствующей п.7.7.2 Договора.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Между тем, назначенная по ходатайству представителя ответчика ООО «Олимпия» судебная строительно-техническая экспертиза оценки качества и определения объема произведенных работ не была проведена из-за уклонения ответчика ООО «Олимпия» от проведения экспертизы, выразившегося в отказе от предварительной оплаты, последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ, стороне были известны и разъяснены судом, в связи с чем суд полагает опровергнутым факт выполнения в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Олимпия» работ на сумму 7308104,32 руб надлежащего качества, соответствующих заявленному объему.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания аванса в размере 8500000 руб законны и обоснованны, ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс как неосновательное обогащение после расторжения договора подряда.

Учитывая, что условиями договора (п.14.4) предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор со стороны Подрядчика, считается солидарно обязанным вместе с Подрядчиком, признается его Поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и Подрядчик, за выплату всех сумм, предусмотренных договором, суд полагает, что взыскание следует производить солидарно с ООО «СТЭП» и ЛАА как поручителя.

Доводы ответчика, что ЛАА не является стороной договора и не может считаться поручителем, не могут быть приняты, так как в представленном договоре имеется пункт о принятии физическим лицом, подписавшим со стороны Подрядчика договор, на себя поручительства (ст. ст. 322 и 363 ГК РФ), внесенный в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени ООО «СТЭП», считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам в пределах всего срока его действия.

Возможность заключения договора с рассматриваемым условием законом прямо не предусмотрена, однако и не противоречит ему, следовательно, признается допустимой в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так как в соответствии с условиями договора (п.10.3 в редакции Приложения А к договору –л.д.19 об) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ(включая промежуточные сроки), сроков исправления некачественно выполненных работ, при несоблюдении п.5.32 и 5.33 договора Подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5%, срок выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) нарушен Подрядчиком, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до расторжения договора); также в связи с неисполнением требования о предоставлении плана компенсационных мероприятий направленных на соблюдение договорных сроков и подтверждении размещения заказов на материалы (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.5.32 договора истец вправе требовать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Всего согласно расчета штрафная неустойка за данный период от цены договора 23998228,80 руб составила 1423900 руб

( 23998228,80х0,1%х(18+38)=1423900)

Однако, с учетом предела 5% от цены договора (л.д.17об) размер данной неустойки составит 23998228,80х5%=1199911 руб 44 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 16235000 руб (уточнение иска) -0,5% в день за 382 дня.

П.10,9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата аванса Подрядчик уплачивает неустойку Заказчику в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Период просрочки с момента расторжения договора составляет ( с учетом начала течения срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению) 310 дней,

8500000 х0,5%х310=13175000 руб.

Ответной стороной заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем необходимо учитывать и интересы ответчика физического лица: при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с 13175000 рублей до 719006, 84 руб, поскольку, присуждение большей суммы, с очевидностью, будет свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды, так как размер невозвращенного аванса существенно меньше размера неустойки, применение в данном случае для расчета штрафных процентов ключевой ставки ( до ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования) наиболее отвечает интересам ответчика физического лица.

Также в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 60000 руб, так как уменьшение взыскиваемой суммы связано с применением судом ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 322, 333, 363, 421, 702, 711, 717 ГК РФ, пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Олимпия», ЛАА в пользу ООО «СТЭП» аванс 8500000 руб, 1199911,44 руб – неустойку за нарушение сроков производства работ, 719006,84 руб неустойку за нарушение срока возврата аванса, госпошлину 60000 руб, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017 года.