Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Туманову Г.Ю., представителя ответчика адвоката Сухову А.В., третье лицо ФИО3, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, указывая следующее.

23 мая 2017 года между истцами (заказчики), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), с другой стороны, были заключены договоры на оказание юридических услуг (услуг правового характера) по делу о проливе квартир. Копии договоров ФИО5 заказчикам не передавал, истцы оплатили услуги по 8000 рублей, каждый.

Какие договоры заключили истцы с ФИО5: договор возмездного оказания услуг или договор поручения, истцам неизвестно.

ФИО5 подробно не объяснил, за какие услуги ему нужно платить по 8000 рублей, но, при этом, озвучил, что это – аванс. ФИО5 принял на себя обязательства представлять интересы истцов в суде, в том числе подготовить и подать от имени истцов исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, собрать необходимые документы и представлять интересы в суде.

В тот же день была выдана доверенность на имя ФИО5, за которые было уплачено нотариусу 2390 рублей.

В дальнейшем, ФИО5 потребовал еще по 5000 рублей за услуги с истцов, а затем – еще по 12 500 рублей, которые ответчику были переданы истцами, при этом он не уточнил, за какие услуги переданы деньги.

В ходе судебного разбирательства истцами было установлено, что ФИО5 не представил суду необходимых документов, ввел суд в заблуждение относительно позиции истцов по делу, скрыл, что в суд в качестве третьего лица вызывалась ФИО3, неоднократно заявлял необоснованные отводы судье, фактически, просто затягивал рассмотрение дела без каких-либо оснований.

Кроме того, было установлено, что ФИО5 в этом же процессе заключил договор на оказание юридических услуг и с ответчиком по делу – Р

Таким образом, истцы полагают, что ФИО5 недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед заказчиками, поэтому услуги должны быть оплачены лишь частично.

Всего же истцы заплатили ФИО5 по 25 000 рублей, каждый.

Истцы обратились к ФИО5 с предложением расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи и вернуть излишне уплаченные деньги, однако, ответчик отказался и вызвал в офис, где происходила встреча, наряд полиции.

Истцы полагают, что услуги ответчика подлежат оплате частично, поскольку оплату ФИО5 получил в размере, не соответствующем объему и качеству оказанных услуг. Частичную оплату услуг истцы допускают.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 309,782,977 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 15, 17, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ФИО5 излишне внесенные ими суммы по 18 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей в пользу ФИО1, 35 000 рублей – в пользу ФИО2, убытки в размере 2500 рублей, каждому, применить санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», и взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом, заявили ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в соответствии с которым дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просили взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 18 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании определения суда уточнение исковых в части предмета иска требований принято к производству суда.

В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Туманова Г.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Сухова А.В. возразил против заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что договоры оказания услуг истцы подписывали, лично прочитывали, подписывали акты приемки выполненных услуг. Обязательства по договорам ответчиком исполнялись, цена услуг была согласована, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2 и ФИО1, просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 мая 2017 года между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор №№... на оказание юридических услуг (услуг правового характера).

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, по гражданскому делу о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры (т.1,л.д.138).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен перечень услуг правового характера, которые оказывает исполнитель заказчику. Так, в частности, исполнитель проводит ознакомление с материалами гражданского дела, предоставленными заказчиком в устной и (или) письменной форме; материалами дела в суде, консультирует по правовым вопросам; собирает доказательства до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд; проведение досудебного исследования имущества, на основании которого определяется цена иска. Кроме того, исполнитель производит подготовку заявлений, в том числе исковых, возражений на исковое заявление, подготовку жалоб, а также представляет заказчика в судебных органах, в том числе в судебных заседаниях, при подготовке дела к судебному разбирательству и т.д.

Исполнение договора оплачивается заказчиком по цене и в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему, в том числе: за ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком в письменной форме, 10 000 (десять тысяч) рублей (п.2.1. договора); за ознакомление с материалами дела в суде – 10 000 (десять тысяч) рублей; подготовка дела к судебному разбирательству с участием исполнителя – 7000 (семь тысяч) рублей, независимо от продолжительности; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств – 2000 (две тысячи) рублей за один документ, за исключением искового заявления, стоимость которого определена в настоящем пункте договора; за представление интересов заказчика в суде – 7000 (семь тысяч) рублей, в том числе за однократное представление интересов заказчика в суде (т.1, л.д.139).

Аналогичный договор на оказание юридических услуг (услуг правового характера) за №№... 23 мая 2017 года заключен индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ФИО1 (т.1, л.д.138).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что подписи в договорах принадлежат ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Согласно копиям квитанций, ФИО1 оплатила ИП ФИО5 25 500 рублей (23.05.2017 года – 8000 рублей; 05.07.2017 года – 5000 рублей; 24.07.2017 года – 12 500 рублей) (т.1, л.д.43-45).

ФИО2 также уплатил ИП ФИО5 25 000 рублей (23.05.2017 года – 8000 рублей; 05.07.2017 года – 5000 рублей; 24.07.2017 года – 12 500 рублей) (т.1, л.д.46-48).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, по мнению истцов, ИП ФИО5 выполнил какой-то объем работы по договорам, в связи с чем, используя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они обратились с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №2-950/2017 года к ответчику Р., просили взыскать с последнего расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу каждого из истцов.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.01.2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Р удовлетворены в части, в пользу каждого из истцов взыскано по 6000 (шесть тысяч) рублей на оплату услуг представителя (т.1,л.д.210-212).

Оставшиеся денежные суммы истцы просят суд взыскать с ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договоров об оказании услуг правового характера.

Суд не может согласиться с заявленными истцами требованиями в силу следующего.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Анализ условий договоров №№... от 23.05.2017 года и №№... от 23.05.2017 года позволяет суду установить наличие в них элементов договора возмездного оказания услуг (консультации, изучение обстоятельств дела, подготовка необходимых обращений и т.д.) и договора поручения (представление интересов доверителя в суде), следовательно, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами глав 39,49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенным условием договора поручения, как и договора возмездного оказания услуг, является его предмет – определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате толкования условий договоров №№... и №№... от 23.05.2017 года по правилам статьи 431 ГК РФ и, руководствуясь статьями 779, 781, 971 поименованного Кодекса, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия, которые определили, как оказание юридических услуг ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу о возмещении убытков, причиненных залитием квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, обязан возвратить часть полученных от истцов денежных средств, полученных в виде оплаты за свои услуги, судом отклонятся как не основанные на представленных суду доказательствах.

Как указывалось выше, перечень услуг, оказываемых ФИО5 ответчикам, а также их стоимость, согласованы сторонами договоров и не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы истцов, представителя истцов о том, что содержание договоров были иным в части указания стоимости работ, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Наличие принадлежащих им подписей на договорах истцы не оспаривали.

Согласно актам выполненных работ, все оказанные услуги заказчиками были приняты, претензий заявлено не было.

Так, согласно актам выполненных работ от 25.05.2017 года, 05.07.2017 года, 24.07.2017 года, ответчиком были оказаны услуги заказчику ФИО2, в частности, по подготовке искового заявления, ознакомления с материалами дела, представленными заказчиком, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (ТСЖ-145) (т.1, л.д.140). Ответчик принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование – 23.06.2017 года), подготовил ходатайство об истребовании доказательств от 05.07.2017 года, подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ознакомился с материалами гражданского дела в суде (т.1, л.д.142). Кроме того, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, представлял интересы заказчика в судебном заседании 07.07.2017 года и 24.07.2017 года, а также оказывал и иные услуги, указанные в актах (т.1, л.д.143).

Также, ИП ФИО5 оказывал услуги и ФИО1(т.1, л.д.144-147).

Указанные доводы объективно подтверждаются копиями материалов из гражданского дела №2-950/2017, рассмотренного Фрунзенским районным судом г.Владимира.

Так, в материалы гражданского дела представлены копии ходатайств об истребовании доказательств от 26.07.2017 года, о возможности проведения экспертизы от 23.07.2017 года, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство истребовании доказательств, о принятии мер по обеспечению иска, которые были составлены и предъявлены суду ИП ФИО5, что не оспаривалось истцами (т.1, л.д.152-159).

Кроме того, ФИО5 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.239), принимал участие в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции 07.07.2017 года, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний (т.1, л.д.243-245) и 26.07.2017 года (т.2, л.д.4-18).

Ответчик знакомился с материалами гражданского дела в суде, что подтверждается копиями соответствующих заявлений (т.1, л.д.246, т.2, л.д.18).

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, стоимость оказанных истцам услуг ответчиком превышает заявленные каждым из истцов требования в сумме 18 000 рублей (ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей; составление ходатайств – 2000 рублей (5-ть ходатайств); составление искового заявления – 2000 рублей; подготовка дела к судебному разбирательству – 7000 рублей; участие в судебном разбирательстве – 7000 рублей (2 заседания) = 43 000 рублей).

Договоры в установленном законом порядке истцами не оспорены.

Доводы истцов о том, что ИП ФИО5 оказывал те услуги, которые от него не требовались, в том числе и по обстоятельствам дела, отклоняются судом как несостоятельные.

Перечень услуг согласован сторонами в договорах об оказании услуг правового характера (пункт 2.1. договоров от 23.05.2017 года №№... и №№...).

Каких-либо дополнительных, конкретизирующих условий к договорам, касающихся согласования позиции исполнителя с заказчиками относительно тактики оказания услуг, договоры не содержат.

Пунктом 7 договоров предусмотрено условие, согласно которому во всем, что не предусмотрено (не урегулировано) договором, дополнительными соглашениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.138-139), следовательно, ответчик вправе был действовать, исходя из собственного понимания законодательства и цели, которая была поставлена перед ним заказчиками.

По этим же основаниям отклоняются требования истцов о взыскании с ответчика 5000 рублей (по 2500 рублей, каждому из истцов) на том основании, что истцы понесли дополнительные убытки, поскольку после расторжения договора с ИП ФИО5 вынуждены были оплачивать услуги адвоката Тумановой Г.Ю., уточнившей исковые требования к ответчику Р

Установлено, что от услуг ИП ФИО5 истцы отказались 07.08.2017 года (т.1, л.д.24).

Расходы по оплате услуг ФИО5 истцы понесли по фактически оказанным услугам до указанной даты, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки услуг и копиями квитанций об оплате.

После 07.08.2017 года услуги ФИО5 истцам не оказывались и не оплачивались.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска. По смыслу указанной правовой нормы, изменение предмета или основания иска является правом, но не обязанностью истца, следовательно, несовершение указанного процессуального действия не представляется возможным рассматривать как ненадлежащее исполнение условий договора.

Более того, как следует из первоначальной и уточненной редакции исковых заявлений (т.1, л.д.27-31, 232-234), уточнение иска имело место 08.09.2017 года, то есть через месяц после отказа от услуг ИП ФИО5. Как следует из уточненного искового заявления, все доводы, изложенные в первоначальном иске, истцы поддержали в полном объеме, позиция была основана на тех доказательствах, которые имелись на момент предъявления иска. В ходе рассмотрения дела установлены новые фактические обстоятельства, которые позволили судить о том, что в пролитии квартир виновно ТСЖ (т.1, л.д.27-28).

Вместе с тем, как следует из решения суда от 17.11.2017 года, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в части, стоимость ущерба взыскана с Р, тогда как во взыскании ущерба с ТСЖ 145 отказано (т.1, л.д.210).

Также отклоняются как несостоятельные доводы истцов о том, что отсутствовала необходимость заключения двух отдельных договоров на оказание услуг правового характера с ФИО1 и ФИО2, ФИО5 оказывал фактически одну и ту же услугу обоим истцам, следовательно, отсутствует необходимость оплаты в двойном размере, то есть отдельно каждым истцом.

Каждый из истцов заключил самостоятельный договор с представителем и оплачивал расходы, в связи с чем, оплата услуг также должна осуществляться исходя их фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры заключены под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, истцами суду не представлено.

Необходимо также указать, что истцами не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у них соответствующих договоров об оказании услуг и актов сдачи-приемки услуг.

Пунктом 8 договоров предусмотрено, что заказчик (каждый) получил экземпляр договора (т.1, л.д.138-138).

С доводами истцов о том, что в качестве доказательства некачественности оказанных ИП ФИО5 услуг правового характера является оказание одновременно услуг как ФИО2, ФИО1, так и ответчику Р, суд не соглашается, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен запрет на представление интересов истца и ответчика одним лицом.

Кроме того, из материалов гражданского дела явствует, что услуги правового характера Р ИП ФИО5 оказывались по другому делу, которое было возбуждено Фрунзенским районным судом по иску Р к ТСЖ – 145 о взыскании убытков, причиненных пролитием квартиры. Данное дело (№2-1098/2017) было объединено на основании определения суда с гражданским делом №2-950 с присвоением номера №2-950/2017 (т.2, л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителей в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных 18 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей в пользу каждого из истцов, следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 года.