Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Манаевой JI.A., при участии представителя истца Мулл ер В.В. при секретаре Поляковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО6 к ИП Митюра ФИО7 о взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец - заказчик услуг по договору на выполнение работ от 19.04.2016 г. по изготовлению изделий из металла обратилась с требованиями к подрядчику - ИП Митюра С.В. о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.02.2017 года Азовским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований Саркисян ФИО8 к ИП Митюра ФИО9 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. 14.04.2017 года возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено, взысканные судом денежные средства не выплачены, что существенно нарушает права и интересы истца как потребителя. Саркисян Е.А. просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие. Представитель истца - Мулл ер В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что истица по настоящее время проживает в доме без забора и калитки, испытывает опасения за безопасность своей семьи, в том числе несовершеннолетней дочери. Ответчик предпринимает активные действия по неисполнению решения суда. Первоначально истица полагалась не добросовестность исполнителя услуг, затем на добросовестность по исполнению решения суда, в связи с чем не обращалась с требованиями о компенсации морального вреда. Но, убедившись в деловой некомпетентности и моральной недобросовестности ответчика как предпринимателя, обратилась с настоящими требованиями.

Ответчик ИП Митюра С.В. в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил,

возражений по иску не представил, ходатайств процессуального характера не заявлял.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.02.2017 года Азовским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований Саркисян ФИО10 к ИП Митюра ФИО11 о защите прав потребителя: о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, судебных расходов. В пользу Саркисян ФИО12 с ИП Митюра С.В. взысканы : 150000 рублей стоимость работ, 60 750 рублей - неустойка, 105375 руб- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 18500 руб расходы за юридические услуги. Решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим выполнением работ, нарушением срока их исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ.

Факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в силу чего моральные страдания не нуждаются в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения прав потребителя, поведение ответчика после направления претензий, то обстоятельство, что сам потребитель отсутствовал в суде.

Исходя из изложенного, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей будет разумным и справедливым.

Представительские расходы, заявленные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и составление претензии, заявления принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам.

Суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания, оба с участием представителя истицы. Дело было отложено из-за неявки ответчика. Одновременно суд учитывает, что по делу не требовались большие затраты времени по сбору доказательств, поскольку обстоятельства были установлены ранее состоявшимся решением суда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу составит 13000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией -договором с ИП Муллер В В от 20 06 2017г.

Также суд взыскивает с ответчика 75 рублей -расходы, связанные с распечаткой фотоматериалов как доказательств по делу, подтвержденные подлинником чека от 06 06 2017г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации! Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от госпошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета г. Азова взыскивается госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян ФИО13 к ИП Митюра ФИО14 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Митюра ФИО15 в пользу Саркисян ФИО16 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 13000 рублей - расходы на представителя, 75 рублей - судебные издержки.

Взыскать с ИП Митюра ФИО17 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовскии городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.07.2017 года.

Судья Манаева Л.А.