Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УНИКОН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «УНИКОН» о защите прав потребителей, просил (с учетом уточнений) взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 по 21.03.2017 (263 дня) в сумме 410 280 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, убытки в виде аренды жилого помещения в сумме 135 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что 07.05.2015 он заключил с ООО «УНИКОН» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ввести объект в эксплуатацию в срок до 30.12.2015, после чего в течение 6 месяцев, то есть не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства квартиру № (стр.). Истец исполнил свои обязательства по договору, внес оплату в размере 2 340 000 рублей. Ответчик обязательство по передаче квартиры нарушил, до настоящего времени объект не передан. На 21.03.2017 просрочка исполнения обязательства составила 263 дня. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты стоимости аренды жилого помещения, за период с 01.07.2016 по 21.03.2017 в сумме 135 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт нарушения прав потребителя и наличия оснований для взыскания неустойки не оспаривала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами. В частности, в ходе строительства возникла необходимость изменения рабочей документации, пришлось изменить проект организации строительства, разрешение на строительство было продлено мэрией до 30.06.2017. Информация о продлении срока строительства с предложением внести изменения в договор направлялась истцу. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Возражала против взыскания убытков, поскольку действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.05.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УНИКОН» обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска и передать ФИО3 объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № в срок до 30.06.2016.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 2 340 000 внес в полном объеме, в установленный срок.

Ответчик допустил просрочку, на момент рассмотрения дела, строительство не завершил, объект истцу не передал.

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик не оспаривает, принципиально не возражая против требования о взыскании неустойки, просит ее снизить.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта то обстоятельство, что в ходе строительства возникла необходимость изменения рабочей документации, пришлось произвести дополнительные геодезические работы изменить проект организации строительства. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются обычным предпринимательским риском, который застройщик, как профессиональный участник строительного рынка должен был и мог предвидеть.

Непринятие инвестором предложения застройщика по заключению дополнительного соглашения к договору в части переноса сроков передачи объекта участнику, не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков строительства в виде обязанности выплатить неустойку.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, который ответчик не оспаривает, размер неустойки за период с 01.07.2016 по 21.03.2017 (263 дня) в сумме составляет 410 280 рублей (2 340 000 *263*10,5% / 100 / 150).

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истцов надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

Истец в иске указал, что вынужден снимать жилое помещение, оплачивать за него по 15 000 рублей в месяц, что за весь период просрочки в общей сумме составляет 135 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 410 280 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

При исчислении неустойки по правилам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса РФ, она составляла бы 2 340 000 х 263 х 10% / 365 = 168 608 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде компенсации расходов по аренде жилья.

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков в виде арендных платежей за жилое помещение, поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих необходимость осуществления данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Само по себе то обстоятельство, что истец количество членов семьи истца не позволяет ем проживать с родителями по месту регистрации, не является достаточным основанием для признания факта его нуждаемости в аренде квартиры. Кроме того, в судебном заседании 22.03.2017 истец пояснил, что длительное время проживает с семьей в съемном жилье по разным адресам.

Необходимо отметить, что договором долевого участия предусмотрена передача объекта под самоотделку, то есть в состоянии, непригодном для проживания (без сантехники и пр.). Указанное обстоятельство исключает возможность использование объекта для проживания сразу после его передачи участнику долевого строительства, без проведения дополнительных строительных и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания убытков в виде стоимости аренды удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд отклоняет, как необоснованные возражения ответчика относительно требования о взыскании штрафа.

Ответчик ссылается на то, что в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, 20.12.2016 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Сам по себе факт отказа инвестора от заключения дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства не может служить основанием для освобождения от ответственности по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет: (200 000 + 10 000) /2 = 105 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, что составляет: 100 000 х 2% + 3 200 + 300 = 5 500 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1709/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.