Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина В. Х. к СПИ Челпаковой Е.В., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия СПИ, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Шафигулин В.Х. обратился в суд с иском к СПИ Челпаковой Е.В., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия СПИ, обязании устранить нарушения. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, на основании следующих обстоятельств: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята}г. ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство. Определением АС РТ от {Дата изъята} признан недействительным договор купли-продажи ТС (автомобиля) от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Ислам» и Мамедовым М.М.о.. Применены последствия недействительности сделки - обязать Мамедова М.М.о., г. Киров, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ислам», транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный. На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов производство Постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство. Определением АС РТ от {Дата изъята} изменен способ и порядок исполнения определения АС РТ от {Дата изъята}, вместо возврата транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 038 000 рублей. Данная денежная сумма установлена как стоимость транспортного средства согласно отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного ИП Касатовым АС. Определением АС РТ от {Дата изъята} произведена замена взыскателя - ООО «Ислам» по определению АС РТ от {Дата изъята} о взыскании с Мамедова М.М.о. 3 038 000 рублей, на правопреемника - Шафигулина В.Х. на основании договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно Постановления СПИ от {Дата изъята}, также произведена замена взыскателя с ООО «Ислам» на Шафигулина В.Х.. {Дата изъята} Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу 21.07.2020 года исковые требования Шафигулина В. Х. удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} между Мамедовым М.М.о. и Мамедовым А.М.о. признан недействительным. Квартира была возвращена в собственность должника Мамедова М.М.о.. Истец не однократно обращались к СПИ с заявлениями о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и обращении на нее взыскания. Постановлением от {Дата изъята} было отказано, письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} также было отказано, письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} снова было отказано, с указанием на ст. 446 ГПК РФ, поскольку наложение ареста на единственное жилье невозможно. Такое бездействие нарушают права и законные интересы истца. То, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, СПИ не исследовались. Как установлено было в ходе судебных разбирательств по делу 2-2075/2020 по иску Шафигулина В.Х. к Мамедову М.М.о, последний по адресу {Адрес изъят} не проживает, согласно информации УМВД России по {Адрес изъят} зарегистрирован по иному адресу: {Адрес изъят}. Письмом УФССП России по Кировской области. {Номер изъят}-АТ от {Дата изъята} Шафигулину В.Х. также была предоставлена информация о том, что по адресу: {Адрес изъят} должник не проживает. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, квартира по адресу: {Адрес изъят} не является единственным пригодным для проживания жильем должника, при отсутствии иного имущества должника, никаких препятствий для обращения взыскания на нее не имеется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Челпановой Е.В. выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе – не обращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу {Адрес изъят}. 2, обратить взыскание на квартиру принадлежащую Мамедову М.М.о. по адресу {Адрес изъят}.

В судебное заседание истец не явился, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и сете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 12, ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п.1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016г. ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от {Дата изъята}г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ислам» и Мамедовым М.М.о.. Применены последствия недействительности сделки - обязать Мамедова М.М.о., г. Киров, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ислам» (ИНН 1659130998, ОГРН 1131690035872), Республика Татарстан, г. Казань, транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г изменен способ и порядок исполнения определения АС РТ от 21.02.2017 года, вместо возврата транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 038 000 рублей. Данная денежная сумма установлена как стоимость транспортного средства согласно отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного ИП Касатовым АС. Правовое основание для изменения способа исполнения решения ст. 171, 324 АПК РФ и невозможность исполнения обязательств в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 года произведена замена взыскателя - ООО «Ислам» по определению АС РТ от 15.01.2018 года о взыскании с Мамедова М.М.о. 3 038 000 рублей, на правопреемника - Шафигулина В. Х. на основании договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно Постановлению СПИ от {Дата изъята} также произведена замена взыскателя с ООО «Ислам» на Шафигулина В.Х.

Заочным решением Ленинсшго районного суда г. Кирова от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу 21.07.2020 года исковые требования Шафигулина В. Х. удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} между Мамедовым М.М.о. и Мамедовым М.М.о. признан недействительным. Квартира была возвращена в собственность должника Мамедова М.М.о..

Истец неоднократно обращалась к СПИ с заявлениями о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и обращении на нее взыскания.

В заявленных ходатайствах истцу было отказано постановлением от {Дата изъята}, письмом от {Дата изъята}{Номер изъят}, письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} с указанием на ст. 446 ГПК РФ, поскольку наложение ареста на единственное жилье невозможно.

Мамедовым М.М.о. мер направленных на исполнение решения суда в полном объеме предпринято не было.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Так же в материалы дела представлен список направленных запросов СПИ в Гостехнадзор, банки, ЗАГСы, ОПФР, ИЦ УМВД, Теле-2, УФМС, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС, Росреестр, ФМС и полученные ответы, по которым сведений в отношении должника не имеется.

В настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства составляет 3 038 000 руб., Мамедовым М.М.о. не погашена.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая содержание положений ст. 348 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку у Мамедова М.М.о. недостаточно денежных средств и иного движимого имущества для погашения долга, то истцу СПИ незаконно и необоснованно отказано в наложении ареста и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Иных мер принудительного исполнения решения ответчиком не предпринято.

Оспоренное истцом дарение спорной квартиры, наличие временной регистрации Мамедова М.М.о. в г.Кирове и постоянной регистрации по другому адресу по постоянному месту жительства в {Адрес изъят}, свидетельствует о наличии у него иного жилья для постоянного проживания и в незаинтересованности в спорной квартире.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возможности обращения взыскания на квартиру принадлежащую Мамедову М.М.о. по адресу {Адрес изъят}.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафигулина В. Х. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Челпановой Е.В. выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе - необращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу {Адрес изъят}. 2.

Обратить взыскание на квартиру принадлежащую на праве собственности Мамедову М.М.о. по адресу {Адрес изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Шамрикова