Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Балеян ФИО5, третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 10.09.2018 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа №МФО/810/0221721, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты> руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

При подписании Индивидуальных условий договора целевого займа ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора и Тарифами ООО МФК «ОТП Финанс».

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки права требования (цессии) № МФК-01 от 13.12.2019 года, в соответствии с которым право требования по договору займа №МФО/810/0221721 от 10.09.2018 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442282184 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, что подтверждается приложенной к материалам дела копией реестра отправлений).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основной деятельности.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая внесена в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «СААБ» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Согласно договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа №МФО/810/0221721 от 10.09.2018 года не содержит запрета на уступку требований третьим лицам, в том числе являющимися кредитными организациями. ФИО1 подписала данный договор без замечаний и оговорок, тем самым дав согласие на возможность передачу права требования возврата займа третьим лицам, осуществляющим деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязанностей по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа №МФО/810/0221721 от 10.09.2018 года в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 производилась не в полном объеме, с 13.12.2019 года (с момента переуступки права требования) не производилась и по состоянию на 17.03.2021 год составила 465281,15 руб., что подтверждается приложением №3 к договору уступки права.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность в размере 465281,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7853,00 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «СААБ».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 10.09.2018 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа №МФО/810/0221721, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты> руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Договор займа №МФО/810/0221721 от 10.09.2018 года не содержит запрета на уступку требований третьим лицам, в том числе являющимися кредитными организациями. ФИО1 подписала данный договор без замечаний и оговорок, тем самым дав согласие на возможность передачу права требования возврата займа третьим лицам, осуществляющим деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Проверив расчет задолженности (л.д.13), представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

Банк направил ответчику уведомление о направлении договора уступки прав требований и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность до настоящего не погашена.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносились, оплата в счету погашения задолженности по договору займа ФИО1 производилась не в полном объеме.

С 13.12.2019 года (с момента переуступки права требования) оплата задолженности по договору также не производилась и по состоянию на 17.03.2021 год составила 465281,15 руб., что подтверждается приложением №3 к договору уступки права (л.д.45-47).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.12.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.01.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, ответчик, зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности по Кредитному договору, каких-либо действий, направленных на погашение суммы долга или уменьшение ее размера не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по Кредитному договору ответчиком суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, задолженность по Кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Балеян ФИО6, третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Балеян ФИО7 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность в размере ФИО8 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО9 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.