Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛ-сервис» к Балахнину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЛ-СЕРВИС» обратился в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ответчику Балахнину Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуги за период с 01.10.2018г. по 30.09.2019г. в размере 82.869 руб. 30 коп., пени в размере 13,000 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. ( лд 83 т. 1)

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «СЛ-СЕРВИС». В соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик указанные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил о взыскании задолженности и пени с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагая требования законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Представитель Ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, указывал на необоснованность начислений по таким услугам как: диспетчеризация, видеонаблюдение, услуги консьержа, охрана, начисление ОДН за парковочные места.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается, что Балахнин Евгений Владимирович, является собственником №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, оформленные протоколом от 29.11.2017 года №1, признаны недействительными, также не могут свидетельствовать о необоснованности каких-либо начислений, поскольку предметом спора, по которому вынесено указанное решение, являлось оспаривание наличия кворума на общем собрании, а также указывалось на наличие нарушений при проведении общего собрания. Вопросы относительно законности и обоснованности тарифов, установленных решением общего собрания, оформленного протоколом от 29.11.2017 года, при вынесении данного решения не рассматривались и не оспаривались.

Доказательств тому, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в МКД, в спорный период производил оплаты за жилищно-коммунальные нужды в пользу иного лица, материалы дела не содержат.

Кроме того суд учитывает, что несмотря на отмену решения общего собрания, которым был избран способ управления многоквартирным домом, истец ООО «СЛ-сервис» на дату вынесения решения по прежнему управляет домом по спорному адресу, что предусмотрено ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленного истцом расчета, выставляемого ответчику в спорный период квитанций видно, что начисление Балахнину Е.В. платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период осуществлялось в полном соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственниками МКД по адресу: <адрес>, от 03.03.2014 года, Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, исходя из того, что решение общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1 от 29 ноября 2017 года, признаны судом недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления производились с учетом установленных тарифов, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в заявленном размере, т.е. в размере 82.869 рублей 30 копеек.

Принимая подобное решение суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисления по услугам: диспетчеризация, видеонаблюдение, услуги консьержа, охрана необоснованные в связи со следующим.

Стороной истца, в опровержение доводов ответчика, в материалы дела были представлены договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывающими в МКД оспариваемые услуги, в частности, договор с обслуживающей организацией ООО «Компас-Нева» от 16.03.2016 № 01-СВН на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, договор с подрядной организацией ООО «Центр Пультовой Охраны Воевода» от 12.04.2018 № МО-1-120418, договор с ООО «Компас-Нева» 03-ОДС/1 от 16.03.2016 г. (техническое обслуживание системы диспетчеризации), выписка из штатного расписания, должностная инструкция консьержа.

Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет начислений в отношении квартиры ответчика произведен неверно поскольку при его составлении учитывалась неточная площадь квартиры ответчика, которая составляет 87, 7 кв. метров, вместо заявленных в расчете 88, 8 кв. метров. Так, из представленного в материалах дела технического плана на МКД площадь квартиры ответчика составляет 88, 8 кв. метров ( лд 220 т. 1), объективных причин, согласно которым площадь квартиры ответчика уменьшилась судом не установлено, доказательств того, что в спорный период ответчик информировал управляющую компанию относительно изменений в площадях своей квартиры материалы дела не содержат. При изложенном, с учетом имеющегося в материалах письменного доказательства – технического плана на МКД, суд полагает обоснованным расчет истца исходя из площади квартиры ответчика 88, 8 кв. м.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, которые также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 01.10.2018 по 30.09.2019г. года не исполнил, требования истца о взыскании пени являются законными и подлежат взысканию в полном объеме. Размер пени, подлежащей взысканию, составляет 13.000 рублей 60 копеек, пени рассчитаны по состоянию на 02 апреля 2020года. Ответчик о снижении пеней ходатайствовал руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, подав письменное заявление в последнем заседании. В обосновании заявленного, ответчик ссылается на то, что длительность периода неоплаты начислений вызвана объективными причинами, длительными спорами по поводу законности проведения в МКД собраний собственников о выборе способа управления МКД, а также по вопросу выбора управляющей компании в доме. Суд соглашается с данными доводами, полагает возможным с учетом сделанного заявления уменьшить пени до 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «СЛ-сервис» и ООО «Бизнес Сфера» был заключен договор оказания юридических услуг № 04/19 от 01.03.2019 года (т. _л.д., оплата по договору в размере 25.000 рублей была произведена истцом в полном объеме (т. л.д..

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СЛ-сервис» денежные средства в размере 20.000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ к взысканию с Балахнина Е.В. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836.08 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЛ-сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Балахнина Евгения Владимировича в пользу ООО «СЛ –СЕРВИС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 82.869 рублей 30 копеек, пени в сумме 5.000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836.08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малиновская А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.