Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Скобяные изделия» к ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Скобяные изделия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики являются работниками ООО «Скобяные изделия» по трудовым договорам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 01.01.2004 по настоящее время, ответчик ФИО7 состояла в трудовых отношениях с 25.06.2012 по14.02.2019.

Ответчики работают в магазине ООО «Скобяные изделия» расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 является заведующей секции и руководителем коллектива. С ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приказу от 01.01.2015 №2.

В соответствии с условиями данного договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации товарно-материальных ценностей, обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

10.02.2019 на основании приказа директора ООО «Скобяные изделия» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму 1 967 757,05 руб.

В объяснительных записках продавцы посчитали сумму недостачи недостоверной, полагали, что имеет место быть бухгалтерская ошибка, ссылались на недобросовестных покупателей.

Результаты проверки ответчиками не обжаловались, в последующем ответчики добровольно вносили денежные средства в счет погашения указанного долга. С каждым сотрудником заключено соглашение, по условиям которого каждый из сотрудников согласился с суммой ущерба и обязался ежемесячно в размере 50% от заработной платы возмещать ущерб.

По состоянию на 01.04.2021 в кассу ООО «Скобяные изделия» в счет возмещения ущерба ответчиками внесено 880 657,00 рублей, общая сумма долга составила 1 087 100,05 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 087 100,05 руб., в возврат государственной пошлины 13636,00 руб.

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО7 в связи с отказом истца от иска в данному ответчику. (л.д.213 том 1)

Истцом неоднократно исковые требования уточнялись и в окончательном их варианте от 12.10.2021, истец просит суд:

взыскать С ФИО2 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 94 194,41 руб., госпошлину в размере 1 241,00 руб.. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 241 951,41 руб., госпошлину в размере 3 153,00 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме: 149 808,91 руб., госпошлину в размере 2 605,50 руб.. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 193 551,41 руб., госпошлину в размере 2 675,00 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 315 351,41 руб., госпошлину в размере 3960,50 руб. (л.д.1 том 2)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования в редакции от 12.10.2021 поддержала в полном объеме, указала, что ответчики до апреля 2021 года добровольно вносили задолженность в кассу общества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле доверенного представителя адвоката Ермилова В.Б., который возражал против требований истца, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском. Указал, что ФИО4 вышла из числа участников общества и соглашение о возмещении ущерба она с истцом не подписывала. Не оспаривал факт подписания ответчиками соглашения о возмещении в добровольном порядке ущерба от выявленной недостачи ТМЦ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Скобяные изделия». Основным видом деятельности является - торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах. ООО «Скобяные изделия» выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. Учредителями данного общества являются, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Директором ООО «Скобяные изделия» является ФИО8. (л.д.31, 37-48 том 1)

27.10.2009 Общим собрание участников ООО «Скобяные изделия» - Протокол № 2 от 27.10.2009 утвержден Устав ООО «Скобяные изделия» в новой редакции. (л.д.19-30 том 1)

Протоколом № 2 внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Скобяные изделия» от 19.04.2018 продлен срок полномочий директора ООО «Скобяные изделия» ФИО9 сроком на 5 (пять) лет. (л.д.33-35 том 1)

На основании указанного протокола издан приказ № 2 от 19.04.2018 о продлении срока полномочий директора ООО «Скобяные изделия» ФИО9 сроком на 5 (пять) лет. (л.д.36 том 1)

В судебном заседании также установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 01.01.2004 состояли в трудовых отношениях с ООО «Скобяные изделия», при этом являясь учредителями данного общества.

ФИО4 вышла из состава учредителей ООО «Скобяные изделия» 12.05.2021, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. (л.д.34-235 том 1)

ФИО2 является заведующей секции и руководителем коллектива. С ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приказу от 01.01.2015 №2. (л.д. 49, 196-204 том 1)

10.02.2019 на основании распоряжения директора ООО «Скобяные изделия» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. (л.д.50 том 1)

Согласно акту о результатах инвентаризации от 10.02.2019 недостача составила 1 967 757,05 руб. С указанным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были ознакомлены под роспись. (л.д.51 том 1)

В своих объяснительных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали на неизвестность причин образования недостачи, выразили несогласие с суммой недостачи. (л.д.58-62 том 1)

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что ответчики не оспаривали результаты проведенной инвентаризации.

Установлено, что 21.02.2019 между ООО «Скобяные изделия» и ФИО3 подписано соглашение, согласно которому, работник обязуется возместить ущерб, который выявлен в результате инвентаризации, согласно акта от 10.02.2019, выявлена сумма 1 967 757,05 руб.. Из указанной суммы работник возмещает 393551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы, возможно досрочное погашение суммы ущерба недостачи ТМЦ путем внесения в кассу денежных средств. (л.д.52 том 1)

13.02.2019 аналогичное соглашение подписано между ООО «Скобяные изделия» и ФИО5, которая также обязалась возместить ущерб в сумме 393551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы. (л.д.54 том 1)

25.02.2019 аналогичное соглашение подписано между ООО «Скобяные изделия» и ФИО6, которая также обязалась возместить ущерб в сумме 393551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы. (л.д.53 том 1)

Аналогичное соглашение подписано между ООО «Скобяные изделия» и ФИО2, которая также обязалась возместить ущерб в сумме 393551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы. (л.д.56 том 1)

В свою очередь, ФИО4 не подписала соглашение с ООО «Скобяные изделия» о возмещении ущерба в сумме 393551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы. (л.д.55 том 1)

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2012 по14.02.2019 ФИО7 также состояла в трудовых отношениях с ООО «Скобяные изделия». Между тем, она была уволена по собственному желанию, коллектив бригады не возражал против её увольнения без проведения инвентаризации. (л.д.105-111 том 1)

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.

В судебном заседании представитель ответчиков Ермилов В.Б. в своих возражениях указал, что истцом не представлено доказательств, что указанная недостача возникла в пределах срока давности, а не раньше.

Между тем, как указано выше, ответчики состоят с истцом в трудовых отношениях с 01.01.2004 года.

Из объяснений представителя истца следует, что за весь период работы ответчиков никто из них ни разу не обращался с вопросом провести внеплановую инвентаризацию. Смены другу - другу не передавались, вся работа коллектива была построена на доверии.

В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. От 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»:

П. 2.1. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

П. 1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

П. 1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Так, согласно п.12 типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Скобяные изделия» и бригадой под руководством заведующей секцией ФИО2: плановые инвентаризации ценностей, переданных бригаде, проводятся в сроки, установленные действующим правилами, внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% её членов, а также по требованию одного или нескольких членов бригады.

Ответчики состоят с истцом в трудовых отношениях с 01.01.2004 года.

Из представленных в материалы дела приказов о предоставлении отпуска работнику ФИО2, заведующей секции ООО «Скобяные изделия» в период с 2007 года по 2020 год включительно, при уходе её в ежегодный оплачиваемый отпуск, какой-либо инвентаризации ТМЦ не проводилось, на период её отпуска секция передавалась кому-либо из сотрудников бригады без проведения инвентаризации. (л.д.15-40 том 2)

В материалы дела истцом представлен товарный остаток по оборотно-сальдовой ведомости, внесенный в программу «1С» на основании товарных отчетов за 2007-2021г.г.

Согласно подписки материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу, цене, комиссией сняты в их присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Ценности, перечисленные в описи на общую сумму 1 062 513,35 руб. находятся в их личном хранении. (л.д.124-194 том 1)

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Должности Ответчиков входят в Перечень работ, при выполнении которых полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (Уинфицированная форма № ИНВ-19) (ОКУД 0317017) с 1 января 2013 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно справке ООО «Скобяные изделия» ФИО2 оплачено в погашение недостачи 299357,00 руб. (л.д. 224 том 1) Из приведенного истцом расчета задолженности следует, что остаток долга составляет по состоянию на 07.07.2021 года 94194 руб. 41 коп.(л.д.222 том 1)

Согласно справке ООО «Скобяные изделия» ФИО3 оплачено в погашение недостачи 151600,00 руб. (л.д. 225 том 1) Из приведенного истцом расчета задолженности следует, что остаток долга составляет по состоянию на 07.07.2021 года 241951 руб. 41 коп.(л.д.223 том 1)

Согласно справке ООО «Скобяные изделия» ФИО4 оплачено в погашение недостачи 195500,00 руб. (л.д. 226 том 1) Из приведенного истцом расчета задолженности следует, что остаток долга составляет по состоянию на 07.07.2021 года 198051 руб. 41 коп.(л.д.221 том 1)

Согласно справке ООО «Скобяные изделия» ФИО5 оплачено в погашение недостачи 200000,00 руб. (л.д. 227 том 1) Из приведенного истцом расчета задолженности следует, что остаток долга составляет по состоянию на 07.07.2021 года 193551 руб. 41 коп.(л.д.220 том 1)

Согласно справке ООО «Скобяные изделия» ФИО6 оплачено в погашение недостачи 78200,00 руб. (л.д. 228 том 1) Из приведенного истцом расчета задолженности следует, что остаток долга составляет по состоянию на 07.07.2021 года 315351 руб. 41 коп.(л.д.219 том 1)

В судебном заседании представителем ответчиков Ермиловым В.Б. не оспаривался факт того, что ответчики на протяжении длительного времени вносили в кассу ООО «Скобяные изделия» платежи в счет погашения выявленной недостачи.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть три ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).

Так, согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Из приведенных выше расчетов задолженности конкретно по каждому ответчику усматривается, что ФИО10 последний платеж был внесен 12.12.2020 года, ФИО5 последний платеж был внесен 23.06.2021 года, ФИО4 последний платеж был внесен 18.05.2021 года, ФИО2 последний платеж внесен 18.05.2021 года, ФИО3 последний платеж внесен 25.05.2021 года..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по спору о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, который в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год, истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, что является основанием для возложение на ответчиков материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО4 вышла из состава учредителей общества и соглашение о возмещение ущерба не подписывала, по мнению суда, не является основанием для освобождения её от ответственности по возмещению ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 добровольно выплачивала ущерб на протяжении длительного периода времени в кассу ООО «Скобяные изделия», то есть фактически признала сумму недостачи.

В этой связи, подлежит взысканию с ответчиков сумма ущерба в заявленном размере за минусом сумм, добровольно внесенных ответчиками в кассу ООО «Скобяные изделия».

С ФИО2 подлежит взысканию - 94 194,41 руб., со ФИО3 - 241 951,41 руб., с ФИО4 - 149 808,91 руб., с ФИО5 - 193 551,41 руб., с ФИО6 - 315 351,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13636,00 руб. по чек-ордеру от 24.05.2021. (л.д.9 том 1)

В этой связи подлежит взысканию в возврат уплаченная госпошлина с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 1 241,00 руб., со ФИО3 в размере 3 153,00 руб., с ФИО4 в размере 2 605,50 руб., с ФИО5 в размере 2 675,00 руб., с ФИО6 в размере 3960,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Скобяные изделия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 94 194,41 руб., госпошлину в размере 1 241,00 руб..

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 241 951,41 руб., госпошлину в размере 3 153,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме: 149 808,91 руб., госпошлину в размере 2 605,50 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 193 551,41 руб., госпошлину в размере 2 675,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Скобяные изделия» ущерб в сумме 315 351,41 руб., госпошлину в размере 3960,50 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 03.11.2021.