Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об истребовании имущества и взыскании дохода, извлеченного ответчиком от пользования имуществом истца

УСТАНОВИЛ:

В 2009 году ФИО1 обращался в Мегионский городской суд с иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании стоимости насосных установок в 11.900.088 рублей, 700.200.000 рублей полученных ответчиков доходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что граждане ФИО3 и ФИО4 похитили и по фиктивным документам продали ответчику 7 комплектов насосных установок марки «Центрилифт», по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, по приговору насосные установки подлежали обращению в пользу истца, но насосные установки использовались ответчиком в скважинах по добыче нефти. Ответчик узнал о незаконном владении насосными установками ДД.ММ.ГГГГ, но до конца ДД.ММ.ГГГГ года продолжал их использование и получил доход в сумме 700,2 млн рублей. В случае невозможности возвратить в натуре имущество, приобретатель должен возместить стоимость или вернуть ему новые установки. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей госпошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг специалистов. В судебном заседании истец настаивает на своих требованиях.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, где указывает, что в материалах дела имеется соглашение, откуда видно, что насосные установки истец приобрёл за 3 750 000 рублей, кроме того, истец не доказал наличие права собственности на данные установки, следовательно, права требования к ответчику. Истцом пропущен срок давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец впервые обратился с иском в Мегионский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Решение было обжаловано, но кассационным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В 2010 году ФИО1 обратился в суд с просьбой пересмотреть решение Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд обосновал решение тем, что при вынесении приговора в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 3 750 000 рублей, повторное удовлетворение требований о взыскании стоимости насосных установок недопустимо. Но постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, таким образом постановление суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3.750.000 рублей и расходы по возмещению юридических услуг в размере 100.000 рублей. Кроме того, в приговоре было указано: похищенные и арестованные насосные установки фирмы «Центрилифт» в количестве 7 комплектов, находящихся в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратить в возмещение ущерба в пользу ФИО1

Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска был отменен, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

После этого ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 только судебные расходы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о взыскании судебных расходов передано для рассмотрения в Уфимский районный суд. Заочным решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 был удовлетворен. Остальная часть исковых требований о взыскании стоимости насосных установок и обращении взыскания в других судах повторно не рассматривалось в связи с уточнением иска. Отказ от иска ФИО1 не писал.

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору похитили и в ДД.ММ.ГГГГ году продали ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 7 комплектов электрических погружных центробежных насосных установок фирмы «Центрилифт», которые принадлежали ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ году на насосные установки был наложен арест, насосные установки были переданы на ответственное хранение ответчику.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на стадии исполнительного производства по исполнению приговора в части обращения взыскания на имущество, ответчик предлагал ему забрать насосные установки, но он отказался, мотивируя тем, что ему предлагались использованные установки, а ответчику продавались новые.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право их отчуждать, е чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Такие обстоятельства в данном случае не усматриваются.

Истец ссылается на ч.1 ст.303 ГК РФ, требуя взыскать доходы, которые получил ответчик.

Но ст.303 ГК РФ связывает возмещение доходов с истребованием имущества. Собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возмещения доходов при истребовании имущества. Последнее обстоятельство наступает только в определенных случаях, предусмотренных ч.1 ст.302 ГК РФ.

Суд считает, что истец вправе требовать взыскания стоимости похищенных установок у лиц похитивших эти установки.

Несостоятельна ссылка истца и на ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1104, ч.1 ст.1105, 1107 ГК РФ, где указывается, что ответчик незаконно владеет насосными установками, хотя ответчик приобрел установки по письменному договору, перечислил денежные средства поставщику.

Ответчик является добросовестным приобретателем и не считается лицом, получившим неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об истребовании имущества и взыскании дохода, полученного ответчиком от пользования имуществом истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - <адрес> - Югры в течение 10 дней.

Председательствующий подпись