Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указав, что *** 2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Зиттер был принят на работу на должность продавца хозяйственного отдела в магазине «Сибиряк», принадлежащем ИП ФИО1, в с. Чарышское, Чарышского района. *** 2010 года с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Действие указанного договора распространялось на все время его работы. 11-12 мая 2012 года в хозяйственном отделе магазина «Сибиряк», была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, по результатам которой была обнаружена недостача на сумму 341 277 рублей 78 коп. Зиттер результаты ревизии не признал, о чем написал соответствующее объяснение. В последующем им в счет возмещения ущерба были переданы 16 000 рублей. *** 2012 года Зиттер уволился по собственному желанию. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 325 2777 руб. 78 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 325 277 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6452 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

Истица ИП ФИО1 иск поддержала и пояснила, что Зиттер с *** 2010 года и по *** 2012 года работал единственным продавцом в хозяйственном отделе магазина. Хищений из магазина в этот период времени в магазине не было. Магазин оборудован охранной сигнализацией, которая включается по окончанию работы. Когда он находился на больничном или отлучался на какое-то время, то вместо него никто другой не работал. Ключи от магазина были только у Зиттера. Ревизия в магазине была в сентябре 2011 года, в ходе который были выявлены излишки. Затем ревизию провели в апреле 2012 года и выявили недостачу на сумму свыше 300 000 рублей. Так как ответчик был затем на больничном, ждали его выхода, чтобы провести ревизию повторно. В ходе повторной ревизии недостача подтвердилась. При инвентаризации она присутствовала в качестве хозяина магазина, и в этом же качестве расписалась в акте инвентаризации. Сам Зиттер при инвентаризации присутствовал, с ним же потом сверяли суммы по документам, однако размер недостачи меньше не стал. Причину недостачи Зиттер пояснить не смог. Недостача образовалась за период с сентября 2011 года по май 2012 года.

Представитель истицы ФИО2 иск поддержал и пояснил, что расхождений по результатам ревизии не выявлено. Проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза также подтвердила наличие недостачи. Причину её образования ответчик пояснить не смог. Доступа к кассе кроме Зиттера никто не имел. Здание магазина оборудовано охранной сигнализацией. Вход в хозяйственный отдел магазина из продуктового отдела перекрывался отдельной дверью и запирался на замок. Нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3 иск поддержал и пояснил, что он действительно работал за Зиттера в августе 2011 года, но затем в магазине в сентябре 2011 года была проведена ревизия, и недостачи не было. Считает, что недостача образовалась по вине ответчика, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зиттер иск не признал и пояснил, что у него от магазина было только 2 ключа, хотя должно быть три, но третий ключ ему никто не передавал, в связи с чем, он не исключает, что кто-то мог в его отсутствие зайти в магазин и совершить хищение. Единственным доказательством причиненного ущерба по его мнению является акт инвентаризации. Однако он не может быть допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований, предъявляемых к проведению инвентаризации. В акте инвентаризации указана ФИО1, которая находилась не всё время её проведения. В приказе об инвентаризации указаны сотрудники полиции, но фактически их не было. Листы инвентаризационной описи составлены на простых тетрадных листах, а не на специальных бланках, они не пронумерованы. В описях имеются неоговоренные исправления. По результатам инвентаризации не составлена сличительная ведомость. Кроме того, во время его отсутствия в магазине, то его (Зиттера) заменял ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В судебном заседании было установлено, что *** 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Зиттер был принят на работу продавцом в хозяйственный отдел магазина «Сибиряк», принадлежащему истцу, расположенный по адресу: ул. ..., с. Чарышское, Чарышского района, Алтайского края. С указанного времени ответчик приступил к работе, что подтверждается трудовым договором № от *** (л.д. 6-7) и объяснениями сторон. *** 2010 года между ИП ФИО1 с одной стороны и Зиттером с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанного договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 8).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что с ним действительно *** был заключен вышеуказанный договор.

Суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ответчиком был заключен правомерно, так как работы, выполняемые им входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель должен заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 (Приложение № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании также было установлено, что в связи с выявленной недостачей в хозяйственном отделе магазина «Сибиряк», работодателем был издан приказ № от ***, о проведении повторной инвентаризации в указанном отделе магазина. Этим же приказом была создана комиссия, в которую вошли: С., председатель комиссии Б., независимые бухгалтеры (без указания кто именно), а также сотрудники полиции (также без указания конкретных лиц) (л.д. 49).

Со стороны истца в судебное заседание не были представлены доказательства о проведении первоначальной инвентаризации, а также о том, когда она была проведена, по результатам которой была назначена повторная инвентаризация.

В судебном заседании также было установлено, что фактически при проведении инвентаризации *** 2012 года присутствовали председатель комиссии Б., материально ответственное лицо ФИО4, члены комиссии С., ФИО1, П. и Н. Сотрудники полиции при этом не присутствовали. Вышеуказанные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, актом ревизии от *** (л.д. 10), а также показаниями свидетелей Б., Н., С.

Согласно акта ревизии от *** сумма выявленной недостачи составила 341 277 руб. 78 коп. (л.д. 10).

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба, вышеуказанные результаты инвентаризации по следующим основаниям.

Требования к проведению инвентаризации, закреплены в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Как было установлено в судебном заседании истица ФИО1, хотя и не была указана в приказе № от *** в качестве члена инвентаризационной комиссии, фактически принимала участие в ходе её проведения и подписала акт ревизии в качестве члена названной комиссии (л.д. 10). Однако во время проведения инвентаризации покидала место её проведения, не дожидаясь окончания, что не оспаривалось истицей, а также подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетелей Б., Н., С.

В соответствии с п. 2.3 методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, согласно п. 2.5 и п. 2.9 методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях записанных на данной странице. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Представленная со стороны истца в суд инвентаризационная опись (л.д. 16-45) оформлена на тетрадных листах, которые не пронумерованы, имеются неоговоренные исправления (л.д. 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44). На страницах общий итог количества в натуральных показателях не указан. На последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов. Кроме того, опись составлена в одном экземпляре.

В соответствии с п. 4.1 методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В настоящем судебном заседании было установлено, что сличительные ведомости по инвентаризации *** 2012 года не составлялись, что не оспаривалось сторонами.

Обязанность по соблюдению порядка проведения инвентаризации, а также по закреплению её результатов возложена на работодателя, а не работника.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ***№, также не может быть принято судом, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку в нем эксперт также ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, которая судом не была принята в качестве доказательства по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, судом не может быть принято, как доказательство размера причиненного ущерба, представленные истцом результаты инвентаризации от *** 2012 года. Так как со стороны истца не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ему ущерба, то у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Чарышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2012 года

Судья