Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Бохиева Н.В. к Бохиеву Б.Б., Бохиевой Р.В., Бохиевой Е.Б., нотариусу Улан – Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. о признании недействительными договора купли – продажи земельного участка, доверенности на владение, распоряжение имуществом, суд

У С Т А Н О В И Л :

07.09.2010 г., между Бохиевым В.Б., в лице его представителя Бохиева Б.Б., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Улан - Удэнского нотариального округа 9.03.2010 г., зарегистрированной в реестре за № 2 / 1 - 491, и Бохиевой Р.В., был заключен договор купли - продажи 1/8 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Обращаясь в суд, Бохиева Н.В., просит признать вышеуказанный договор и доверенность, на основании которой он был заключен, недействительными.

В судебном заседании Бохиева Н.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что после смерти ее брата Б.Б.В., наследниками его имущества, в том числе земельного участка, расположенного в <адрес>, стали его жена, сын и дочь, а также отец Б.В.Б. В октябре 2009 г., отец выдал ей доверенность на управление, владение и распоряжение его имуществом в том числе и унаследованным земельным участком. В марте 2011 г. Б.В.Б., умер. В ноябре 2013 г., ей стало известно, что земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежит Тюрюхановой Н.М. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Тюрюхановой Н.М., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре права собственности за ответчиком, она узнала, что доля отца была продана невестке Бохиевой Р.В., на основании договора купли – продажи от 7.09.2010 г. При этом от имени отца выступал Бохиев Б.Б., действующий на основании доверенности, которая была выдана ею в порядке передоверия. Однако, она никакой доверенности от имени отца на продажу земельного участка не давала, свою подпись в представленной ответчиком доверенности, она отрицает. Почерковедческая экспертиза была проведена по доверенности, изъятой у нотариуса, которая отличается от доверенности, представленной ответчиками при заключении оспариваемого договора. Кроме этого, считает, что доверенность является недействительной в силу того, что имеет исправления, которые были внесены нотариусом в ее отсутствие и которые ею, то есть Бохиевой Н.В, не удостоверены, что является грубейшим нарушением законодательства о нотариате. Только по этим основаниям доверенность является недействительной. Полагает, что в данном случае имеет место мошенничество и нотариус Будажапова И.В., вступила в преступный сговор с ее племянником Бохиевым Б.Б. Поэтому она просит признать недействительными как доверенность, выданную нотариусом Будажаповой И.В., так и договор, на основании которой он был заключен.

Ответчик Бохиев Б.Б., и его представитель Мунхоев Ю.Л., действующий на основании устного заявления, иск Бохиевой Н.В., не признали. При этом суду пояснили, что после смерти его отца Б.Б.В., осталось наследство, в том числе и земельный участок, расположенный в <адрес>. Вместе с ним, наследство приняли мать, сестра и дед Б.В.Б. Он изначально хотел, чтоб участок достался внукам, то есть ему и сестре. Когда решили его продавать, он ездил к деду, чтоб взять доверенность, так как он был старенький, болел и ему тяжело было ходить. Однако, тетя, истец, их к нему не пускала. При этом сказала, что у нее есть от него доверенность и она сама может выдать доверенность от его имени. Он договорился с нотариусом Будажаповой И.В., и они вместе с Бохиевой Н.В., у нее оформили доверенность. При этом истец возражений против продажи участка не имела и сама подписала доверенность. На основании этой доверенности, он продал долю деда матери, а потом весь участок Тюрюхановой Н.М. Не отрицает того обстоятельства, что исправления в доверенности места рождения деда, были внесены в отсутствии Бохиевой Н.В. Однако это на сущность доверенности, на полноту полномочий доверяемого не повлияло. Таким образом, полагает, что никаких нарушений при оформлении доверенности от 9.03.2010 г., допущено не было, подписана она самой истицей, что подтверждается экспертизой. Основания для признания ее недействительной отсутствуют. Исходя из этого, на момент заключения оспариваемого договора, он имел все полномочия на его заключение. Кроме этого, просят применить срок исковой давности, так как в данном случае сделка была совершена 7.09.2010 г., и срок для ее оспаривания истек.

Ответчики Бохиева Р.В., и Бохиева Е.Б., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Будажапова И.В., иск Бохиевой Н.В., также не признала. При этом суду пояснила, что доверенность – это односторонняя сделка. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, она не относится к сделкам, которые составляются по количеству участников сделки. Для себя она всегда делает второй экземпляр, который хранит в архиве нотариальной конторы. 9.03.2010 г., она удостоверила доверенность от имени Б.В.Б., в лице Бохиевой Н.В., на имя Бохиева Б.Б., дающей право пользоваться, владеть и распоряжаться его имуществом. В кабинете присутствовали Бохиева Н.В., и Бохиев Б.Б. Между ними чувствовалась напряженность, но доверенность выдавалась добровольно. При этом истица сама подписала ее, давление на нее никто не оказывал. Не отрицает того обстоятельства, что ею не верно было указано место рождения доверителя, то есть Б.В.Б. Но это была техническая ошибка, то есть опечатка, которая на содержание доверенности, ее полноту не влияла. Позднее, когда несоответствие места рождения было обнаружено, Бохиев Б.Б., пришел к ней с этой доверенностью и она внесла исправления. Так как это была просто описка, она внесла исправления в доверенность, удостоверив это своей подписью и печатью. При этом действительно Бохиева Н.В., не приглашалась, потому что, вносимые исправления дефектом сделки не являются. В доверенность, хранящуюся в делах конторы, она эти исправления не вносила, так как это ее экземпляр, который никуда не предъявляется.

Третьи лица Тюрюханова Н.М., в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска Бохиевой Н.В., в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как участники процесса на его явке не настаивают.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Бохиевой Н.В., подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Б.В.Б., на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 27.08.2009 г., стал собственником в порядке наследования 1 / 8 доли имущества умершего Б.Б.В., в том числе и земельного участка, расположенного в <адрес>. 02.10.2009 г., им на имя Бохиевой Н.В., выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось сроком на 3 года, с правом передоверия. 9.03.2010 г., Бохиева Н.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности в интересах Б.В.Б., в порядке передоверия выдала доверенность на имя Бохиева Б.Б., на управление, владение, пользование и распоряжение имуществом своего доверителя, в том числе долей земельного участка, расположенного в <адрес>. На основании выданной доверенности Бохиев Б.Б., 7.09.2010 г., 1 / 8 долю земельного участка продал Бохиевой Р.В.

Оспаривая доверенность, выданную 9.03.2010 г., истица ссылается на то обстоятельство, что она ее не подписывала. Вместе с тем, проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что рукописная запись «Прочитано, с моих слов записано верно Бохиева Н.В.» и подпись от ее имени в доверенности от 9.03.2010 г., в графе «Подпись доверителя» выполнены правой рукой Бохиевой Н.В. Данная экспертиза была проведена по доверенности, изъятой из архива нотариуса Будажаповой И.В. Настаивая на том, что для совершения сделки была представлена другая доверенность, где истица свою подпись отрицает, от проведения почерковедческой экспертизы по ней она отказалась.

Вместе с тем, как следует из пояснений нотариуса, доверенность была выдана ею одна, та, которая была представлена в Росреестр при совершении сделки. В материалах конторы хранился ее второй экземпляр. Обе доверенности составлены одним и тем же числом, зарегистрированы под одним номером в реестре. Рукописный текст «Прочитано, с моих слов записано верно Бохиева Н.В.» и подпись от ее имени абсолютно одинаковы. То обстоятельство, что рукописный тест «Прочитано, с моих слов записано верно Бохиева Н.В.» в экземпляре выданном на руки ответчику он расположен в две строки, а в экземпляре изъятом у нотариуса – в три, не свидетельствуют, что о том, что речь идет о разных доверенностях, так как последняя доверенность это не копия первой, а ее второй экземпляр.

Согласно ст. 44. 1 «Основы законодательства РФ О нотариате» нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, доверенность – это односторонняя сделка.

Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок ст. 44. 1 Основ законодательства РФ о нотариате ).

Таким образом, хранящаяся в архиве нотариальной конторы нотариуса Будажаповой И.В., оспариваемая доверенность не является иной. Это второй экземпляр, составленный в этот же день и зарегистрированный под одним номером, а также подписанный истицей. Исходя из этого, суд считает, что доверенность, представленная ответчиком Бохиевым Б.Б., и доверенность изъятая у нотариуса Будажаповой И.В., по которой проведена экспертиза, это 2 экземпляра одного и того же документа. Поэтому, у суда нет оснований считать, что доверенность, на основании которой заключен договор купли – продажи 1 / 8 доли земельного участка, принадлежащего Б.В.Б., недействительна, в силу того, что она не подписана истцом, так как совокупность представленных доказательств опровергает довод Бохиевой Н.В., что она такую доверенность не давала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, истицей не представлено достаточно доказательств, обосновывающих ее требования.

Что касается ссылки Бохиевой Н.В., на недействительность оспариваемой доверенности в силу того, что в ней имеются исправления, которые ею, как лицом, выдавшим ее, не удостоверены, то она также не может быть принята судом.

Согласно ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В частности, для нотариусов таким актом являются Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденные приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г., № 91. В соответствии с п.4 ч. 1 этого нормативного документа, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Из представленной ответчиком доверенности усматривается, что имеется исправление в месте рождения лица, выдавшего доверенность, то есть Б.В.Б. Изначально оно было указано как г. Улан – Удэ. В последующем было исправлено на улус Загатуй Эхирит – Булагатского района Иркутской области. В данном случае, суд расценивает этот как техническую ошибку – опечатку, исправление которой удостоверено подписью и печатью нотариуса. При этом сущность доверенности осталась без изменения, а объем полномочий поверенного лица, количество имущества, которым он был наделен владеть, пользоваться и распоряжаться - без увеличения. Поскольку исправленная опечатка не связана с существенным дефектом содержания доверенности, суд полагает, что при этом внесение в нее исправления места рождения Б.В.Б., его права и интересы не нарушило. Вследствие чего, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Оспаривая договор купли – продажи 1 / 8 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного 07.09.2010 г., между Б.В.Б., в лице Бохиева Б.Б., и Бохиевой Р.В., истец настаивает на том, что данная сделка была совершена по поддельной доверенности, так как она, как поверенное лицо Б.В.Б., доверенность в порядке передоверия на имя ответчика не давала.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Обосновывая свои требования Бохиева Н.В., ссылается на положения ст. ст. 168, 183 ч. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли – продажи Бохиевым Б.Б., была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность от 9.03.2010 г. Вышеизложенным установлено, что эта доверенность была выдана истицей, которая в свою очередь действовала от имени Б.В.Б., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2009 г. Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для признания доверенности от 09.03.2010 г., недействительной, в том числе и в связи с тем, что она не подписана Бохиевой Н.В. Таким образом, исходя из полномочий, которыми был наделен ответчик доверенностью от 09.03.2010 г., он имел право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Б.В.Б., в том числе и 1 / 8 долей земельного участка, расположенного в <адрес>. Заключение оспариваемого договора не выходило за рамки его компетенции, указанной в доверенности. Других оснований, влекущих последствия признания сделки не действительной, установленных ст. 168 ГК РФ, истцом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не приведено и доказательств в подтверждении этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Что же касается ссылки на ст. 183 ч. 1 ГК РФ, то так как Бохиев Б.Б., на основании доверенности от 09.03.2010 г., имел полномочия по отчуждению имущества Б.В.Б., в том числе 1 / 8 доли земельного участка, то последующее одобрение этого лица, в интересах которого он действовал, не требуется.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Бохиевой Н.В., в части признания недействительным договора купли – продажи от 07.09.2010 г., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор был заключен 07.09.2010 г. Истица с иском о признании данного договора недействительным обратилась в суд 30.01.2014 г. При этом, как она указывает в исковом заявлении, об этом договоре она узнала 21.11.2013 г., из полученной выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, сам Б.В.Б., умер 07.03.2011 г. После его смерти, истица, как один из наследников его имущества по завещанию 05.09.2011 г., подает заявление нотариусу Будажаповой И.В., о принятии наследства. Однако, Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано только Б.Н.В., на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Так как других документов, на имущество умершего, входящее в состав наследственной массы, наследниками, в том числе Бохиевой Н.В., не представлено, Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ее имя не выдавалось. Таким образом, если на день смерти наследодателя Б.В.Б., его наследник Бохиева Н.В., считала, что он является собственником другого имущества, в том числе 1 / 8 доли земельного участка, расположенного в <адрес> РБ, она должна была предоставить правоустанавливающие документы на него, а в случае отсутствия таковых у нее, истребовать их в установленном порядке. А так как на тот период спорный участок был уже продан, она должна была узнать о своих нарушенных правах. В данном случае, истицей срок для защиты своих нарушенных прав пропущен, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительной причины пропуска ею в суд не представлено.

Согласно положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как такое ходатайство стороной ответчика было заявлено, суд применят исковую давность. В силу чего требования Бохиевой Н.В., о признании договора купли – продажи 1 / 8 доли земельного участка удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бохиева Н.В. к Бохиеву Б.Б., Бохиевой Р.В., Бохиевой Е.Б., нотариусу Улан – Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. о признании недействительными договора купли – продажи 1 / 8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного 7.09.2010 г., между Б.В.Б. в лице Бохиеву Б.Б., и доверенности на владение, распоряжение имуществом от 9.03.2010 г., выданной от имени Б.В.Б. в лице Бохиева Н.В. на имя Бохиеву Б.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья : Т.А. Балачук