Решение № 2-170/17 от 04.08.2017 Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-170/17 [ДД.ММ.ГГГГ]г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина В.В., Мишина А.Ф. к ПАО «Г» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в соответствии с Патентом [Номер] Мишин А.Ф. и Викулин В.В. являются авторами полезной модели «Инструмент для формообразования изделий с односторонней периодичностью». Патентообладателем является ОАО «Г». В соответствии с Патентом [Номер] Мишин А.Ф. и Викулин В.В. являются авторами изобретения «Способ продольной прокатки изделий с односторонней периодичностью и устройство для его осуществления». Патентообладателем является ОАО «Г». Согласно акта об использовании изобретения и акта об использовании полезной модели от [ДД.ММ.ГГГГ] патенты используются ОАО «Г» в производстве для изготовления деталей с [ДД.ММ.ГГГГ]: [ ... ] - лист [Номер] передней рессоры; [ ... ] -лист [Номер] передней рессоры. Согласно конструкторской документации в состав передних рессор входят детали переменной толщины, а именно: деталь [ ... ], деталь [ ... ], деталь [ ... ]. При этом данные детали используются в составе выпускаемых ответчиком автомобилей «[ ... ]», «[ ... ]» и «[ ... ]». Детали переменной толщины 17мм в середине и 7мм на концах изготавливаются способом продольной прокатки с односторонней периодичностью согласно изобретения по Патенту №. [ ... ] и полезной модели по Патенту [Номер] в кузнечном производстве ответчика. Информационным Письмом Роспатента от [ДД.ММ.ГГГГ] «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» установлен аналогичный порядок выплаты авторского вознаграждения за пользование изобретением в случае, если не заключался лицензионный договор на использование изобретения. С учетом того, что в данном случае полезный эффект не выражается в прибыли или доходе, то расчет вознаграждения производится в размере 2% от доли себестоимости продукции, а именно деталей: [ ... ] - лист [Номер] передней рессоры; [ ... ] - лист [Номер] передней рессоры. Доля себестоимости продукции приходящейся на используемые патенты рассчитывается по формуле: КхВхЦ, где К - количество выпускаемых деталей переменной толщины, В - чистый вес детали, Ц - цена металла за 1 кг:

В соответствии с соглашениями авторов полезной модели и изобретения: доля себестоимости изделий, изготавливаемых в соответствии с изобретением по патенту [Номер] составляет 97%, доля себестоимости изделий, изготавливаемых в соответствии с полезной моделью по патенту [Номер] составляет 3%. При этом авторы соглашениями распределили, что: вознаграждение за внедрение в производство изобретения по Патенту [Номер] распределяется таким образом, что Мишину А.Ф. полагается 15%, [ФИО 1 ] полагается 15% от размера вознаграждения авторам; вознаграждение за внедрение в производство полезной модели по Патенту [Номер] распределяется таким образом, что Мишину А.Ф. полагается 25%, [ФИО 1 ] полагается 25% от размера вознаграждения авторам.

При этом вознаграждение должно выплачиваться автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере 0,04 процента от суммы, причитающейся к выплате. С учетом того, что акты об использовании полезной модели и изобретения с [ДД.ММ.ГГГГ] г. составлены ОАО «Г» [ДД.ММ.ГГГГ], а вознаграждения не выплачены до настоящего времени, считают, что с ответчика подлежат взысканию пени, которые рассчитываются за период из расчета 360 дней в году, 30 дней за полный месяц: [ДД.ММ.ГГГГ] -с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] -с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; 2015 -с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. А именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С учетом того, что акты об использовании полезной модели и изобретения с [ДД.ММ.ГГГГ] г. составлены ОАО «Г» [ДД.ММ.ГГГГ], а вознаграждения не выплачены до настоящего времени, считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитываются за период из расчета 360 дней в году, 30 дней за полный месяц (расчет % по периодам прилагается): [ДД.ММ.ГГГГ] - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; 2015 -с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Просили: взыскать с ПАО «Г» в пользу Викулина В.В. авторское вознаграждение в сумме 218 934 руб. 36 коп., неустойку в сумме 71 122 руб. 45 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 42 883 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.. Взыскать с ПАО «Г» в пользу Мишина А.Ф. авторское вознаграждение в сумме 218 934 руб. 36 коп., неустойку в сумме 71 122 руб. 45 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 42 883 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб..

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с ПАО «Г» в пользу Викулина Вячеслава В.В. вознаграждение в сумме 328772 руб. 98 коп., неустойку в сумме 128991 руб. 04 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 77892 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.. Взыскать с ПАО «Г» в пользу Мишина А.Ф. авторское вознаграждение в сумме 328772 руб. 98 коп., неустойку в сумме 128991 руб. 04 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 77 892 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.

Истцы, их представитель Мороз Д.В., действующий по ордеру ([ ... ] в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения по существу иска. Пояснили, что узнали об использовании изобретений только из акта от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель ответчика Никонова Т.В. с иском не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании авторского вознаграждения за [ДД.ММ.ГГГГ] годы. Считает, что истцы необоснованно рассчитывают вознаграждение, исходя из рыночной стоимости деталей, при производстве которых используются патенты. Считает, что изобретение защищает только технологические операции по нагреванию и раскатке рессорных листов, являющиеся лишь одной из частей технологического процесса изготовления деталей, а полезная модель –инструмент для его осуществления. В связи с чем, базой для расчета авторского вознаграждения является себестоимость на нагрев, что соответствует сообщению главного металлурга и планово-бюджетного управления ПАО «Г» о технологических операциях и трудоемкости изготовления деталей. За долю себестоимости не может быть принята ничем не обоснованная и противоречащая п.1 ст.32 Закона №2231-1 «Об изобретениях в СССР» стоимость металла исходных заготовок для рессорных листов, изобретение защищает только технологические операции по нагреванию и раскатке рессорных листов. Расчет вознаграждения, предложенный истцами, не соответствует методике расчета авторского вознаграждения, принятому на предприятии, и действующему законодательству.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", утратившей силу с 01 октября 2014 года, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором изобретения.

В соответствии с пунктом 3 ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 14.08.1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах". Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является размер доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение истцов, по которому между сторонами возник спор.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Г» является патентообладателем патента на изобретение «Способ продольной прокатки изделий с односторонней периодичностью и устройство для его осуществления» (патент [Номер] по заявке [Номер]приоритет от [ДД.ММ.ГГГГ].) [ ... ] Кроме того, ОАО «Г» патентообладатель патента [Номер] на полезную модель по заявке [Номер] «Инструмент для формообразования изделий с одностороней периодичностью» [ ... ]

Авторы изобретения (Кригман Э.Б., Викулин В.В., Сулин А.Н., Турутин П.Б., Мишин А.Ф., Фарафонов А.Н.) по патенту РФ [Номер] соглашением определили долю себестоимости изделий, изготавливаемых в соответствии с изобретением по указанному патенту, в размере 97% [ ... ] а по патенту РФ [Номер] – в размере 3% [ ... ] Авторы также распределили между собой вознаграждение по патенту [Номер] в размере 25% каждому, а по патенту [Номер] Мшину А.Ф. и Викулину В.В. причитается по 15% от вознаграждения [ ... ]

Соглашение между авторами и патентообладателем о выплате вознаграждения не заключено. Авторы обращались в ОАО «Г» с претензией о подписании соглашения [ ... ]

Согласно акту об использовании изобретения и акта об использовании полезной модели от [ДД.ММ.ГГГГ] патенты используются ОАО «Г» в производстве для изготовления деталей с [ДД.ММ.ГГГГ]: [ ... ] - лист [Номер] передней рессоры; [ ... ] -лист [Номер] передней рессоры [ ... ] Согласно конструкторской документации в состав передних рессор входят детали переменной толщины, а именно: деталь [ ... ], деталь [ ... ], деталь [ ... ][ ... ]

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО «Г» рассчитало сумму вознаграждения авторам в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на указанные изобретение и полезную модель в соответствии с данными главного металлурга и планово-бюджетного управления ПАО «Г», применив в качестве базы для расчета себестоимость на нагрев. ПАО «Г» исходило из того, что изобретение защищает только технологические операции по нагреванию и раскатке рессорных листов, являющихся одной из частей технологического процесса изготовления деталей, а полезная модель – инструмент для его осуществления, учитывая фактическую себестоимость изготовления детали [ ... ] «рессора передняя» и долю трудоемкости операций, приходящихся на изобретение и полезную модель. О своих расчетах за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год ПАО «Г» неоднократно сообщало истцам, согласно расчетам общая сумма вознаграждения за использование изобретения и полезной модели составила 26370 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] размер вознаграждения за изобретение равен размеру средней заработной платы, срок патента [Номер] истек [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем вознаграждение рассчитано до указанной даты [ ... ]

Не согласившись с расчетом, истцы выполнили свой расчет, определив долю себестоимости продукции как произведение трех показателей: количество выпускаемых деталей, чистый вес металла и цена металла за 1 кг.

По мнению истцов, расчет доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение на основе чистого веса деталей лишь уменьшает долю себестоимости продукции от производственных потерь металла из материальных затрат при изготовлении деталей переменой толщины. Получение деталей переменной толщины позволило уменьшить количество листов в передней рессоре с четырех постоянной толщины до двух переменной толщины, а на задней рессоре с пяти до трех листов переменной толщины, за счет чего ПАО «Г» ежегодно получает дополнительную прибыль в виде экономии металла при изготовлении рессор к автомобилям марки «[ ... ]».

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, расчет истцов учитывает сумму затрат на приобретение металла, однако применение такого расчета не основано на п.1 ст.32 Закона №2213-1 от 31.05.1991г. «Об изобретениях в СССР», в частности, затраты на металл будут одинаковыми для всех операций, в то время, как изобретение защищает только одну технологическую операцию по нагреванию и раскатке рессорных листов.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.

Истцами представлено заключение ООО «[ ... ]», согласно которому в себестоимость готового изделия должна быть включена стоимость материала (металла), затрачиваемого на изготовление деталей переменной толщины, стоимость работ, связанных с использованием способа получения детали переменной толщины, но не должны входить технологические операции, которые не перечислены в формуле изобретения ([ ... ] Согласно расчету авторского вознаграждения [ ... ] таблицам на [ ... ], общая сумма вознаграждения за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит: у Мишин А.Ф. 337736,83 руб., Викулина В.В. – 309341,83 руб.. Указанные выводы патентовед [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил в судебном заседании, настаивая, что в результате использования изобретения происходит значительная экономия металла.

Руководствуясь пунктом 3 ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 14.08.1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" суд назначил экономическую экспертизу для расчета доли себестоимости продукции (работ, услуг) (деталь 33104-2902102, деталь 33104-2902103), приходящейся на изобретение по патенту [Номер] и полезной модели по патенту [Номер] для целей расчета авторского вознаграждения.

В соответствии с заключением ООО Оценочная компания «[ ... ]» доля себестоимости указанных деталей, исходя из двух показателей: затрат на металл и себестоимости на нагрев, за [ДД.ММ.ГГГГ] годы составила 105583430 рублей, соответственно авторское вознаграждение в размере 2% составит 2111670 рублей [ ... ] В обоснование своего вывода эксперты указали, что изобретение и полезная модель прямо относится к материальной себестоимости детали, влияют на физический объем используемого материала, технологию его обработки, затраты на энергетику, наличие или отсутствие брака, потерь и отходов, затраты на труд, износ и амортизацию используемого инструмента и оборудования. Себестоимость исследуемых деталей складывается из стоимости используемого металла и технологических операций по нагреванию и раскатке рессорных листов, включающих затраты на энергетику, амортизацию, фонда заработной платы персонала с учетом налогов и отчислений.

Не ставя под сомнение выводы ООО ОК «[ ... ]» о себестоимости деталей, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства себестоимости доли продукции, приходящейся на изобретение и полезную модель, поскольку экономическое обоснование, изложенное в заключении, касается всей детали, а не самого технологического процесса, усовершенствованного авторами. Указанный принцип расчета не основан ни на одном из используемых источников информации и литературы, указанных в исследовательской части заключения, толкование формулы изобретения и полезной модели в заключении отсутствует.

По мнению суда, заключения ООО ОК «[ ... ]», ООО «[ ... ]» выполнены без учета того, что детали [ ... ], [ ... ] являются новыми деталями, ранее в ОАО «Г» не производившимися, в связи с чем экономию металла определить невозможно. У экспертов отсутствовала информация о том, что на изобретение указанных деталей – «листовой рессоры» имеется патент и авторами ее изобретения также являются истцы, что означает, что в связи с использованием изобретения и полезной модели по патентам [Номер] и [Номер] происходит удешевление и совершенствование только технологического процесса, связанного с нагреванием и прокаткой металла.

В судебном заседании истцы не отрицали, что по патенту [Номер] листовая рессора [ ... ]) истцы вознаграждение получили ранее. Согласно заключению технолога [ЭКСПЕРТ 2] раскатка деталей [ ... ], [ ... ] производится по линейному закону в соответствии с полезной моделью [Номер] ([ ... ]

Именно использование патента [Номер] обеспечило снижение металлоемкости задней/передней подвесок, как сами авторы указывали в своем письме от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Следовательно, экспертные заключения даны без учета правовых норм в области патентоведения и фактических обстоятельств того, что изобретение и полезная модель защищают способ изготовления рессоры, которую изобрели эти же авторы. За счет способа и устройства, защищенных патентами, готовое изделие – рессору получить невозможно, патенты защищают только часть операций технологического процесса изготовления листовых рессор, для получения рессоры выполняются также другие операции, в частности, термобработка, дробеструйная обработка. Согласно представленным ответчикам чертежам вес изделия –рессоры сразу заявлен как 12,03 кг и 11,62 кг, что противоречит выводам патентоведа [ЭКСПЕРТ 1] об экономии металла за счет применения предложенного истцами способа нагрева и прокатки металла. Сам материал –металл, конструкция детали патентами [Номер] и [Номер] не защищены.

Из заключения об использовании полезной модели главного конструктора Мишина А.Ф. следует, что инструмент для формообразования изделий с односторонней периодичностью при использовании дает возможность получить изделия широкой номенклатуры при минимальных переналадках, уменьшение затрат на изготовление устройства за счет упрощения его конструкции, упрощение процесса переналадки, сокращение времени на ее осуществление, улучшение качества изделий ([ ... ] Согласно патенту [Номер] полезная модель относится к обработке металлов давлением и может использоваться при изготовлении профилей с односторонней периодичностью, например, рессорных листов методом продольной прокатки [ ... ]

Изобретение, защищенное патентом [Номер], относится к обработке металлов давлением и может быть использовано при изготовлении профилей с односторонней периодичностью, например, рессорных листов. Задача изобретения –уменьшение затрат на изготовление оборудования, возможность получения широкой номенклатуры изделий. Способ и устройство для его реализации включают нагрев требуемого участка заготовки, ее фиксацию от смещения при прокатке и продольную прокатку неприводными валками с ребордами в направлении от среднего участка заготовки к ее концевому участку. Обеспечивает упрощение процесса переналадки, увеличение стойкости деформирующего инструмента и улучшение качества изделий [ ... ]

Применение в качестве базы для расчета авторского вознаграждения затрат на материал (металл) противоречит п.1 ст.1350 ГК РФ, согласно которому в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает заключения ООО ОК «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» как основанные на неверном толковании формул изобретения, и с учетом п.3 ст.1358 ГК РФ, приходит к выводу, что исчисление доли себестоимости работы, приходящейся на изобретение и полезную модель, от стоимости металла ничем не обусловлено, противоречит положениям ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР». На основании изложенного, суд считает, что 2% должны быть рассчитаны не от доли себестоимости продукции (детали), а от доли себестоимости работы, в данном случае технологической операции, приходящейся на данное изобретение.

Указанный принцип расчета произведен ответчиком и по существу не оспорен, более того, себестоимость на нагрев, рассчитанную ответчиком, эксперты приняли за составную часть себестоимости готового изделия.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании авторского вознаграждения за период с 2006 года по 2012 год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ регламентируются вопросы начала течения срока исковой давности:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что акты об использовании изобретения и полезной модели были подписаны [ДД.ММ.ГГГГ], истцы обратились в суд с иском [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Довод ответчика о том, что истцы знали об использовании изобретения и полезной модели на производстве, ничем не подтверждается. Истцы должны были узнавать об использовании их изобретения от ответчика и формой извещения о фактах использования изобретения является акт об использовании изобретения.

Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ статья 12 Федерального закона РФ от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», допускающая применение на территории РФ положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", в соответствии с которыми производился расчет вознаграждения за использование изобретения до 01.10.2014г., утратила силу с 01.10.2014 года.
В соответствии с пунктом 7 ст.7 Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Поскольку обязанность патентообладателя по выплате вознаграждения возникает по каждому факту его использования, то с учетом вышеуказанных норм права с [ДД.ММ.ГГГГ] к правам и обязанностям сторон по использованию изобретения и полезной модели, как в части определения размере вознаграждения, так и порядка его выплаты, должны быть применены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014г. №512, вступившие в законную силу с 01 октября 2014 года.

Суд соглашается с расчетом ответчика, он выполнен исходя из стоимости технологических операций и трудоемкости изготовления детали [ ... ] –лист [Номер], детали [ ... ] –лист [Номер], входящих рессору переднюю, которые относятся к данному техническому решению, нормативных и фактических затрат на деталь [ ... ]). Расчет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] выполнен с учетом средней заработной платы истцов до даты расторжения с ними трудовых договоров, которая подтверждается ответом на запрос [ ... ]

Общая сумма авторского вознаграждения составит за [ДД.ММ.ГГГГ] год, начиная с апреля: 10580 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год – 21090 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год -20000 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год -5710 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год- 10870 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год -20360 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] года -25770 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год – 31730 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] -26240 руб.,

Следовательно, по патенту [Номер] с учетом соглашений о распределении долей между изобретением и полезной моделью и между авторами в размере 97% и 15% соответственно, каждому автору причталось: в [ДД.ММ.ГГГГ] году – 1539,39 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году -3068,60 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году -2910 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году -830,80 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году - 1581,6 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году -2962,38 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году -3749,53 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году - 4616,71, в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. -3817,92 руб., всего: 25078 руб.

Размер авторского вознаграждения по патенту [Номер] с учетом соглашений (в размере 3% и каждому автору по 25%) составил каждому истцу: в 2006 году – 79,35руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году-158,18 руб., в 2008 году -150 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году -42,83 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году - 81,53 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году-152,7 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году -193,28 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] году – 237,98 руб., в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] -196,8 руб., всего: 1292 рублей, всего авторское вознаграждение по двум патентом составит 26370 рублей.

Статьей 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладателя, виновного в этом, в виде пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к выплате.

Требование истцов о взыскании пени за задержку выплаты вознаграждения за 2006-2013 годы подлежит удовлетворению. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка не начисляется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения не предусмотрена.

Согласно искового заявления истцы просят начислить неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 0,04% за каждый день за 1165 дней, за [ДД.ММ.ГГГГ] год – за 960 дней, за [ДД.ММ.ГГГГ] год – за 600 дней. Исходя из расчета: (26370 руб. - 4869,41руб.) х 1165 дн. х 0,04% =10019,27 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ] год: (4616,71 руб.+237,98 руб.) х 960 дн. х 0,04%=1772,82 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ]: (3817,92 руб.+196,8 руб.) х240 дн. х 0,04%=385,41 руб.. всего 12177,5 рублей.

Учитывая действия ответчика, произвольно лишившего истцов вознаграждения, наступившие последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения без уважительных причин, суд считает, что причин для снижения неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сумма вознаграждения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила у Мишина А.Ф. 49549,36 руб., у Викулина В.В. – 40307,38 руб., при этом по патенту [Номер] начисления производятся по [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку срок патента закончился.

Истцы также просили взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за удержание чужих денежных средств, однако суд не находит оснований для начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. действующее законодательство исходит из недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение права и правила, предусмотренные ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст.395 ГК РФ проценты по патенту [Номер] подлежат начислению, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом срока окончания действия патента) по [ДД.ММ.ГГГГ], как просят истцы: у Мишина А.Ф. на сумму 19102,36 руб. и составят 2507,44 руб. у Викулина В.В. на сумму 15539,38 руб. проценты составят 2039,76 руб., проценты по патенту [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у Мишина А.Ф. на сумму 30447 руб. составят 2866,29 руб., у Викулина В.В. на сумму 24768 руб.-2331,69 руб. Итого проценты составят: у Мишина А.Ф. - 5373,73 руб., у Викулина В.В. - 4371,45 рублей.

Установлено, что истцами была оплачена государственная пошлина в размере по 6530 рублей, что подтверждается чеками ([ ... ] на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов Викулина В.В., Мишина А.Ф. подлежит госпошлина в размере 2696,79 руб. и 3004,12 руб. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулина В.В., Мишина А.Ф. к ПАО «Г» о взыскании авторского вознаграждения, пени и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу Викулина В.В. авторское вознаграждение в размере 66677,38 рублей, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 12177,5 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 4371,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 2696,79 рублей.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу Мишина А.Ф. авторское вознаграждение в размере 75919,36 рублей, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 12177,5 рублей проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 5373,73 рублей, расходы по оплате госпошлины 3004,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Викулина В.В., Мишина А.Ф. к ПАО «[ ... ]» о взыскании авторского вознаграждения, пени за его задержку и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина