Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко А.Б. к ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области и ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Половинко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением ФИО9, МИ ФНС №7 по Волгоградской области и ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта о наложении ареста, указав, что № февраля 2017 года судебными приставами-исполнителями Еланского РОУФССП по Волгоградской области на оснвоании актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении ФИО9 произведена опись и наложен арест на следующее имущество: компрессор Кратон АС №, циркулярная пилорама с рубанком (цвет сине-голубой), тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n №, болгарка bort BWS-№, пектус Fortchritt k № gigant № штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k № selektra, очиститель вороха OBC-№, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-№, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-№ МФ, зарядное устройство Ltader №, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher № compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms №/с, дрель СТАВР дм-№, болгарка УШМ-№, болгарка Интерскол УШM-№ /№. Подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ему, он приобрел его № марта 2016 года у ИП Свидетель №1 по договору купли- продажи. Подвергнутое описи и аресту имущество было им завезено в нежилое помещение здания склада, расположенного по <адрес> Указанное нежилое помещение и земельный участок были переданы ему в безвозмездное временное пользование сроком на № месяцев и какого-либо имущества ФИО9 в указанном нежилом помещении не имелось. Просит суд исключить из актов о наложении ареста (описи имущество), составленных № февраля 2017 года, вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Половинко А.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что в сентябре № года он заключил с ФИО9 договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенного по <адрес>. В марте № года он приобрел у ИП Свидетель №1 оборудование, которое необходимо ему для работы- выращивания зерновых и прочих сельскохозяйственных культур. № февраля 2017 года судебными приставами-исполнителями Еланского РОУФССП в отношении должника ФИО9 был произведен арест имущества. Указанное имущество ФИО9 не принадлежит. При производстве описи и аресте имущества он не присутствовал. Просит суд исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: компрессор Кратон АС №, циркулярная пилорама с рубанком (цвет сине-голубой), тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n №, болгарка bort BWS-№, пектус Fortchritt k № gigant № штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k № selektra, очиститель вороха OBC-№, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-№, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-№ МФ, зарядное устройство Ltader №, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher № compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms №/с, дрель СТАВР дм-№, болгарка УШМ-№, болгарка Интерскол УШM-№ /№.

Ответчик ФИО9 и представитель ответчика МИ ФНС №7 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Еланского РО УФССП по Волгоградской области Хибрикова Т.А. с заявленными требованиями не согласна, указав, что считает договор аренды незаключенным, в связи с тем, что одна из сторон не могла заключить договор, так как имущество в ипотеке. Половинко А.Б. не является стороной исполнительного производства. Имущество, которое подлежало описи, истцу не принадлежит.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что истца Половинко А.Б. знает. Примерно 1 год назад, назвать точную дату он не может, между ним и Половинко А.Б. был заключен договор купли-продажи имущества. На момент заключения договора купли-продажи он являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательская деятельность закрыта. Имущество, которое он продал Половинко А.Б. он приобретал магазинах, но каких-либо документов не имеется. Он занимался разными видами предпринимательской деятельности, в связи с чем, у него имелось различное оборудование, в том числе техника, станки, оборудование и прочее.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что № декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области Крутовой Т.А. на основании исполнительно листа, выданного Еланским районным судом Волгоградской области от 25 октября 2016 года, в отношении Ефремова Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере № рублей.

№ февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО9, согласно которому, с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальный документ акт о наложении ареста (описи имущества) от № г., по <адрес>, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: станок для резки профиля ПВХ Yilmaz, станок фрезерный Yilmaz, станок фрезерный, УШМ (болгарка) угловая, ударная дрель «Атака».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от № февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по <адрес> Крутовой Т.А. был произведен арест имущества должника ФИО9 по <адрес> аресту подвергнуто следующее имущество: компрессор Кратон АС №, дрель СТАВР дм-№, болгарка УШМ-№, болгарка Интерскол УШM-№ /№, циркулярная пилорама с рубанком, рохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n №, болгарка bort BWS-№, пектус Fortchritt k № gigant № штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k № selektra, очиститель вороха OBC-№, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-№, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-№ МФ, зарядное устройство Ltader №, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher № compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms №/с.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от №. ФИО9 является собственником нежилого здания-склада площадью № кв.м, кадастровый № и земельного участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенных по <адрес>№№.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от № августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 был наложен арест на имущество должника ФИО9, в списке которого значится нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый № расположенное по <адрес>

№ марта 2016 года Половинко А.Б. приобрел у ИП Свидетель №1 бывшее в употреблении оборудование, а именно: компрессор Кратон АС №, дрель СТАВР дм-№, болгарка УШМ-№, болгарка Интерскол УШM-№ /№, циркулярная пилорама с рубанком, тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n №, болгарка bort BWS-№, пектус Fortchritt k № gigant № штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k № selektra, очиститель вороха OBC-№, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-№, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-№ МФ, зарядное устройство Ltader №, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher № compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms №/с, что явствует из договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи.

№ февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) в обеспечение исполнения ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 обязательств по кредитному договору № № от № февраля 2013 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», был заключен договор ипотеки № № от № февраля 2013 г. Предметом залога среди прочего является объект недвижимости - здание склада, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, Литер: A, Al, №. Этажность: №, расположенный по <адрес>. Условный номер: №.;

Из п. № договора ипотеки № № от № февраля 2013 г. следует, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым от № сентября 2016 года, заключенному между ФИО9 (ссудодатель) и Половинко А.Б. (ссудополучатель) ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование сроком на № месяцев ссудополучателю нежилое здание склада площадью № кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>. В силу п. 1 указанного договора ссудополучатель занимает помещение и завозит оборудование и имущество согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении №№ к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от № сентября 2016 года указано следующее имущество: компрессор Кратон АС №, дрель СТАВР дм-№, болгарка УШМ-№, болгарка Интерскол УШM-№ /№, циркулярная пилорама с рубанком, тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n №, болгарка bort BWS-№, пектус Fortchritt k № gigant № штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k № selektra, очиститель вороха OBC-№, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-№, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-№ МФ, зарядное устройство Ltader №, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher № compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms №/с.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает удовлетворить требования Половинко А.Б., исключив из акта описи и ареста указанное имущество, поскольку письменные доказательства представленные истцом, а также показания свидетеля Свидетель №1, подтверждают, что данное имущество приобреталось Половинко А.Б., должнику ФИО9 не принадлежит.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что именно истец приобрел оспариваемое имущество и это имущество принадлежит ему, поскольку последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и данное имущество необходимо ему для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы представителя третьего лица о том, что договор купли-продажи имущества между Половинко А.Б. и ИП Свидетель №1 не заключался, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что данный договор в установленном законном порядке незаключенным либо недействительным не признавался, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№, №, № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Половинко А.Б. к ФИО9, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по волгоградской области и ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта о наложении ареста, удовлетворить.

Освободить из актов о наложении ареста (описи имущества), составленного № февраля 2017 года судебными приставами- исполнителями <адрес> отдела УФССП по <адрес>: компрессор Кратон АС №, циркулярная пилорама с рубанком (цвет сине-голубой), тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n №, болгарка bort BWS-№, пектус Fortchritt k № gigant № штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k № selektra, очиститель вороха OBC-№, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-№, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-№ МФ, зарядное устройство Ltader №, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher № compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms №/с, дрель СТАВР дм-№, болгарка УШМ-№, болгарка Интерскол УШM-№ /№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: подпись.