Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ООО УК «Сить» и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за некачественное оказание услуг по отоплению,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявления указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги за отопление она оплачивает в ООО УК «Сить», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её квартира не отапливалась. С ДД.ММ.ГГГГ отопление подключили, при этом квартира прогревалась до установленной нормы до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 судебное заседание не прибыла. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО УК «Сить» представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв на исковое заявление, считают требования ФИО1 необоснованными, поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях, находящихся на обслуживании МУП «Коммунальное хозяйство» произошла авария. В результате котельная, принадлежащая АО «Яркоммунсервис» была остановлена. Перерыв в подаче тепловой энергии в <адрес> был вызван обстоятельствами непреодолимой силы. Устранение последствий аварии не зависело от ООО УК «Сить». За время отсутствия отопления жителям многоквартирных жилых домов, в том числе и ФИО1, оплата не начислялась, выполнен перерасчёт. Кроме того оплачены затраты за пользование электронагревателями. Считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку авария произошла не в зоне ответственности ООО УК «Сить». Границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и УК является наружная стена дома. Ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Считает, что морального вреда Истице им причинено не было, обязательства перед истцом у него отсутствуют.

Третье лицо АО «Яркоммунсервис» своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из отзыва на иск следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО УК «Сить». Между АО «Яркоммунсервис» и ООО УК «Сить» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № oт ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Яркоммунсервис» и МУП «Коммунальное хозяйство» заключен договор №п от ДД.ММ.ГГГГ на передачу тепловой энергии и теплоносителя. ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях, принадлежащих МУП «Коммунальное хозяйство» произошла авария. В результате котельная АО «Яркоммунсервис» была остановлена. За время отсутствия отопления жителям многоквартирных жилых домов в том числе и ФИО1 оплата не начислялась, выполнен перерасчет. Кроме того ООО УК «Сить» оплачены затраты за пользование электронагревателями. Виновником аварии суд признал директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО2

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе, принадлежащей МУП «Коммунальное хозяйство» произошла авария, в результате чего было остановлена работа центральной котельной в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по отоплению жилого помещения ФИО4 не предоставлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга предоставлялась не в полном объеме.

В соответствии с п п. 7, 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Сить» с заявлением о перерасчете платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно платежного документа за февраль 2016 года (л.д. 24) плательщику ФИО1 был произведен перерасчет услуги по отоплению жилого помещения, предоставленной не в полном объеме, также ФИО1 были компенсированы расходы по оплате электроэнергии в сумме 810 рублей (общая сумма за январь 2016 года составила 1365 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиками нарушены не были, перерасчет размера платы за услуги отопления жилого помещения по заявлению ФИО1 был произведен, также истице были компенсированы затраты по оплате электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО УК «Сить» и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за некачественное оказание услуг по отоплению отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова