Гражданский кодекс часть 1

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием исполняющего обязанности прокурора Ветлужского района Смирнова В.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», далее по тексту (ООО «ФИО4»), о признании незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными приказы генерального директора ООО «ФИО4» об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года №34; признании незаконными результаты проверки знаний и требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и восстановить ФИО1, в занимаемой должности; взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, по день фактического допуска к работе; взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере-25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2018 года в Ветлужский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратился ФИО1, к ООО «ФИО4»:1) О признании незаконными действия работодателя ООО «ФИО4» при проведении проверки знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ года. 2) Признать незаконными результаты проверки знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. 3) Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года № об отстранении от работы машиниста (кочегара) котельной №3 ФИО1 4) Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического допуска к работе.

24.08.2018 года в адрес суда от истца ФИО1. поступило заявление об изменении исковых требований, в которых истец просил: 1) Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года № и восстановить его в занимаемой должности. 2) Взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе. 3) Взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме-25 000 рублей.

10.10.2018 года истцом ФИО1, вновь были изменены исковые требования, а именно:1) О признании незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №ДД.ММ.ГГГГ года. 2) О признании незаконными приказы генерального директора ООО «ФИО4» об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № 3) О признании незаконными результаты проверки знаний и требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. 4) О признании незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и восстановить ФИО1, в занимаемой должности; 5) О взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, по день фактического допуска к работе. 6) О взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере-25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО4» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО4» был издан приказ № о создании комиссии по проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4».

Согласно п.2.1 данного приказа главному инженеру Ч.В.С. было предписано в целях проведения самоподготовки работников к проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей, уведомить работников о месте и времени проведения проверки знаний, раздать перечень используемой литературы под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с данным приказом, им были получены уведомление о времени и месте проверки знаний, а также перечень используемой литературы.

ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена проверка знаний, о чем был составлен протокол № заседания аттестационной комиссии в котором указано, что плановая проверка знаний пройдена им с неудовлетворительным результатом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО4» был издан приказ № об отстранении от работы, которым он был отстранен от работы до прохождения повторной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ, и ему не начислялась заработная плата на период отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ им по письменному запросу у работодателя получена выписка из Методической инструкции «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации в области охраны труда и промышленной безопасности в ООО «ФИО4».

Согласно п. 4.4.6 Методической инструкции лица, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения проверки знаний, и с перечнем вопросов, по которым будут проводиться его знания.

В соответствии с требованиями п. 4.6.7 Методической инструкции перед периодической (очередной и внеочередной) проверкой знаний/аттестации проводится предэкзамеционная/предаттестационная подготовка. Вместе с тем, никакой предаттестационной/предаттестационной подготовки ни я, ни другие работники не проходили, перечень вопросов, по которым будет проводиться проверка знаний ему не вручалась. Кроме того, о предстоящей проверке знаний он был уведомлен за 1 день до ее проведения, и данного времени ему было не достаточно для подготовки.

Таким образом он считает, что при проведении проверки знаний требований эксплуатции энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» были допущены существенные нарушения трудового законодательства, а также его права работника, выразившиеся в лишении его гарантированных законом прав на подготовку к данной проверке, и незаконное отстранение его от работы с лишением заработной платы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС он был уволен с занимаемой должности на основании п. «3» ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе следствие недостаточной квалификации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку внеочередная аттестация и последующие переаттестации проводились с нарушением требований Трудового законодательства, которые изложены выше.

Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии ООО «ФИО4» проводилась плановая аттестация работника-ФИО1, занимающего должность машиниста (кочегара) котельной.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» в данной организации проводилась – внеплановая проверка знаний, в целях предотвращения несчастных случаев.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в возражении на его заявление, ДД.ММ.ГГГГ - перечень вопросов, по которым проводилась проверка знаний, был выдан ему на флеш-накопителе. Данная информация не соответствует действительности, и в очередной раз свидетельствует о желании директора уволить его с работы, так как ДД.ММ.ГГГГ ни о какой внеплановой аттестации речи не шло, и данный перечень вопросов ему никто не передавал, он за их получение нигде не расписывался.

Также он пояснил, что по фактам нарушения трудового законодательства ответчиком он обращался в прокуратуру Ветлужского района, откуда его обращение было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Нижегородской области. В настоящее время им получен ответ на данное обращение, который приобщен к материалам данного дела.

Таким образом, ответчиком ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, гарантированных и охраняемых Конституцией Российской Федерации. В результате отстранения его от работы и последующего увольнения он остался без средств к существованию, в то время как он является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

В процессе судебного заседания по данному гражданскому делу истец ФИО1, полностью поддержал свои исковые требования, высказав доводы о том, что работодатель в лице генерального директора ФИО2, не хотел, чтобы он работал в ООО «ФИО4» и специально, посредством организованной аттестации, таким путем фактически его уволил, как не прошедшего аттестацию.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании полностью поддержала изложенные доводы ФИО1

Ответчик, в лице генерального директора ООО «ФИО4» ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО «ФИО4», произошел несчастный случай. На основании п. 4.6.1 Методической инструкции «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации в ООО «ФИО4», истец обязан провести внеочередную проверку знаний.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении внеплановой проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4», не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия для проведения знаний, а также график проведения проверки знаний с которым Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.3.2 Инструкции допускается самообучение работников, а также в октябре-ноябре 2017 года Истец проходил предаттестационную подготовку в специализированном учреждении <данные изъяты> (договор <данные изъяты>

Истцу для самообучения к проверке знаний на руки под роспись был выдан перечень используемой литературы ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень вопросов, утвержденных Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которым проводилась проверка знаний переданных на флеш накопитель. В соответствии с утвержденной Ответчиком Программой обучения для самообучения необходимо 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка знаний, при которой Истец допустил 8 ошибок, при допустимых трех, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об отстранении Истца от работы на основании п. 4.2.9 Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении от работы до прохождения повторной проверки, с приказом Истец был ознакомлен под роспись, а также Истцу было вручено Уведомление о времени и месте проведения повторной проверки знаний.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная проверка знаний, где Истец допустил 8 ошибок при допустимых трех, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об отстранении Истца от работы на основании п. 4.2.9 Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении от работы Истца до прохождения повторной проверки. С приказом истец был ознакомлен под роспись, а также Истцу было вручено Уведомление о времени и месте проведения повторной проверки знаний.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная проверка знаний, где Истец допустил 6 ошибок при допустимых трех, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об увольнении Истца за несоответствие занимаемой должности п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № шр от ДД.ММ.ГГГГ свободных ставок для перевода Истца на другую должность нет о чем Истцу было сказано в устной форме при составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была выдана трудовая книжка, полный расчет и необходимые документы и справки.

Кроме того, ФИО2, в процессе судебного заседания также проси применить в отношении Истца ст.392 ТК РФ, а именно пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку по спорам об увольнении, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора- в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Трудовая книжка ФИО1, была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ лс незаконным и восстановлении ФИО1, в занимаемой должности, ФИО1, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками месячного срока.

Представитель ООО «ФИО4», по доверенности (Том №1 л.д.3536), Б.С.Ю.., доводы, изложенные генеральным директором ФИО2, полностью поддержала и пояснила, что считает исковые требования ФИО1, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Она также пояснила, что аттестация, по проверке знаний у работников по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей производилась внеплановая, плановой не было и не могло быть, поскольку плановая аттестация в 2018 году не планировалась, а внеплановая была произведена именно из-за несчастного случая, произошедшего в ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ.

Она также пояснила, что доводы ФИО1, относительно п. 4.4.6 названной им инструкции, что данный пункт инструкции (выписка из которой ему была предоставлена ранее), содержал ранее сведения, что - лица, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения проверки знаний и с перечнем вопросов, по которым будут проводиться его знания, а в полной инструкции, представленной в материалы данного дела в п.4.4.6-отсутствует ссылка на то, что - работник должен быть ознакомлен и с перечнем вопросов, по которым будут проводиться его знания, пояснила, что ей готовился новый проект названной Инструкции в то время, когда к ней пришел просить выписку из Инструкции ФИО1, и она по ошибке распечатала ему выписку из новой разработанной ей инструкции, не утвержденной генеральным директором, хотя ранее действовала и в настоящее время действует одна единая Интрукция, которая представлена в материалы дела суду. Она также пояснила в судебном заседании, что доводы истца ФИО1, о том, что он не проходил никакой предаттестационной подготовки являются не состоятельными, поскольку Истец проходи предаттестационную подготовку, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от работы ФИО1, считает законным и обоснованным, поскольку рабочий не прошедший аттестацию, не может быть допущен к работе, а ФИО1, трижды проходя проверку своих знаний не сдал данную проверку с грубыми и многочисленными ошибками, в результате чего, в случае допуска его к работе, мог повториться несчастный случай на производстве, ФИО1, мог причинить вред себе или другим рабочим.

Исполняющий обязанности прокурора Ветлужского района Смирнов В.А., указал на то, что исковые требования истца, в части признания незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении ФИО1, в ранее занимаемой должности, считает незаконными, поскольку истцом по данным заявленным исковым требованиям пропущен месячный срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ, причин уважительности данного срока ФИО1, в судебном заседании представлено не было, ходатайства о восстановлении данного срока в связи с уважительностью его пропуска ФИО1, также в процессе судебного заседания заявлено не было. Истец ФИО1, пояснял в судебном заседании, что им было написано заявление в прокуратуру Ветлужского района Нижегородской области о незаконности действий работодателя в связи с трудовым законодательством, однако указанные в заявлении ФИО1, требования не касались его незаконного увольнения и были направлены для проверки в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Суд, выслушав доводы Истца и представителя последнего Б.А.Е. изучив представленные письменные возражения Ответчиком, относительно заявленных исковых требований истца и выслушав доводы ответчика и его представителя Б.С.Ю.., а также заслушав доводы исполняющего обязанности прокурора Смирнова В.А., опросив свидетеля и изучив письменные материалы данного гражданского дела с точки их достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ к способам защиты трудовых прав и свобод относится судебная защита.

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда (Том № л.д.6-7), подтверждается, что между ООО «ФИО4» и ФИО1,, был заключен трудовой договор, на время отопительного сезона 2013-2014 г.г., ФИО1, был принят в качестве слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, с оплатой труда, тарифная ставка, ежемесячно-<данные изъяты> копеек, что также подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, о принятии ФИО1, на указанную выше работу, данным приказом ФИО1, был ознакомлен-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

К указанному выше трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, позднее выносились дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.8); Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.9); Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.10); а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.11), согласно которого, -1) Внести изменения в пункт 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его необходимо читать в следующей редакции:

«Работнику предоставляется работа в подразделении котельной № в должности машиниста (кочегара) котельной, в межотопительный период работник может привлекаться к ремонтным работам». 2)Внести изменения в пункт 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, читать в следующей редакции: «5.1 Работнику устанавливается часовая тарифная ставка-<данные изъяты> рублей ежемесячно (согласно штатному расписанию ФИО4). 3) Все остальные положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаются в неизменном виде.

Копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ лс (Том № л.д.12) ООО «ФИО4», ФИО1, был переведен со слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, - машинистом (кочегаром) котельной №, с данном приказом ФИО1, был ознакомлен под роспись.

Вынесение указанных выше приказов ООО «ФИО4», в отношении ФИО1, также подтверждается представленной копией трудовой книжки ФИО1 (Том № л.д.246-249).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по ООО «ФИО4», подтверждается, что данный приказ был издан «О проведении внеплановой проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4», в целях предотвращения несчастных случаев сотрудников, работающих в ООО «ФИО4»», а именно приказано, провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внеплановую проверку знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей с работниками ООО «ФИО4» следующих должностей: 1.1-Машинист (кочегар) котельной; 1.2-Слесарь ремонтник; 1.3- Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования; 1.4-Слесарь КИПиА; 1.5-Электрогазосварщие. Ответственным за проведение внеплановой проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей с работниками ООО «ФИО4» назначить главного инженера Ч.В.С. (Том № л.д.18).

На основании приказа ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4», была создана комиссия. (Том № л.д.13).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, истец ФИО1, был ознакомлен, а также им был получен перечень используемой литературы для подготовки к проверке знаний, что подтверждается его подписями в таблице (Том № л.д.76).

В материалы данного дела также представлен сам перечень используемой литературы при проверке знаний. (Том № л.д.15).

Письменным уведомлением (Том № л.д.14), подтверждается, что данное уведомление ФИО1, получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и место, где должна была проходить проверка знаний.

Протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО4», подтверждается, что данная комиссия провела проверку знаний у работников по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно: ФИО1 машиниста (кочегара) котельной и К.А.А. (слесаря-ремонтника), отметка о результатах проверки знаний у обоих неудовлетворительная.

Заключение комиссии: в связи с не прохождением проверки знаний, требований к эксплуатации энергоустановок тепловых сетей, отстранить до повторной сдачи (назначить повторную проверку-ДД.ММ.ГГГГ). (Том № л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отстранении от работы» (Том № л.д.17), от работы были отстранены ФИО1 и К.А.А., как не прошедших по своей вине проверку знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ, до прохождения повторной проверки. С данным приказом под роспись были ознакомлены ФИО1 и К.А.А. Копией письменного уведомления ФИО1, о повторной проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, где также указано место повторной проверки. (Том №1 лд.103), в котором имеется подпись ФИО1, в получении уведомления.

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» (Том №1 л.д.104), от работы были отстранены ФИО1 и К.А.А., как не прошедших по своей вине проверку знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ, до прохождения повторной проверки. С данным приказом под роспись был ознакомлен ФИО1

Копией письменного уведомления ФИО1, подтверждается о повторной проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, где также указано место повторной проверки. (Том №1 лд.108), в котором имеется подпись ФИО5, в получении уведомления.

В адрес суда были представлены билеты, по которым проверялось знание требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей. (Том №1 л.д.77-88), а также ответ ФИО1, по билету. (Том №1 л.д.25;107;111).

Протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО4», подтверждается, что данная комиссия провела проверку знаний у работников по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно: ФИО1 машиниста (кочегара) котельной, отметка о результатах проверки знаний у последнего неудовлетворительная.

Заключение комиссии: в связи с не прохождением проверки знаний, требований к эксплуатации энергоустановок тепловых сетей, на основании ч.3 п.1 ст. 81 ТК РФ, уволить за несоответствие занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. (Том №1 л.д.109).

Протоколом №, заседания аттестационной комиссии ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.165), подтверждается, что была проведена внеплановая проверка знаний у работников по правилам технической эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей, всего у 11 человек. Все 11 человек проверку сдали.

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается, что ФИО1, был уволен, основание увольнения-несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание-Протокол заседания аттестационной комиссии ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ., с приказом ФИО1, был ознакомлен под роспись. (Том №1 л.д.112).

Копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (Том №2 л.д. 1-3), подтверждается, что при увольнении ФИО1, трудовая книжка была выдана на руки-ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данной книге учета произведена подпись ФИО1, о выдаче ему его трудовой книжки.

Согласно представленного штатного расписания ООО «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ, свободных вакансий, соответствующей квалификации ФИО1, либо нижеоплачиваемой работы, не имеется. (Том №1 л.д.113-114-115).

Копией паспорта (Том №1 л.д.29), была удостоверена личность ФИО1

Копией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ФИО4» заключала данный договор на образовательную услугу, по программам в соответствии с Приложением №, на основании которого Заказчик направляет на обучение сотрудников согласно списка, Приложение №2), (Том №1 л.д.89-92).

Согласно информации об образовательных программах и продолжительности обучения (Том №1 л.д.93), подтверждается, что по программе: предаттестационная подготовка операторов (машинистов, кочегаров) котельной, составляет стоимость-1500 рублей за 1 обучающегося -продолжительность обучения-16 часов; по программе: эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей, составляет стоимость-6400 рублей, за 1 обучающегося - продолжительность обучения80 часов; по программе: основы промышленной безопасности, составляет стоимость-1500 рублей за 1 обучающегося - продолжительность обучения-16 часов.

Приложением № к названному договору №, подтверждается, что в список обучающихся работников, входил-ФИО1, машинист (кочегар) котельной, в связи с предаттестационной подготовкой операторов (машинистов, кочегаров) котельной. (Том №1 л.д.94-96), что также подтверждается справкой - 8/17 «О прохождении курса предаттестационной подготовки (Том № л.д.97).

Письменным заявлением ФИО1, (Том №1 л.д.123-124), подтверждается, что последний действительно с данным заявлением обращался в прокуратуру <адрес>, но по другим основаниям и обстоятельствам, которые не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Представленными в адрес суда копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ФИО4» <данные изъяты> (Том №1 л.д.129), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (Том № л.д.130), Уставом ООО «ФИО4» (Том № л.д.131-146), подтверждается, что ООО «ФИО4», является юридическим лицом.

Письменным ответом ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№ (Том №1л.д.18), подтверждается, что ответчиком истцу ФИО1, были предоставлены: 1) Выписка из положения об оплате труда на 5 листах в 1 экземпляре. 2)Выписка из Методической инструкции «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации в области охраны труда и промышленной безопасности в ООО «ФИО4» на 4 листах в одном экземпляре. 3) Копия карты аттестации рабочего места на 1 листе в 1 экземпляре.

4) Копия приказа «О создании комиссии по проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» на 1 листе в 1 экземпляре. 5)Копия трудового договора с дополнениями на 6 листах в 1 экземпляре.

Согласно методической инструкции «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации в ООО «Ветлужская теплоснабжающая компания» утвержденной, приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1л.д.52-73), которая предоставлена в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.4.6 которой- лица, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения проверки знаний, и получать список используемой литературы, по которым будут проводится его знания. При этом проверка знаний нормативных документов по ОТ, может проводиться одновременно с проверкой знаний технической эксплуатации, и аттестацией в области ПБ.

Свидетель С.Н.В., пояснила в ходе судебного заседания, что она действительно входила в члены комиссии, которая была создана на основании приказа, генерального директора ООО «ФИО4», являлась секретарем данной аттестационной комиссии которые проходили - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний у работников К.А.А. и ФИО1

Указанные аттестации были внеплановые, поскольку был несчастный случай в ООО «ФИО4», т.е., на производстве и в этой связи был издан генеральным директором приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверке знаний, требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4».

Первая аттестация была ДД.ММ.ГГГГК.А.А. и ФИО1, ее оба не сдали, в Протоколе № она как секретарь комиссии отметила данный результат и указала что причина аттестации плановая.

Вторая аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, повторно ее проходили К.А.А. и ФИО1, которые вновь аттестацию не прошли, не сдав ее, о чем был составлен Протокол №, она как секретарь комиссии отметила данный результат, указав, что причина аттестации плановая.

Третья аттестация была ДД.ММ.ГГГГ, которую К.А.А., сдал, т.е., прошел, а ФИО1, нет, что также она как секретарь комиссии отметила данный результат в Протоколе №, указав, что причина аттестации плановая.

Затем она, читая названные протоколы, обратила внимание, что написала неправильно, что аттестации проводились плановые, поскольку был несчастный случай на производстве всем было объявлено и все прекрасно знали, а также приказ выносился от ДД.ММ.ГГГГ именно о «внеплановом проведении аттестации», и она решила исправить в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав перед словом плановая приставку «вне» таким образом, получилось внеплановая. Она пояснила суду, что кроме данного протокола № в остальных протоколах ничего не исправляла, но по своей неграмотности указала, что причина аттестаций была «плановая», однако все названные выше три аттестации проходили именно «внепланово», об этом знали все члены комиссии, а также рабочие, которые аттестовывались, т.к плановых проверок не было и не предвиделось, а данные аттестации проходили именно с указанным выше несчастным случаем на производстве.

Она также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ также проводилась проверка знаний у работников ООО «ФИО4» по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, в которой она также принимала участие как секретарь комиссии, составляла протокол №, проверка проводилась у 11 рабочих, из которых все 11 рабочих прошли данную проверку, проверка она указала, что была внеплановая, как это и было в действительности, все 11 рабочих были допущены к работе.

Таким образом, в процессе судебного заседания было достоверно установлено, что в ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

На основании п. 4.6.1 Методической инструкции «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации в ООО «ФИО4» - в целях предотвращения несчастных случаев на производстве ООО «ФИО4», был вынесен приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой проверке знаний требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей.

В судебном заседании было также установлено, что Истцу на руки был выдан перечень используемой литературы ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень вопросов, по которым проводилась проверка знаний переданных на флэш накопитель.

Как было установлено в судебном заседании, у Истца трижды проводилась проверка его знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако все указанные проверки знаний, Истец не прошел, не смотря на то время, которое ему давалось для подготовки. На все время указанных выше проверок, по их результатам Истец отстранялся от работы в соответствии с п. 4.2.9 Инструкции - генеральный директор, руководящие работники, РПС в соответствии с законодательством не должны допускать к выполнению трудовых обязанностей работников:- не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний в определенном объеме правил, норм и инструкций по ОТ, технической эксплуатации, ПТМ и ПБ и другие обязательные формы обучения.

Согласно приказа, ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, был уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше и представленного суду, свободных ставок для перевода Истца на другую вакантную должность, соответствующую квалификации Истца, либо перевод на нижеоплачиваемую должность не имеется.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: - не прошедшего в установленном порядке обучение или проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании ответчиком по делу было заявлено требование, о применении в отношении ФИО1, ст. 392 ТК РФ, по исковому требованию о восстановлении на рабочем месте, в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения с данным требованием в суд.

Данное требование ответчика заслушивает внимания и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе судебного заседания было установлено, что трудовая книжка работодателем ФИО1, была выдана при увольнении-ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым требованием о признании незаконным приказа генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении ФИО1, в занимаемой должности, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, после истечении месячного срока. Исковое требование об отмене незаконного приказа связанного с увольнением и восстановлении в занимаемой должности, соответственно является спором об увольнении, на обращение с которым истец пропустил месячный срок. Ходатайств о восстановлении данного срока для подачи иска в суд, о восстановлении на работе, истцом ФИО1, в суде заявлено не было.

В судебном заседании уважительности причин пропуска для подачи иска в суд о восстановлении на работе, ФИО1, суду также не представил.

Из изложенного следует, что требования истца о признании незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№ лс и восстановлении на работе в занимаемой должности, являются не законными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что сам истец ФИО1, знал о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и знал, что по данному приказу проводится проверка знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, что подтверждается его подписью ознакомления с данным приказом в представленной суду таблице. Кроме того ФИО1, был выдан и перечень используемой литературы, который использовался в билетах при его проверке знаний и по которой он должен был подготовиться к проверке.

Кроме того, в адрес ФИО1, работодателем дважды перед проведением повторных проверок знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей направлялись уведомления с указанием срока, а также времени и места проведения данных проверок, к которым ФИО1, должен был подготовиться.

Билетами, представленными в адрес суда, по которым отвечал ФИО1, подтверждается, что - ДД.ММ.ГГГГ при проверке знаний истец ФИО1, допустил 8 ошибок при допустимых трех; - 02.072018 года при повторной проверке знаний ФИО1, допустил-8 ошибок из допустимых трех; - ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке знаний ФИО1, допустил-6 ошибок из допустимых трех, что подтверждает факт того, что ответчик правильно и в соответствии с законом отстранял ФИО1, от работы, не допуская его к выполнению работы, по избежание причинения вреда ФИО1, самому себе, а также находящимся с ним рядом рабочим.

Суд относится критически к доводам ФИО1, в части того, что ему не вручался перечень вопросов для подготовки к проведению проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, по тем основаниям, что в судебном заседании представитель ООО «ФИО4» Б.С.Ю. заявила, что ей лично на «флэш-накопитель», ФИО1, были скинуты все вопросы по билетам для его подготовки, на которые он должен был отвечать при его проверке знаний. Оснований, ставить данные доводы представителя Б.С.Ю. под сомнение у суда не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что он должен был расписаться за получение вопросов на «флэш-карте» либо в «ином документе», какими-либо доказательствами, о необходимости такой подписи, истцом ФИО1, в судебном заседании суду представлено не было.

Не состоятельными доводами ФИО1, суд также считает и то, что аттестацию он проходил плановую. Вместе с тем, как было установлено материалами данного гражданского дела, а также показаниями свидетеля, секретаря заседания аттестационной комиссии С.Н.В., которая принимала участие во всех случаях проверки знаний у ФИО1, что аттестация ФИО1, а также других рабочих ООО «ФИО4», была внеплановая, которая была непосредственно связана с несчастным случаем на производстве ООО «ФИО4». Свидетель С.Н.В., пояснила, что она ошибочно указала в Протоколе №; Протоколе № и протоколе № в графе (причина аттестации и проверки знаний)- плановая.

К доводам истца ФИО1, о том, что он обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> о нарушении трудового законодательства ответчиком, суд также относится критически и не принимает их во внимание при вынесении данного решения, поскольку ФИО1, действительно обращался в прокуратуру Ветлужского с данным заявлением имеющемся в материалах данного дела, которое затем прокуратурой <адрес> было передано для проверки в Государственную инспекцию труда <адрес>, но совершенно по другим основаниям и обстоятельствам, не касающихся исковых требований по данному рассматриваемому делу.

Суд также критически относится к доводам ФИО1, и не принимает их при вынесении данного решения в части того, что п. 4.4.6 выписки Инструкции, которая была выдана ему на руки и имеется в материалах дела, не соответствует п. 4.4.6 Инструкции, которая утверждена генеральным директором и представлена полностью, в полном объеме в материалы данного дела по тем основаниям, что как было установлено в судебном заседании производилось изменение названной инструкции, ее обновление и при выдаче выписки указанной инструкции, из компьютера был распечатан обновленный вариант инструкции и выдан ФИО1, который не утвержден и не заверен генеральным директором ООО «ФИО4», и не может являться доказательством, поскольку в материалы дела представлена копия инструкции в полном объеме, действующая, и утвержденная.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком (работодателем) ООО «ФИО4», при проведении указанных выше проверок знаний по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей (внеплановой аттестации), отстранении от работы работника (истца) ФИО1, в связи с не прохождением указанных проверок знаний (внеплановых аттестаций), трудового законодательства допущено не было и заявленные выше исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», о признании незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», о признании незаконными приказы генерального директора ООО «ФИО4» об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», о признании незаконными результаты проверки знаний и требований эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей у рабочих ООО «ФИО4» в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», признании незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС и восстановить ФИО1, в занимаемой должности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического допуска к работе, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере-25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Громцев Г.В.