Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Федина Н.В., действующего на основании ордера №426 от 20 апреля 2018 года, представившего удостоверение № 658 от 03.02.2017г. и доверенности 13 АА 0720562 от 24.04.2018 года, со сроком действия на один год,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» в лице директора ФИО2, представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2018 года со сроком действия 1 год и ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.05.2018 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов в связи с невыплатой дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <N> руб. <N> коп., процентов в связи с невыплатой компенсации за период с <дата> года по <дата> года в сумме <N> руб., недоплаченного выходного пособия за первый месяц после увольнения и второй и третий месяцы трудоустройства в сумме <N> руб. <N> коп., компенсации морального вреда в размере <N> рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что на основании трудового договора, заключенного между ней и ответчиком ООО «Сервис-Центр» на период с 03.10.2016 года до 03.10.2017 года, она работала в должности <данные изъяты> с <дата> до <дата>.

<дата> ей и другим работникам бухгалтерии, было предложено представителем работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> с отработкой (14 дней) по <дата>, с чем она согласилась, написав заявление об увольнении по собственному желанию, которое, в последствие, а именно <дата> отозвала.

<дата> она и другие работники бухгалтерии были извещены о сокращении, которое будет проводиться с <дата>, с вручением двух бланков извещений о сокращении и одного бланка извещения об отсутствии вакансий, датированных <дата>, с требованием поставить только подпись в них, без указания даты. Запись о дате ознакомления с уведомлением была проставлена ею только на её экземпляре, без проставления даты на экземпляре работодателя.

<дата> произошла передача всех бухгалтерских и кадровых документов, вместе с которыми она передала заявление о своём согласии с досрочным расторжением трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ, с 03.04.2017г.

<дата> она получила трудовую книжку и выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В выплате дополнительной компенсации, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ей (и другим работникам бухгалтерии) было отказано, в связи с чем они обратились <дата> в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия с просьбой обязать ООО «Сервис-Центр» произвести им выплату дополнительной компенсации, откуда получили ответ, что в представленном работодателем уведомлении о сокращении штатов, проставлена дата ознакомления с ним работником - <дата>. и личная её подпись. Ей стало понятно, что работодатель заведомо не хотел производить испрашиваемую выплату, потребовав не заполнять строки даты фактического ознакомления с уведомлением от 1.02.2017г. о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата.

Считает, что не проведением ответчиком мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами при проведении процедуры сокращения численности штатов, не изданием приказа о сокращении её должности (и иных должностей) и о введении нового штатного расписания, не позднее <дата>, не направлением письменного уведомления в органы занятости, отсутствием поручений от директора по проведению мероприятий по сокращению, по изданию приказа о сокращении, не выполнением иных мероприятий, необходимых при сокращении численности штатов, кроме того, заключением <дата> между ней и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата>, согласно которому условия о сроке действия трудового договора оставались неизменными, подтверждается достоверность факта сокращения её должности главного бухгалтера и вручения ей уведомления об этом именно <дата>, а не <дата>, как указывает работодатель. Поскольку Уведомление о сокращении штатов было вручено ей <дата>, а приказ об увольнении издан <дата>, то до истечении срока предупреждения (<дата>) оставалась 39 рабочих дней, за которые ей должна быть начислена и выплачена компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 ТК РФ, размер которой составляет <N> руб<N> коп., выплата которой ей работодателем не произведена, поэтому просит взыскать её в указанной сумме, а так же взыскать, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, проценты в связи с невыплатой указанной денежной компенсации, за период с <дата> по <дата> в сумме <N> руб.; недоплаченное выходное пособие за первый месяц после увольнения, а так же за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме <N> руб. <N> коп., в связи с тем, что неверно был произведен расчет указанной выплаты: не из расчета среднего заработка, а из расчета должностного оклада; денежную компенсацию морального вреда в размере <N> рублей в связи с причиненными ей переживаниями и нравственными страданиями из-за неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила свои требования, просила взыскать с ответчика ООО «Сервис-Центр» сумму дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в размере <N> руб. <N> коп., сумму процентов в связи с невыплатой денежной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <N> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <N> рублей. От исковых требований о взыскании недоплаченного выходного пособия за первый месяц после увольнения, за второй и третий месяцы трудоустройства в размере <N> руб. отказалась, в связи с добровольным перечислением ей указанной суммы ответчиком.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года судом был принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Сервис-Центр» в части взыскания недоплаченного выходного пособия за первый месяц после увольнения, за второй и третий месяцы трудоустройства в размере <N> руб., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, показал в судебном заседании, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 01.02.2017 года, а так же уведомление об отсутствии вакантных должностей были вручены ФИО1 им лично 01.02.2017 года, в этот же день ФИО1 и другие работники отдела бухгалтерии, чьи должности подлежали сокращению, ознакомились с уведомлениями и ФИО1 передала их с подписями ему, при этом в уведомлениях не была проставлена дата, в связи с чем, он их вернул ФИО1 для проставления даты. Подписанные, с указанием даты <дата>, уведомления были переданы ФИО1 ему <дата>. По окончании срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штатов ФИО1 была уволена с <дата> на основании приказа. Заявления о согласии с досрочным расторжением трудового договора от ФИО1 не поступало. При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, выплата дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 ст.180 ТК РФ ей не полагается, так как увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня уведомления об увольнении по сокращению штата.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» ФИО4 иск не признала, указывая на то, что Уведомление от 01.02.2017 года о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата и уведомление от <дата> об отсутствии вакантных должностей в штате ООО «Сервис-Центр», подписанные директором ООО «Сервис-Центр» ФИО2, были вручены ФИО1 <дата>, что подтверждается её подписью в указанных уведомлениях с указанием даты <дата>, а так же показаниями ФИО2, то есть за два месяца до её увольнения по сокращению штата, а уволена ФИО1 была <дата>. Факт проставления даты «01.02.2017г.» в уведомлении об отсутствии вакансий своей рукой, подтверждается самой ФИО1 Заявления о согласии с досрочным расторжением трудового договора, в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ, от ФИО1 не поступало и трудовой договор с ней досрочно расторгнут не был, в связи с чем дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 ТК РФ ей начислению и выплате ответчиком не подлежит, следовательно, не подлежат выплате и проценты за её невыплату. Ответчиком полностью произведена выплата всех причитающих к выплате сумм ФИО1, поэтому оснований для оплаты денежной компенсации морального вреда не имеется. Дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № от <дата> было заключено между работодателем, в лице <данные изъяты> ООО «Сервис-Центр» ФИО2 и работником ФИО1 в связи с проводимой в Обществе аттестацией по оценке условий труда, в рамках которой вносились дополнения в трудовые договоры всех работников ООО «Сервис-Центр» и указанным доп.соглашением дополнен трудовой договор в части, касающейся оценки условий труда, не затрагивая иные условия трудового договора. На указанную дату, то есть на <дата> ФИО1 ещё работала <данные изъяты> ООО «Сервис-Центр» и трудовой договор с ней ещё расторгнут не был.

Кроме того, считает, что истец ФИО1, оспаривая правильность проведения процедуры сокращения, ссылаясь на нарушение ответчиком (работодателем) требований ч.2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей соблюдение не менее чем двухмесячного срока со времени уведомления о сокращении до увольнения, обратилась с иском в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, срок исковой давности истек, в этой связи просит в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 180 ТК РФ, процентов за её невыплату, компенсации морального вреда, отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5, показала, что она работала в бухгалтерии ООО «Сервис-Центр» <данные изъяты> по зарплате и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата узнала <дата> от руководителя своего подразделения - <данные изъяты> ФИО1, которая предложила ей и другим работникам бухгалтерии написать заявления об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, которое впоследствии отозвала. <дата> ФИО1 принесла и раздала всем работникам бухгалтерии уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, со своим уведомлением она ознакомилась, поставив подпись и дату ознакомления <дата>, но впоследствии эти экземпляры уведомлений были заменены на другие, в которых она только расписалась, не поставив дату, хотя со слов ФИО1, она должна была поставить дату <дата>. Почему она так поступила, пояснить не может. Когда ФИО1 была уведомлена о своём предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, расписывалась ли она в своем уведомлении и какую дату поставила, ей не известно.

Свидетель ФИО6, работавшая кассиром в ООО «Сервис-Центр», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, при этом дополнив, что после того, как ФИО1 повторно принесла и раздала всем работникам бухгалтерии бланки уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, они договорились, что не будут ставить в них даты и она не поставила дату, только расписалась. Ставила ли дату или нет, расписывалась ли ФИО1 в своем уведомлении она не видела, когда последняя была уведомлена о своем сокращении, она не знает.

Свидетель ФИО7, работающая в ООО «Сервис-Центр» диспетчером с возложением обязанностей делопроизводителя, показала, что вся входящая корреспонденция, в том числе заявления, в первую очередь поступает к ней, которую она регистрирует в журнале регистрации входящей документации, проставляя на ней входящий номер и дату регистрации и только после регистрации передает руководителю. Все поступающие от ФИО1 заявления так же были зарегистрированы в указанном журнале. Заявление ФИО1 о согласии на досрочное расторжение трудового договора не поступало и ею не регистрировалось.

Выслушав истца ФИО1, её представителя-адвоката Федина Н.В., ответчика в лице директора ФИО2, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.10-14, 18-19), что <дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «Сервис-Центр» на должность <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от <дата> на срок до <дата> и работодателем издан приказ о приеме на работу.

Согласно приказу <данные изъяты> ООО «Сервис-Центр» ФИО2 № о сокращении численности работников от <дата>. (л.д.69), зарегистрированному в журнале регистрации приказов по личному составу (прием, перевод, увольнение) ООО «Сервис-Центр» <дата> за №(л.д.145-146), с <дата>: внести изменение в штатное расписание; сократить численность штатных единиц: <данные изъяты> - 1 штатная единица, <данные изъяты> - 1 штатная единица, <данные изъяты> -1 штатная единица, <данные изъяты> - 1 штатная единица; в установленном порядке уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; утвердить с <дата> г. новое штатное расписание должностей работников ООО «Сервис-Центр».

<дата> работодателем ООО «Сервис-Центр», в лице <данные изъяты> ФИО2, были изданы и подписаны два уведомления, адресованные ФИО1, в том числе: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которым ФИО1 уведомлялась о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, согласно приказу от 01.02.2017г. № и расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ <дата> (по истечении более двух месяцев со дня получения настоящего уведомления), а так же о предложениях возможного перевода на другую работу в ООО «Сервис-Центр» с предложением по желанию начать самостоятельный поиск работы (л.д. 222) и уведомление об отсутствии по состоянию на <дата> вакантных должностей, требующих её квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы (л.д. 223).

Согласно представленных ответчиком подлинников указанных уведомлений и показаний ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 с ними ознакомилась 01.02.2017 года, что подтверждается её подписями в них, которые ФИО1 не оспариваются, и проставленными датами «01.02.2017».

В судебном заседании истица подтвердила, что подписи в обоих уведомлениях выполнены её рукой, а так же она лично поставила дату «01.02.2017» в уведомлении об отсутствии вакантных должностей. Вместе с тем указала, что дату в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, она, по просьбе работодателя, не поставила и позже, как ей стало известно и подтверждено заключением эксперта, эта дата поставлена не её рукой. Указанные уведомления были вручены ей фактически не <дата>, а <дата>. Эту дату, т.е. <дата>, она поставила в своем экземпляре врученного ей уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом руководителя ООО «Сервис-Центр» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>, действие трудового договора от <дата>г. № прекращено и главный бухгалтер ФИО1 уволена с <дата>г. по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом ФИО1 ознакомлена <дата>, что подтверждается её росписью с указанием даты «<дата>» и не оспаривается последней (л.д.224).

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из искового заявления, показаний истца ФИО1 в судебном заседании следует, что <дата> ею подавалось заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано ею 22.03.2017г, что подтверждено представленной копией заявления от 22.03.2017г. об отзыве заявления об увольнении от 20.03.2017г. (л.д.15)

Данный факт подтвержден и записью № от 22.03.2017г. в журнале регистрации входящей документации (л.д. 139, 141), не оспаривается и ответчиком.

Кроме того, как указывает истица в обоснование своих требований о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ч.3 ст.180 ТК РФ, <дата> ею было подано работодателю заявление от <дата>, в котором она дает согласие на расторжение трудового договора № от 03.10.2016г. до истечения срока, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ с оплатой дополнительной компенсации, светокопию которого она представила суду.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2, свидетеля ФИО8, обозренного в судебном заседании журнала регистрации входящей документации ООО «Сервис-Центр», заявление ФИО1 от <дата> о даче согласия на расторжение трудового договора до истечения срока, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ, не поступало и не регистрировалось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих: факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не <дата>, а <дата>; дачу ею согласия на досрочное расторжение трудового договора, выраженного в письменном заявлении, предоставленном работодателю <дата>; о её увольнении в связи с сокращением штата ранее установленного частью 2 статьи 180 ТК двухмесячного срока, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных по ходатайству ФИО1 следует, что им не известно, когда ФИО1 была уведомлена о своём предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, расписывалась ли она в своем уведомлении и какую дату поставила, они не видели.

Дата «01.02.2017» в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 01.02.2017г., проставленная, как следует из заключения эксперта № от 23.08.2018 года, не рукой ФИО1, около росписи последней, которую она не отрицает, не свидетельствует о несоответствии этой даты дате её ознакомления с указанным уведомлением.

Из показаний самой ФИО1, представителя работодателя ФИО2 следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомление об отсутствии вакантных должностей были вручены ФИО1 одновременно и она ознакомилась с ними в день их вручения, при этом ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что факт ознакомления с указанными уведомлениями она подтвердила своими подписями в них и собственноручным проставлением даты ознакомления «01.02.2017» в уведомлении об отсутствии вакантных должностей.

Ссылка ФИО1 на нарушение ответчиком порядка проведения необходимых мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством при сокращении штата: необходимость издания приказа о сокращении должностей и о введении нового штатного расписания, направления письменного уведомления в органы занятости, а так же заключение с ней работодателем <дата> дополнительного соглашения к её трудовому договору № от 3.10.2016г., так же не подтверждают факт увольнения её по сокращению штата менее чем за два месяца после её уведомления об увольнении.

Представленными ответчиком доказательствами: приказом о сокращении численности работников № от 01.02.2017г, штатным расписанием должностей работников ООО «Сервис-Центр» с 04.04.2027г, уведомлениями, журналами о регистрации входящей документации и регистрации приказов по личному составу, показаниями представителей ООО «Сервис-Центр» ФИО2 и ФИО4 опровергаются доводы истца о несоблюдении работодателем (ответчиком по делу) требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении ФИО1 ранее двух месяцев со дня её уведомления об увольнении.

Довод истца ФИО1 о том, что она давала согласие на досрочное расторжение трудового договора с ней после ознакомления её с предстоящим увольнением по сокращению штата, что выразила в своем письменном заявлении, представленном работодателю, не нашел своего подтверждения.

Из показаний ФИО2, свидетеля ФИО7, следует, что заявление ФИО1 о согласии на досрочное расторжение трудового договора не поступало, зарегистрированным не значится, что видно и из обозренной в судебном заседании книги регистрации входящей документации ООО «Сервис-Центр» и предоставленной истцом светокопии заявления, в котором отсутствует дата и входящий номер регистрации, подпись лица, его принявшего.

Дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 ТК РФ, подлежит выплате только при расторжении трудового договора с работником до истечения предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ срока, при согласии работника на досрочное расторжение трудового договора, при этом следует учитывать, что досрочное расторжение трудового договора, в этом случае, является правом работодателя.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право истца на получение дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, поэтому суд оставляет требование истца о взыскании с ответчика дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в рассчитанной истцом сумме <N> руб. <N> коп., без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с невыплатой дополнительной компенсации за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <N> руб., производно от требования о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оставленного судом без удовлетворения, в этой связи так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий или бездействие работодателя ООО «Сервис-Центр», повлекшие причинение работнику ФИО1 морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в этой связи, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах по делу, которые в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ относятся денежные средства, подлежащие оплате экспертам в качестве вознаграждения за выполненную ими работу, а именно, за проведение судебно-подчерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы, с возложением на последнюю её оплаты и, как следует из заявления эксперта, не оплаченные ко дня окончания экспертного исследования, взысканию с истицы не подлежат, поскольку они, на день рассмотрения дела в суде, уже оплачены в размере предъявленной суммы 9120 рублей, что подтверждается представленным истицей чеком-ордером № от <дата>.

Не подлежат взысканию с истца ФИО1, в иске которой отказано, и судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При рассмотрении дела в судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что истец, оспаривая правильность проведения процедуры сокращения, обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора <дата>, пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения с иском в суд. Предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд распространяется на трудовые споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, тогда как дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, причиталась бы только в случае волеизъявления работодателя - ответчика и при наличии письменного согласия работника - истица, а поскольку этого нет, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.

Истцом ФИО1 и представителем истца Фединым Н.В. заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержится оно и в исковом заявлении. Представитель истца Федин Н.В. полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем считает, что отсутствует необходимость ходатайствовать о его восстановлении.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> до <дата>. Приказом № от <дата> она была уволена <дата> по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется: средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.

Таким образом, названная норма гарантирует выплату дополнительной компенсации в случае, если работник подлежит увольнению до истечения двухмесячного срока.

Как установлено судом, дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем между ней и работодателем (ответчиком по делу) возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник (истец ФИО1) имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 03.04.2017, о чем она узнала, ознакомившись с приказом № от 03.04.2017г. (л.д.137), дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не была ей начислена при увольнении, о чем она должна была знать при получении расчета, произведенного с ней в связи с её увольнением, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. С этой даты, узнав о нарушении своих трудовых прав, и подлежит исчислению предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь <дата> (л.д.1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёх месячного срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец ФИО1 и её представитель Федин Н.В. не обращались и не содержится такого заявления в тексте искового заявления.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов в связи с невыплатой дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, с которыми она обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявлены за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, данные требования не подлежат удовлетворению, в том числе по указанному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заявленные истцом требования о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов в связи с невыплатой дополнительной компенсации являются требованиями имущественного характера, в связи с чем к данным требованиям применимы положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на указанные судом в настоящем решении выводы о недоказанности истцом ФИО1 оснований для выплаты ей дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов в связи с невыплатой дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, исковые требования истца не подлежат удовлетворению не только по указанным основаниям, но и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о восстановлении которого истец и его представитель не заявляли, ошибочно считая его не пропущенным

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <N> руб., процентов в связи с невыплатой дополнительной компенсации, за период с <дата> по <дата> в размере <N> руб., компенсации морального вреда в размере <N> рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина