Гражданский кодекс часть 1

представителей истцов - ФИО10, действующего на основании доверенностей и ФИО11, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «Машинная технологическая станция «ФИО17» - ФИО12, действующей на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и решения № ООО «МТС «ФИО17»,

представителя ответчика - ООО «Агро-Продукт» - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, действующего по доверенностям в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «ФИО17» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, действующий по доверенностям в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Машинная технологическая станция «ФИО17» (далее ООО «МТС «ФИО17») и ООО «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, в части, а именно, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м., о расторжении договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, заключенного между ООО «Агро-Продукт» и ООО «МТС «ФИО17» в части, а именно, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м., о прекращении ограничения (обременения) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал следующее: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, Кошевая Т.И., ФИО6, ФИО9 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. с общим количеством участников <данные изъяты> долей. При этом, согласно долям из общей долевой площади <данные изъяты> кв. м. доля истцов в совокупности составляет <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельных участков, в том числе истцами и ООО «МТС «ФИО17» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя. Срок действия договора аренды составляет 15 лет со дня государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за 1/76 доли выплачивается деньгами, продукцией, оказанием услуг либо их сочетанием по договоренности сторон. Форма оплаты и вид арендной платы устанавливается по соглашению сторон в следующих размерах: 1. Зерно фуражное - 3 тонны, срок оплаты до 31 декабря текущего года. 2. Масло растительное - 25 кг. 3. Вспашка огорода - ежегодно. 4. Солома - 1 тонна, срок оплаты до 31 декабря текущего года.

Также согласно пункту 3.1 договора, на арендатора возложена обязанность по уплате налоговых и иных платежей за землю. Однако в период с 2015 года и по сегодняшний день ООО «МТС «ФИО17» взятые на себя договорные обязательства не исполняет. В связи с чем, некоторые из собственников приняли решение о расторжении договора аренды, выдела своей доли из общей долевой собственности и о выделении в собственность земельного участка соразмерно своим долям в этом участке для последующей сдачи его в аренду ООО «Вега». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности проведено общее собрание.

На собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ООО «МТС «ФИО17», который возражал против удовлетворения требований собственников долей в праве общей долевой собственности, а именно против расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выдела доли собственников долей в праве общей долевой собственности из общей долевой собственности и о выделении в собственность земельного участка соразмерно долям.

Вместе с тем, решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ требования собственников долей в праве общей долевой собственности о прекращении ограничений (обременений) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращений права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельного участка соразмерно своим долям в этом земельном участке для последующей сдачи его в аренду ООО «Вега» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения выделившихся собственников долей в праве общей долевой собственности, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области вновь образованному земельному участку с общей площадью <данные изъяты> кв.м., присвоил новый кадастровый № и выдал кадастровый паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и собственниками долей в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО16 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, после общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТС «ФИО17» заключило договор с ООО «Агро-Продукт» о передаче последнему прав аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных в <адрес>.

Ввиду того, что ответчики в настоящее время не исполняют взятые на себя в рамках договоров обязательства, возражают против его расторжения и заключения договора аренды с третьими лицами, усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что негативно влияет на благосостояние истцов и порождает необходимость новых расходов.

В соответствии с п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие событий чрезвычайного характера, которые нельзя не предвидеть, не предотвратить разумными мерами.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, истцы рассчитывали получать доход от сдаваемого в аренду земельного участка в виде арендной платы, а именно: зерно фуражное - 3 тонны, срок оплаты до 31 декабря текущего года, масло растительное - 25 кг., вспашка огорода - ежегодно, солома - 1 тонна, срок оплаты до 31 декабря текущего года. Также согласно пункту 3.1 договора на арендатора возложена обязанность по уплате налоговых и иных платежей за землю. Однако в период с 2015 года и по состоянию на сегодняшний день ООО «МТС «ФИО17» и ООО «Агро-Продукт» взятые на себя договорные обязательства не исполняют.

Изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, так как, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Более того, указанное обстоятельство порождает необходимость новых расходов, на которые истцы идут для восстановления своих нарушенных прав.

В связи с тем, что по состоянию на сегодняшний день ООО «Агро-Продукт» не исполняет взятые на себя, в рамках договора о передаче прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, истцы обратились в ООО «Агро-Продукт» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и о выделении в собственность земельного участка соразмерно своим долям. Однако ООО «Агро-Продукт» на уведомление истцов ответило отказом.

Полагает, что выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении законных прав истцов, что дает им право на досрочное расторжение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая, что не все участники обшей долевой собственности желают расторгнуть договор, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнуть в части, а именно только в отношении истцов.

Просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, в части, а именно в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.;

- расторгнуть договор передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, заключенный между ООО «Агро-Продукт» и ООО «МТС «ФИО17», в части, а именно в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить ограничение (обременение) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в виде аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству стороны истца, ФИО7 и ФИО8, являющиеся наследниками ФИО15, вступившие в права наследования, исключены из числа третьих лиц и привлечены по делу в качестве истцов, кроме того, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В этом же судебном заседании представителем истцов ФИО10 уточнены исковые требования в связи со следующим: согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв. м. с общим количеством участников <данные изъяты> долей. При этом, согласно долям, из общей долевой площади <данные изъяты> кв.м. доля истцов в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, в части, а именно в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.;

- расторгнуть договор передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, заключенный между ООО «Агро-Продукт» и ООО «МТС «ФИО17», в части, а именно в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить ограничение (обременение) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в виде аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО10 в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, пояснив, что является генеральным директором ООО «Вега». Ситуация возникла давно - у ООО МТС «ФИО17» были земли в Киквидзенском и Еланском районах. На сегодня данной организации фактически нет. Насколько ему известно, у них была предбанкротная ситуация, к нему обратились представители с вопросом взять их паи в аренду. О проведении собрания они дали в СМИ объявление, провели собрание, на котором обсуждалось недобросовестное выполнение условий договора аренды. Часть собственников на собрании утвердили выдел доли, обратились к кадастровым инженерам с просьбой присвоить выделенному земельному участку кадастровый номер. Поступили возражения, которые определением Волгоградского областного суда сняты. Люди отдали ему землю в аренду, на выделенный земельный участок заключили договор аренды и он начал выполнять возложенные на него обязанности. Люди свое мнение высказали. Он им дает по их желанию все, что им нужно. Они собственники земельных долей и вправе решать, что с ними делать. Требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО11 поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельных участков и ООО «МТС ФИО17», был заключен договор аренды земельных участков сельхозназначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком действия - 15 лет со дня регистрации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 которого, арендная плата за 1/86 долю выплачивается деньгами, продукцией, оказанием услуг по договоренности сторон, форма оплаты устанавливается соглашением сторон в следующих размерах: зерно фуражное 3 тонны, срок оплаты до 31 декабря текущего года, масло растительное 25 кг., вспашка огорода ежегодно, солома - 1 тонна, срок оплаты до 31 декабря текущего года. Кроме того, на арендатора возлагается обязанность, а не право, по уплате налога на землю. В период с 2015 года по сегодняшний день ООО МТС «ФИО17» взятые на себя договорные обязательства не исполняет, в связи с чем, некоторые собственники – истцы по настоящему делу, приняли решение о расторжении договора аренды, выделе своей доли из общей долевой собственности соразмерно своим долям для последующей передачи его в аренду ООО «Вега». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности проведено общее собрание, на котором принимал участие представитель ООО МТС «ФИО17», который возражал против удовлетворения требований собственников долей в праве общей долевой собственности, а именно против расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выдела доли из общей долевой собственности соразмерно долям. Вместе с тем, решением общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ требования о выделе доли из общей долевой собственности и передаче ее в ООО «Вега» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения выделившихся собственников общей долевой собственности, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» образован земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с новым кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и собственниками общей долевой собственности, истцами по делу, был заключен договор аренды на земельный участок соразмерно выделившейся доли. ДД.ММ.ГГГГ, не взирая на то, что арендатор ООО МТС «ФИО17» знал о том, что собственники недовольны как они ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, заключил договор с ООО «Агро-Продукт» о передаче прав аренды, который сообщил, что лишь в судебном заседании узнал том, что есть новый собственник в виде наследников. Однако, согласно условиям договора, они до 31 декабря, когда наследодатель был еще жив, должны быть предпринимать необходимые меры к выплате арендной платы. Однако у них только сейчас возникло намерение исполнять условия договора. Многие из истцов по делу являются пенсионерами, основной их доход - это пенсия и арендная плата от паев в виде натуральных платежей, которая ответчиками не выплачивается надлежащим образом. В протоколе собрания четко прослеживается недовольство в части исполнения договорных обязательств, размера арендных платежей, сроков их исполнения. Истцы были намерены пересоставить договор, однако учитывая, что представитель арендатора всячески препятствовал им в этом, никаких дельных предложений не делал, они вынуждены были принимать какие-то меры, и на собрании был поднят вопрос, касающийся расторжения договора и выдела доли. Что касается того, что истцы какой-то период не были собственниками, по их инициативе были возобновлены и восстановлены их права. Ответчики, зная о том, что несут обязательства, истцы, как бы де-юро не являются собственниками, должны были обрабатывать данный земельный участок, но в конце 2015 года они не обрабатывали данный земельный участок, никакие работы не производились. Де-факто ООО «Вега» в лице ФИО10 выполняло взятые на себя обязательства, так как люди живут за счет этих арендных платежей. Это единственный, часто основной доход их существования. ФИО18 добровольно исполняет свои обязательства, - он увеличил размер арендных платежей, в одностороннем порядке по своему желанию согласно измененным экономическим обстоятельствам в стране и мире, заменив арендаторов, которые перестали это делать, и желают лишь зарабатывать, а платить не желают. Нельзя обогащаться, нарушая права собственников. Если сторона ответчика желает зарабатывать, то должна выполнять обязательства по договору и не злоупотреблять фактом, что истцы юридическим не подкованы. Сторона ответчика указывает, что налоговые платежи не являются арендной платой, но при заключении договора ответчик уверил, что будет их платить. В противном случае они не заключили бы договор. Ответчики всячески препятствуют, чтобы пользователем земельного участка было ООО «Вега». В свое время ни протокола, ни собрания не было. Препятствование и не исполнение взятых на себя обязательств - это и есть злоупотребление правом. Истцы, когда провели собрание, высказали свое мнение по поводу не исполнения обязательств за 2015, 2016 год, землю должны были культивировать, сеять, но ничего не было сделано. В момент заключения договора о передаче прав аренды ответчики знали, что есть общее собрание, на котором принято решение, что истцы по данному делу принимают меры для присвоения нового кадастрового номера с целью заключить договор аренды, но заключили договор о передаче прав в аренду. Даже после заключения договора и взятых на себя обязательств, ответчики не исполняют и не принимают в рамках договора мер к исполнению взятых на себя обязательств, не уведомляют, что готовы пойти навстречу, сесть за стол переговоров, обсудить условия договора, принять меры к сохранению договора. Договором предусмотрено, и это обязательные условия, люди не должны обращаться к ответчикам за выплатой арендной платы. В деле имеется претензия, подписанная ФИО10, в которой указано, что ответчиками МТС «ФИО17» и «Агро-продукт» не исполняются условия договора, в связи с чем, он предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор аренды. МТС «ФИО17», как пользователь земли, было заинтересовано в том, чтобы узнать, поступили квитанции или нет, чтобы арендодатели не понесли убытки, поскольку за несвоевременные платежи по налогам несут убытки в виде пеней и штрафов. Полагает, что их требования обоснованы, законны, подтверждаются фактами. Просит удовлетворить их требования: расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения в части выделенной доли истцов; расторгнуть договор передачи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на указанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержал полностью, пояснив, что земли они отдали в 2003 году, а документы оформили в 2008 году. ФИО12 в 2015-2017 гг. не в полном объеме исполнял свои обязанности: зерно привозил, когда снег выпал, под новый год, землю не пахал, солому не возил, масло растительное привозил плохого качества, налоги не платил. Он недоволен выполнением условий договора. В 2016-2017 гг. ООО «МТС «ФИО17» не платило ему арендную плату, за этот период арендную плату ему выплатил ФИО18, к которому он обратился по собственной инициативе. С письменными претензиями в связи с невыплатой арендной платы к ответчикам он не обращался, полагает, что не должен был этого делать, так как инициатива должна исходить от ответчиков. За получением арендной платы в 2015-2017 гг. ответчик его не приглашал. Расписку об отсутствии претензий к ООО «Агро-продукт» подписывал, с какой целью, не помнит. Претензий к ООО «Агро-продукт» не имеет. Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давали.

Истец ФИО2 исковое заявление поддержал, при этом пояснил, что в 2015 году ответчиком масло выдавалось, но некачественное, ячмень привозили с пылью и землей, зерно привозили под новый год в снег, в пшенице озимой щебень, солома гнилая, землю не пахали, налоги не платили, денежные средства взамен пая не получал, в ведомостях не расписывался. Его жена обращалась к ответчику, но безрезультатно, письменно претензий не писал. Качество арендных платежей в натуральном выражении не соответствует условиям договора аренды. В 2016 и 2017 гг. привозили солому, кукурузу, масло, но от другого арендатора - ФИО18, претензий к которому не имеет. В 2016 и 2017 гг. от ООО МТС «ФИО17» ничего не получал. За получением арендной платы ответчик его не приглашал. На общем собрании в 2016 году обсуждалось, что ответчик не платит аренду, ничего не делает. Присутствовал ли на собрании кто из представителей ООО МТС «ФИО17», не помнит. На собрании обсуждали вопрос о ненадлежащем или неисполнении обязанностей по договору аренды от 2008 года. Ответчики никаких предложений не выдвинули. К ФИО18 обратился по собственному желанию. Ему известно, что ФИО10 от его имени на основании выданной доверенности обращался с претензией к ответчикам о расторжении договора. Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давали.

Истец ФИО3 исковое заявление поддержала полностью, пояснив, что в 2015 году ответчики привезли плохое масло, оно было горькое, после ее обращения пообещали заменить, но не заменили. Зерно привезли с камнями. Вспашка производилась. Солому мокрую привозил. Один раз она получала денежные средства от МТС «ФИО17» за зерно. Она обратилась к ФИО18 по собственному желанию с вопросом о принятии ее землю в аренду, с тех пор он все делает: огороды пашет, платит налог. Они устно обращались к ответчику с вопросом о выдаче качественной продукции. С 2008 по 2015 гг. арендную плату ответчики привозили, до нового года. Один год зерна не было, отдавали деньгами. О том, что будет проводиться и проведено собрание в 2016 году, на котором обсуждался вопрос о пересоставлении договора, она не знала. На собрании, которое в клубе проводилось, присутствовала, там обсуждалось недовольство по поводу некачественной продукции. Ее источниками дохода являются пенсия и пай. За 2015 год налоговые платежи за них платил ФИО18. С письменными претензиями к ответчикам она не обращалась. Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давали.

Истец ФИО19 исковое заявление поддержал, пояснив, что в 2015 году ООО МТС «ФИО17» землю не пахало, зерно привезли поздно, масло давали, но горькое, денежных средств в счет арендных платежей не получал. Потом он ФИО18 отдал пай, и стал все получать. Письменно с претензиями к ответчику он не обращался, обращался устно. Письменную претензию писал ФИО18. На собрании, когда землю отдавали в аренду, он не присутствовал и о нем не знал, договор не видел. В 2016 году, когда проводилось собрание, где председательствующим был ФИО18, он присутствовал. От МТС «ФИО17» присутствовал ФИО20. Он на собрании выдвигал требования расторгнуть договор по причине его не исполнения. Со стороны ООО МТС «ФИО17» предлагали купить пай. Уведомлений от ответчиков с 2015 года по сегодняшний день о предоставлении налоговых уведомлений, либо получения арендной платы к нему не поступало. Претензий к ООО «Агро-продукт» не имеет, так как уже отдал пай. Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давал.

Истец Кошевая Т.И. исковое заявление поддержала, пояснив, что у неё <данные изъяты> пая, она отдохнула у ФИО18, который платил за нее за 2015-2017 гг., так как раньше платила налоги. Сено и солому ответчик ей сначала давал, потом она сама ходила, покупала ее у людей, огород пахал, зерно было, масло постное дал плохое последний год. Она не желает отдавать долю ни в ООО «Агро-продукт», ни в МТС «ФИО17». Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давала.

Истец ФИО6 исковое заявление поддержал, пояснив, что в 2008 году собрания не было. Его претензии к ответчику - некачественная и несвоевременная выплата арендной платы: землю не пахали, ни разу компенсацию не платили. Он по телефону звонил Александру Михайловичу, обещали приехать, по сей день их нет. Он сам нанимает транспорт, пашет. В 2016 году он обратился к ФИО18, тот взял его землю, претензий к нему нет. Налоги уплачивал ФИО18. В 2016 году при проведении собрания присутствовал, высказывал, что выйдет и пойдет к ФИО18. Ответчики предлагали ему что-то, но он сказал «выйду». Денежную компенсацию за вспашку от ответчиков не получал. Письменно к ответчикам не обращался, считает, что и не должен.ФИО10 подавал от его имени претензию. Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давал.

Истец ФИО7 исковое заявление поддержала, пояснив, что они все живут в с.Родинское, им хоть когда-то что-то перепадало, а их отец ФИО15 жил в с.Мачеха, и от ответчиков никогда ничего не получал. Они желают перейти к ФИО18, а не к «Агро-продукту», не к МТС «ФИО17», которые их не устраивают. Она является наследником по завещанию после смерти папы, умершего в 2017 году. За этот период она от МТС «Ежовское» ничего не получала. Она знала о трудностях отца, связанных с паями: землю не пахали, солому, сено никогда не давали, компенсацию, может и давали, не знает. Её отец присутствовал на собрании в 2016 году, рассказывал о своих выступлениях, кто какие требования выставлял. Отец был рад, что земля перешла к ФИО18. Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давали. Арендную плату она не получала и за нее не расписывалась.

Истец ФИО21 исковое заявление поддержала, пояснив, что является наследником ФИО15, она его дочь. Она унаследовала один пай по завещанию, другой достался ФИО7 Они ездили в Ежовку, возили отца, видели ФИО12, тот обещал привезти арендную плату, но не привез. К «Агро-продукт» претензий у нее нет. Когда отец был жив, решил, что паи отдаст ФИО18, так как МТС «ФИО17» ничего не делала. От имени отца ФИО10 обратился с претензией о расторжении договора аренды. Их устраивает ФИО10. Уведомления на передачу прав аренды не было и согласие на это не давали.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что на общем собрании они хотели земли из ООО МТС «Ежовское» вывести. По поводу зерна проблем не было, проблема была в деньгах, налог за землю он платил сам. Также было и с сеном и вспашкой, когда доходило до того, что бы брать компенсацию за это, тоже были препятствия. В настоящее время земли арендует ФИО18, с которым таких проблем нет. Когда он обратился к ФИО12 с вопросом о покупке земли, то т предложил смешную сумму. К ответчикам он обращался устно, письменное не образался. За 2015 год с ним МТС «Ежовское» полностью рассчиталось. После собрания он решил все отношения с ООО МТС «Ежовское» прекратить. Задолженность по арендной плате имелась, и была она исполнена ООО «Вега». Он подписывал, что претензий к ООО МТС «Ежовское» не имеет, поскольку понял, что ФИО18 на себя все возьмет.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений не предоставила.

Представитель ответчика - ООО «Агро-продукт» ФИО13 суду пояснил, что в 2015 г. получали все арендную плату, но есть вопросы о качестве. Сторона истца указывает, что в 2015, 2016, 2017г. они ничего не получали. Но выяснено, что в 2015г. арендную плату все получали. Соответственно, не получали в 2016 и в 2017г. Претензия была направлена еще до истечения срока в декабре, хотя срок для выплаты арендной платы истекает ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как было выяснено в судебном заседании и не отрицается истцами, никаких требований и претензий к ООО «Агро-продукт» не предъявлялось, никто к нему не обращался. По сути истцы просто хотят расторгнуть договор и перейти к другому арендатору, так как он им больше нравится. Но все знали, что есть «Агро-продукт», все истцы были участниками дела №, в котором этот договор есть, они могли в любое время ознакомиться, и все прекрасно знали об этом. любой мог прийти и взять выписку, написать письмо, что его не устраивал предыдущий арендатор ФИО12, мог просить выплатить арендную плату, сообщить, что качество продукта не надлежащее, были бы проведены экспертизы. Если бы были такие доказательства, никаких претензий не было. Налоговые платежи - это не арендная плата. Что касается претензии, она предъявлялась до истечения срока. Что касается общих требований, то с 09.12.2016г. (преюдиционное значение имеет решение суда, которое имеется в материалах дела), до 24.04.2016г. истцы арендодателями ООО «Агро-продукт» не являлись. На сегодняшний день истцы не получали выплат за 1 год и 2 месяца, что, согласно ст.619 ГК РФ, не достаточно для расторжения договора. Что касается наследополучателей, об их существования стало известно только при рассмотрении настоящего дела. В договоре написано, что они должны были обратиться со свидетельством и просьбой выплатить арендную плату, которая была бы выплачена. Что касается платежей по налогам, сроков нет. Вспашка огорода тоже по обращению. Есть только сроки по озимой пшенице и по маслу. Но они не должны обращаться к людям с вопросом о выдаче им арендной платы, это арендополучатель обращается к ним за получением арендной платы, они это фиксируют и выплачивают. Нет ни одного доказательства, что к ним кто-то обращался. Договор имеет четкие сроки арендной платы, которые они соблюдали. По поводу качества продукции, претензии все устные. Истцами не предоставлено доказательства, что за 3 года, когда они были арендаторами, им не платили арендную плату. Истцы предъявили требование только о расторжении договора, и никаких требований по арендной плате, но они не учли, что есть арендатор и арендодатель, и у них есть определённые права. Считает, что законных оснований для расторжения договора нет, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, С ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. землю обрабатывало ООО «Вега». В материалах дела имеются письменные заявления, что истцы отказались получать арендную плату, так как получают ее у ФИО18. Просит также учесть, что истцами надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в своих письменных возражениях от 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Агро-продукт» ФИО13 просит в удовлетворении требований истцов отказать ввиду следующего: в материалах дела имеется претензия, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агро-Продукт» лично под роспись, а ДД.ММ.ГГГГ направленная в ООО МТС «ФИО17» посредством почтового отправления, в которой вышеуказанным организациям предлагается в пятидневный срок с момента получения указанной претензии расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости погашения задолженности истцами ответчику до обращения в суд с иском, не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранил бы соответствующие нарушения. Претензия, содержащая требование о расторжении договора аренды, в отсутствие предшествующего требования об уплате задолженности по арендной плате, исключает возможность добровольного исполнения арендатором принятого на себя обязательства и влечет последствия необоснованности исковых требований, и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, пятидневный срок для удовлетворения требований нельзя признать разумным.

Срок арендной платы согласно п. 3.1 договора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ определен до 31 декабря каждого текущего года. Предусмотренное в части первой статьи 619 ГК РФ невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы как основание для досрочного расторжения договора аренды, включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд". С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стоит исходить из того, что арендатор должен был не уплачивать арендную плату минимум три раза подряд, в нашем случае это оплата за 2015, 2016 и 2017 год, однако, срок уплаты за 2017 год на момент предъявления претензии ещё не наступил. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в виде содержания направленной претензии, указанный в ней короткий срок, несвоевременность её подачи, а также непринятие мер по письменному предупреждению о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, свидетельствуют о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления предоставленными им правами, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороной ответчика представлены доказательства, что ООО МТС «ФИО17» включительно до 2015 года производило арендную плату согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и истцы никаких претензий к ООО «Агро-Продукт» и ООО МТС «ФИО17» не имеют.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № и установлено судами, решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 к ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований признаны необоснованными возражения, определено местоположение границ вновь образованного земельного участка выделяемого в счет земельных долей, прекращено ограничение (обременение) в виде аренды на вновь образованный земельный участок с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленным на государственную регистрацию апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет Филиалом ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на данном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решении от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером № выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка в счет земельных долей Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №. Одновременно осуществлена государственная регистрация прекращения прав ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 (арендодатели) с одной стороны и ООО "ВЕГА" в лице генерального директора ФИО25 (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 10 лет, который также в обход обеспечительным мерам был зарегистрирован в Управлении РОСРЕЕСТРА по Волгоградской области (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действующим в качестве суда кассационной инстанции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен поворот исполнения решения, исключена из ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлена в ЕГРН запись регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № и погашены соответствующие регистрационные записи о праве. 23.08.2017 на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в разделе ЕГРН, открытом на земельный участок с кадастровым номером № восстановлены записи о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9, ранее погашенные одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером №

В случае утраты арендодателем права собственности на недвижимое имущество как объект гражданских прав, при условии исключающем возможность правопреемства, у него утрачиваются и права на получение арендной платы.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы Кошевая Т.И., ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1 и ФИО9 долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и как следствие арендодателями для ООО «АГРОПРОДУКТ» не являлись, так как являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № обремененного арендой и находящегося в пользовании и владении ООО «ВЕГА», что в свою очередь исключает наличие у них права требования расторжения договора аренды с ООО «АГРО-ПРОДУКТ» в связи с невыплатой арендной платы за данный период. Таким образом, в настоящее время истцы по настоящему гражданскому делу, объективно злоупотребляя правами, зная о вышеуказанных принятых решениях носящих преюдициальное значение для настоящего спора, по сути о прекращении арендных прав ООО «Вега», пытаются лишить добросовестного арендатора - ООО «АГРО-ПРОДУКТ» права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, необоснованно находясь в арендных отношениях с ООО «Вега» и отказываясь получать арендную плату от ООО «АГРО-ПРОДУКТ».

Представитель ответчика ООО МТС «ФИО17» ФИО12, не соглашаясь с иском, пояснила, что она полностью поддерживает позицию, высказанную представителем ООО «Агро-продукт», просит в иске отказать ввиду того, что согласно условиям договора, обязательства ООО МТС «ФИО17» были до 31 декабря текущего года и своевременно исполнялись. Истцы по поводу несвоевременного или некачественного исполнения условий договора в письменном виде претензии не направляли, к ней устно не обращались, претензий от них не имелось. На собрании представителя ООО МТС «ФИО17» не было, протокол собрания она увидела после первого апреля, когда права по данному земельному участку были переданы ООО «Агро-продукт». Поэтому уведомить их о наличии претензий, знать о наличии претензий она не имела возможности. Налоговые платежи ими оплачивались с ее личной карты. ФИО15 в предыдущих судебных заседаниях обратился к ней за компенсацией по вспашке огородов, она ему осуществила выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО МТС «ФИО17» ФИО12 просит исковые требования оставить без удовлетворения, либо без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с злоупотреблением правами по причине отсутствия в претензии предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и требований о выплате арендных платежей, неразумным пятидневным сроком для выполнения требований, отсутствием доказательств невыплаты арендной платы более двух раз подряд.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные суду и имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что за ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО16, ФИО1, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Еланский район, территория Родинского сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, по результатам которого принято решение передать в аренду ООО МТС «ФИО17» сроком на 15 лет доли земельного участка указанных выше собственников.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками (истцами по делу) земельных участков и ООО «МТС «ФИО17» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя. Срок действия договора аренды составляет 15 лет со дня государственной регистрации, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за <данные изъяты> доли выплачивается деньгами, продукцией, оказанием услуг либо их сочетанием по договоренности сторон. Форма оплаты и вид арендной платы устанавливается по соглашению сторон в следующих размерах: 1. Зерно фуражное - 3 тонны, срок оплаты до 31 декабря текущего года. 2. Масло растительное - 25 кг. 3. Вспашка огорода - ежегодно. 4. Солома - 1 тонна, срок оплаты до 31 декабря текущего года. Согласно пункту 3.1 договора на арендатора возложена обязанность по уплате налоговых и иных платежей за землю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующим в интересах истцов по настоящему делу, принято решение выделить из земельного участка с кадастровым номером № отдельный земельный участок в счет земельных долей истцов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № что подтверждается протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, согласно которому, приняты следующие решения: 1. Удовлетворить решение истцов о прекращении ограничений (обременений) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельного участка соразмерно своих долей в этом участке для последующей сдачи его в аренду ООО «Вега»; 2. Не утвержден проект межевания земельного участка. Выделяемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня - <данные изъяты> га, пастбища - <данные изъяты> га, местоположение которого: <адрес>; 3. Утвержден перечень собственников образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Утвержден размер долей из перечня собственников образуемых земельных участков. Поскольку проект межевания земельных участков не был утвержден общим собранием, истцами было принято решение обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевание земельного участка необходимого для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС «ФИО17» заключило договор с ООО «Агро-Продукт» о передаче последнему прав аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующим в интересах истцов, в ООО «Агро-Продукт» направлено согласие на выделение из земельного участка с кадастровым номером № в отдельный земельный участок в счет земельных долей истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Продукт» направило № С.В. отказ на выдел земельного участка, что следует из письма исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и собственниками долей в праве общей долевой собственности (истцами) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен в <адрес>.

В 2017 году земельные участки истцов были засеяны ООО «Вега», что следует из статистической информации от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТС «ФИО17» является действующим юридическим лицом.

Как следует из ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от 2017 года, налоговых деклараций и платежных поручений, истцы получили в ООО «Вега» компенсацию за 2015 год налоговых платежей, сено, зерно, кукурузу, растительное масло, за 2016 год - пшеницу, сено, солому, растительное масло, оплату земельного налога. Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» выдало ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО14 и ФИО2. ФИО4, ФИО8 и ФИО1 сено и частично выплачена денежная компенсация.

ФИО10, действующим в интересах истцов, направлена претензия о расторжении договора аренды и договора передачи прав аренды, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «МТС «ФИО17» - ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Агро-Продукт» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описями и кассовыми чеками.

Согласно данной претензии, ФИО10, ссылаясь на нарушение п.3.1 договора, в связи с невыплатой арендной платы, просит в пятидневный срок с момента получение претензии, расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по делу претензий по вопросу получения арендной платы к ООО «Агро-Продукт» за 2015-2017 гг. не имеют, получают ее у ФИО10, что следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено истцами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, что следует из свидетельства о смерти II-РК №.

Наследниками по <данные изъяты> земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ФИО15 являются его дочери ФИО8 и ФИО7, что подтверждено завещаниями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Право собственности на указанные земельные доли возникло у указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий в интересах истцов по настоящему делу, в адрес ООО «МТС «ФИО17» и ООО «Агро Продукт» направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии, в связи с невыплатой арендной платы, расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ООО «Агро-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТС «ФИО17» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено претензией, кассовыми чеками и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 года в удовлетворении требований ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 к ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей (предмета спора по настоящему делу), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 года заявление ФИО22 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 к ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, удовлетворено, определено исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № за вышеуказанными истцами; прекратить право аренды ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № восстановить в ЕГРН запись регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером № в прежнем размере и целостности; восстановить в ЕГРН запись регистрации в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в прежнем размере и целостности, общей площадью <данные изъяты> га. в пользу ООО «Агро-Продукт».

Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права аренды ООО «Вега» на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и восстановления в ЕГРН записи регистрации в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в прежнем размере и целостности; отказано в удовлетворении указанной части требований ФИО26; в остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действующей 3 месяца, ООО «МТС «ФИО17» доверяет ООО «Победа» осуществить выдачу текущих платежей в виде арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв. м. с кадастровым номером №.

Согласно ведомостям ООО «Победа» на выдачу зерна и масла в счет арендной платы за 2015 год, ФИО1, ФИО3, ФИО14, Кошевая Т.И., ФИО6, ФИО9 получали мало и зерно. Подписи в указанных ведомостях истцы оспаривают, однако в судебном заседании подтвердили, что в 2015 году масло и зерно от ответчиков получали, но плохого качества.

Кроме того, как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в адрес ФИО15 путем почтового перевода направлялись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным извещениям, в 2014 и 2015 гг. производились уплаты налоговых платежей на имя ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО14 Согласно справке ДО №, данные платежи были произведены в <адрес>. Данный факт, а также наличие данный платежных поручений у ФИО12 свидетельствует об уплате данных платежей ею.

ООО «Агро-Продукт» направило ФИО8 и ФИО7, наследникам ФИО15, уведомление о необходимости получения арендной платы за 2017 г. в счет долей ФИО15, что подтверждено уведомлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что указанными истцами не оспаривается.

В соответствии со справкой Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРН отсутствуют сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Записи о правах выше указанных лиц погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных от участников долевой собственности заявлений о прекращении права в связи с принятым решением о выделе земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО27, ФИО6, ФИО9 и ФИО15 и праве аренды (арендатор-ООО «Вега») на земельный участок с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № восстановлены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды (арендатор ООО «Вега») земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № права долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО15, на основании заявлений о государственной регистрации прекращения права от данных правообладателей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица исключены из списка арендодателей ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации восстановления прав общей долевой собственности на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области № от 04.05.2017г. в отношении указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером № права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО15 на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области № 13-38/17 от 04.05.2017г. были прекращены 18.08.2017г., запись об обременении в виде аренды на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области № 13-38/17 от 04.05.2017г. прекращена 18.08.2017г., запись об обременении в виде аренды на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от 24.08.2017г. восстановлена 19.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Агро-Продукт» к ООО «ВЕГА», ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО9 о признании недействительным договора аренды и истребования земельного участка из чужого незаконного владения, прекращено ввиду неподведомственности спора данному суду. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Поволжского округа, определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ВЕГА» к ООО «Агро-Продукт», ООО «МТС «ФИО17» о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным решения общего собрания общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № признании недействительным договора передачи прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № прекращении ограничения прав собственников долей в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРП регистрации ограничения прав собственников долей в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «МТС «ФИО17», ООО «Агро-Продукт» к ООО «ВЕГА» о признании отсутствующим зарегистрированного права обременения в виде аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок с кадастровым номером №, отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании ч.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из п.1 ст.12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцы при подаче иска в качестве основания для расторжения договора ссылались на существенное нарушение условий договора в виде невыплаты арендной платы более двух раз подряд, однако в судебном заседании пояснили, что в 2015 году арендную плату все-же получали, но не в полном объеме и ненадлежащего качества, однако письменных претензий ответчикам не предъявляли, в 2016 году получили арендную плату от ФИО10, с которым у них по собственной инициативе заключен договор, претензий к ООО «Агро-Продукт» не имеют. Кроме того, как следует из материалов дела, договор передачи прав аренды земельных участков заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, письменная претензия с требованием о расторжении договора направлена ответчикам лишь в конце 2017 года. При этом, требований о взыскании с ответчиков арендной платы с 2015 года по настоящее время истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены факты невнесения ответчиками арендных платежей более двух раз подряд, а также обращения арендодателей с письменным предупреждением о необходимости уплаты арендной платы в разумный срок.

Доказательств существенности для истцов нарушений ответчиками условий договора о сроках выплаты арендной платы как безусловное основание для расторжения договора аренды суду также не представлено.

Более того, как следует из пояснений истцов в судебном заседании, основанием для обращения с требованиями о расторжение договора аренды является не так существенность нарушения ответчиками условий договора о сроках выплаты арендной платы, а желание истцов на существование правоотношений с другим арендатором и получения от него иной арендной платы, которая их устраивает. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Доводы представителей ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление по данному делу возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отменено в связи с соблюдением указанного порядка, и материал направлен для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО10, действующего по доверенности в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «ФИО17» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о:

- расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в части, а именно в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.;

- расторжении договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенный между ООО «Агро-Продукт» <данные изъяты>) и ООО «МТС «ФИО17» <данные изъяты>), в части, а именно в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, доля которых в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить ограничение (обременение) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес>;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>