Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнушко А.Н. к Лаптевой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горнушко А.Н. обратился в суд с иском к Лаптевой Т.А., в котором с учетом уточнения размера требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юстус-ритуал», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению суда от **.**.***** по гражданскому делу №2-2396/2016 в сумме 162 000 рублей.

В обоснование требований указал, что **.**.***** между истцом и ООО «Юстус-Ритуал» был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника, при этом истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Ответчик не установил памятник. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2016 с ООО «Юстус-Ритуал» в пользу Горнушко А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от **.**.*****, в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. **.**.***** Дзержинским районным отделом ССП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Однако должник ООО «Юстус-Ритуал» задолженность по исполнительному листу не погашает ввиду отсутствия денежных средств, иного движимого или недвижимого имущества. ООО «Юстус-Ритуал» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, исполнение судебного решения не возможно. <данные изъяты> ООО «Юстус-Ритуал» является Л.Л.Н., учредителем - Лаптева Т.А., в связи с чем, полагает, что на учредителя должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Юстус-Ритуал».

В судебном заседании истец Горнушко А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Л.Л.Н., как <данные изъяты> нарушил договор и не установил памятник, ему пришлось потратить денежные средства и в другой организации заказать эту же услугу. Судебный пристав вернула ему исполнительный лист, указав, что ООО «Юстус-Ритуал» не ведет деятельности. Поскольку судебное решение не исполняется, ответственность должен нести учредитель общества.

Представитель истца Шакирханова Л.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лаптева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д.74.

Представитель ответчика Лаптевой Т.А.–Чернышов В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства. ООО «Юстус-Ритуал» - действующее в настоящее время юридическое лицо. Налоговая инспекция не выносила решение о прекращении деятельности в связи с не сдачей отчетности либо отсутствием движения денежных средств по счетам. Согласно Уставу общества, участники общества не отвечают по долгам самого общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Юстус-Ритуал» -Кобяшев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что заявленные требования не основаны на действующем законодательстве. Поскольку ООО «Юстус-Ритуал» в настоящее время является действующим, в отношении общества не инициирована процедура банкротства, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества по обязательствам последнего не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Уставом ООО «Юстус-Ритуал» предусмотрено, что общество не отвечает по обязательствам учредителей, а учредитель не отвечает по обязательствам общества. ООО «Юстус-Ритуал» ведет хозяйственную деятельность по адресу: ***. В данный момент возникли сложности технического характера, деятельность по изготовлению памятников и заключению договоров обществом не ведется, но ООО «Юстус-Ритуал» не намерен уклоняться от исполнения решения суда. Каких-либо задолженностей по обязательным платежам общество не имеет, в ближайшее время намерено возобновить свою производственную деятельность.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Из положений п.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. То есть истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2016 с ООО «Юстус-Ритуал» в пользу Горнушко А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от **.**.*****, в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего в сумме 162 000 рублей.

Решение суда от 15.09.2016 вступило в законную силу 17.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Свердловской области от **.**.***** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «Юстус-Ритуал» о взыскании с задолженности в размере 162 000 рублей в пользу Горнушко А.Н. (л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Свердловской области К.Л.Г. от **.**.***** исполнительное производство в отношении должника ООО «Юстус-Ритуал» окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества (л.д.3).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на **.**.***** ООО «Юстус-Ритуал» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем которого является Лаптева Т.А. (л.д.117-124).

Согласно п.3.2 Устава ООО «Юстус-Ритуал», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельность Общества, только в пределах стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества (л.д.115).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО «Юстус-Ритуал» не проводилась, истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращался. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного решения, установившего вину ответчика в несостоятельности ООО «Юстус-Ритуал». Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ООО «Юстус-Ритуал» и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий ответчика Лаптевой Т.А., уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы ни сделаны.

Факт прекращения исполнительного производства в отношении должника не свидетельствуют безусловно о его неплатежеспособности.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что Горнушко А.Н. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника указывал иной адрес местонахождения юридического лица, не совпадающий с адресом места регистрации юридического лица и местом его фактического нахождения. Судебным приставом-исполнителем исполнительские действие в виде выхода по месту нахождения должника проведены также по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации должника. При этом сведений о выходе судебным приставом-исполнителем по адресу: ***, материалы исполнительного производства не содержат.

На основании вышеизложенного, су приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Горнушко А.Н. к Лаптевой Т.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горнушко А.Н. к Лаптевой Т.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Т.А.Филатьева