Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. с ООО «Первая фабрика мебели» в пользу ФИО1 в связи с нарушением прав потребителя взыскано 75500 руб., стоимость услуги по доставке в сумме 1700 руб., неустойка в сумме 163664 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 125432 руб., всего 376296 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2018 г., истцу выдан исполнительный лист. 1 марта 2018 г. Колпинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. 29 мая 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии и принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 27 декабря 2017 г. ООО «Первая фабрика мебели» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Поскольку ФИО1 не получил исполнение решения суда от должника ООО «Первая фабрика мебели», на единственного учредителя и директора данного Общества ФИО2 подлежит возложению субсидиарная ответственность в виде взыскания указанных денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «Первая фабрика мебели» в пользу ФИО3 взыскано 75500 руб., стоимость услуги по доставке 1700 руб., неустойка в сумме 163664 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 125432 руб. Основанием для взыскания с указанного Общества в пользу истца денежных средств явилась доставка товара ненадлежащего качества.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Первая фабрика мебели» перед ФИО1 подтверждены договором от 17 марта 2017 г. о поставке товара.

Данное решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2018 г.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 020992059.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП по УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 марта 2018 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Первая фабрика мебели» возбужденно исполнительное производство № 9974/18/78005-ИП о взыскании задолженности в сумме 376296 руб. в пользу ФИО1, которое окончено 29 мая 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпункт «и2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 1 июля 2018 г. содержатся сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Первая фабрика мебели» ОГРН: <***>, создано 3 июля 2015 г., прекратило деятельность 27 декабря 2017 г., способ прекращения - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком обстоятельства невозможности взыскания долга с ООО «Первая фабрика мебели» вследствие действий его участника не оспаривались, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Первая фабрика мебели». Размер номинальной доли составлял 100% от уставного капитала. Уставный капитал Общества составлял 10000 руб., который определял минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, размер ответственности которых, и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равен размеру неисполненного обязательства должника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (пункт 1 статьи 90 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абзац 3 пункта 2 статьи 23, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер его ответственности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Первая фабрика мебели», соответственно лицом, контролирующим данное Общество, на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 376296 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5908,64 руб. в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 376296 (триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуги по доставке в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, неустойка в сумме 163664 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 125432 (сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова