Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное пользование указанный автомобиль ответчику, который, по истечении установленного времени, отказывался в добровольном порядке вернуть транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области было принято решение об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, данный автомобиль был изъят судебными приставами Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области из незаконного владения ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий в котором указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент изъятия имеет множество повреждений, а именно: посторонние шумы в ДВС, АКПП находится в аварийном состоянии, нет масла, ездили без масла, повреждена левая сторона – дверь, бампер, крыло; пороги и арки на автомобиле сгнили у низа дверей, не работает сигнализация, течет масло из-под головки блока, в правом углу хрустят привода (штрус), тянет руль влево и идет сильное биение, не работают стойки амортизаторов, нет второго комплекта ключей. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ответчика и, как полагает истец, эксплуатировался им ненадлежащим образом, чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на транспортировку автомобиля в размере 27547 рублей 50 копеек. Кроме того истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба от повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, и согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля составил 122101 рубль 19 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование, однако до настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения его законных прав, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149648 рублей 79 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7050 рублей 00 копеек за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292 рубля 98 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, а именно, помимо требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 149648 рублей 79 копеек и компенсации морального вреда в размер 5000 рублей 00 копеек, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7050 рублей 00 копеек за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 98 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении ущерба в сумме 37 602 рубля 54 копейки, а также признал исковые требования в части взыскания расходов за транспортировку транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> из р<адрес> в <адрес> в размере 15 413 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальных требований просил отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №.

В сентябре 2015 года истец передал во временное пользование указанный автомобиль ответчику, который, по истечении установленного времени, отказывался в добровольном порядке вернуть транспортное средство. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору займа, и ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, данный автомобиль был изъят судебными приставами Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области из незаконного владения ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент изъятия имеет множество повреждений, а именно: посторонние шумы в ДВС, АКПП находится в аварийном состоянии, нет масла, ездили без масла, повреждена левая сторона – дверь, бампер, крыло; пороги и арки на автомобиле сгнили у низа дверей, не работает сигнализация, течет масло из-под головки блока, в правом углу хрустят привода (штрус), тянет руль влево и идет сильное биение, не работают стойки амортизаторов, нет второго комплекта ключей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ответчика, что им не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат вновь доказыванию.

Как полагает истец, указанный автомобиль эксплуатировался ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба от повреждений автомобиля марки «Мазда Демио» гос. рег. знак <***>.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП «ФИО7» на основании заявления истца о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба от повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 122 101 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 149 648 рублей 79 копеек, которая не удовлетворена.

По ходатайству истца, были опрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 путем направления отдельного поручения. Из их показаний следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № принадлежит ФИО2, которой он приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО2 передал транспортное средство ФИО1 Состояние автомобиля на момент передачи было хорошее, при этом состояние автомобиля определили визуально. В настоящее время автомобиль находится в плохом состоянии, много неисправностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу и в совокупности (ч.ч. 2, 4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не был согласен с размером установления стоимости возмещения ущерба и с вышеперечисленными повреждениями, которые могли образоваться за период нахождения транспортного средства у него, автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. знак № заявленного истцом на основании проведенной независимой экспертизы, в связи с чем по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом и в соответствии с нормами процессуального законодательства просил суд о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба, указанном в экспертном заключении №, составленном ИП «ФИО7».

Производство экспертизы поручено экспертам экспертной организации <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машине образовались сквозные коррозионные повреждения, а именно: дверь передняя левая- деформация передней части панели наружной с образованием изгиба вмятины, наличие очага сквозной коррозии в нижней части детали; дверь задняя левая – наличие очага сквозной коррозии нижней части детали; боковина задняя левая часть (крыло) – повреждения ЛКП нижней и средней части, наличие очага сквозной коррозии, утрата фрагментов по арке. Указанные дефекты являются дефектами эксплуатации, коррозия металла. Деформация передней части панели наружной с образованием изгиба вмятины уже имелось на дату ДД.ММ.ГГГГ. Очага коррозии нижней части на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Наружней коррозии детали в нижней части не имелось на дату ДД.ММ.ГГГГ. Следов поверхностной коррозии на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При исследовании о временных рамках образования сквозных коррозионных повреждений эксперт считает допустимым взять начальную дату ДД.ММ.ГГГГ – дата продажи автомобиля <данные изъяты> по которой установлено наличие предыдущих повреждений и даты ДД.ММ.ГГГГ – даты составления акта осмотра №. Также в заключении установлено, что повреждения, имеющиеся на бампере переднем, на крыле переднем левом, на пороге левом, на двери передней левой (деформация передней части панели наружной с образованием изгиба вмятины, наличие очага сквозной коррозии в нижней части детали), на дефлекторе двери передней левой на двери задней левой (наличие очага сквозной коррозии нижней части детали), на боковине задней левой части (крыло), на бампере заднем, на двери задка, на молдинге двери задка, на усилителе государственного номерного знака имелись на дату ДД.ММ.ГГГГ. Характерные повреждения, имеющиеся на крыле переднем правом, на капоте, на стекле ветровом, на пороге правом, на усилителе порога правом, на молдинге двери передней левой, на двери передней правой, на боковине задней правой части (крыло), на фонаре заднем левом, на стоп сигнале дополнительном, на ремне безопасности заднем правом, на ремне безопасности заднем левом, в двигателе, в АКПП, в сигнализации, на шарнире равных угловых скоростей прав, на стойке амортизаторов – невозможно определить период образования повреждений. Стоимость восстановительного (текущего) ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № технических повреждений, которые образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 37 602 рубля 54 копейки. Стоимость восстановительного (текущего) ремонта данного автомобиля технических повреждений, образовавшихся за указанный период без учета износа, составляет 67 837 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда нет, поскольку он составлен полно, правильно, обоснованно, противоречий не содержит, подписан экспертом, заверен печатью и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в период пользования им ответчиком ФИО1, составила 67 837 рублей 60 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно повреждения, указанные в экспертном заключении №, а именно повреждения, причиненные двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой части (крыло) автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, были в период нахождения у него указанного транспортного средства, но без эксплуатации. Согласен с возмещением стоимости восстановительного (текущего) ремонта указанного транспортного средства указанных повреждений, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 37 602 рубля 54 копейки.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Также необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, следует взыскать стоимость деталей без учета износа.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае по заключению судебной экспертизы автомобиль подлежит восстановлению с использованием новых запасных частей, доказательства того, что стоимость ремонта больше стоимости автомобиля в состоянии, находившимся до передачи ответчику транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тех.повреждений, которые образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета износа оставляет 67 837 рублей 60 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа соответствует требованиям закона, руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В данном случае определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме этого, истец просил взыскать расходы на транспортировку автомобиля из Рязанской области в общей сумме 27 547 рублей 50 копеек. Согласно представленного расчета истца, расстояние между <адрес> и <адрес> по трассе составляет <данные изъяты>. Маршрут <адрес> был преодолен на автомобиле <данные изъяты> – средний расход топлива составил до 15 литров на 100 километров. Расстояние между <адрес> и <адрес> по трассе также составляет <данные изъяты>. Маршрут <адрес> был преодолен на автомобиле <данные изъяты> – средний расход топлива, с учетом неисправностей, составил 16 литров на 100 километров. При средней стоимости топлива 45 рублей на 1 литр, расходы на топливо составили 25 110 рублей. Сумма в размере 2 437 рублей 50 копеек была потрачена на иные технологические жидкости, расходуемые при движении на неисправном автомобиле, а именно моторное масло и антифриз. То есть приложен примерный расчет понесенных расходов. При этом истцом приложены подлинники квитанций об оплате ГСМ на сумму 26 456 рублей 50 копеек; иные расходы: <данные изъяты>- 85 рублей, <данные изъяты> - 660 рублей, <данные изъяты> - 104 рубля, <данные изъяты> - 242 рубля – на общую сумму 1 091 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями в части расходов на транспортировку автомобиля в размере 15 413 рублей 62 копейки, расчет которого им представлен, при этом он не отрицает, истец приезжал в Шилово и забирал машину.

Согласно расчета, представленного ответчиком, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты>. До <адрес> истец приехал на автомобиле <данные изъяты> Средний расход топлива на 100 км составляет 6,95 л, при этом ответчиком приложены технические характеристики на данное транспортное средство. Исходя из приложенных квитанций об оплате за ГСМ, средний размер за ГСМ по представленным квитанциям составляет – 40 рублей 29 копеек за один литр. При расходе топлива 125,656 литров (6,95*1 808 км/100 км), стоимость ГСМ составляет 5 062 рубля 68 копеек. Из <адрес> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, также ехало обратно в <адрес>. Исходя из приложенных квитанций об оплате за ГСМ, средний размер за ГСМ по представленным квитанциям составляет – 41 рубль 04 копейки за один литр. При расходе топлива 125,656 литров (6,95*1 808 км/100 км), стоимость ГСМ составляет 5 156 рублей 92 копейки. Из <адрес> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ехало обратно в <адрес>. Исходя из приложенных квитанций об оплате за ГСМ, средний размер за ГСМ по представленным квитанциям составляет – 41 рубль 04 копейки за один литр. Средний расход топлива на 100 км составляет 7 л, при этом ответчиком приложены технические характеристики на данное транспортное средство. При расходе топлива 126,56 литров (7*1 808 км/100 км), стоимость ГСМ составляет 5 194 рублей 02 копейки (125,56 л*41 рубль 04 копейки). Общая стоимость расходов на ГСМ составляет, согласно представленного расчета, 15 413 рублей 62 копейки.

Указанный расчет, представленный ответчиком, признается обоснованным, арифметически верным, и принимается во внимание. Истцом же не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на иные технологические жидкости, расходуемые при движении на неисправном автомобиле, а именно на моторное масло и антифриз в размере 2 437 рублей 50 копеек. При этом приложены квитанции на сумму 1 091 рубль, где указано, что истец понес расходы на карамель- 85 рублей, масло - 660 рублей, кофе - 104 рубля, масло - 242 рубля.

В данном случае чеки на оплату за <данные изъяты>- 85 рублей, <данные изъяты> - 104 рубля, <данные изъяты> - 660 рублей, <данные изъяты> - 242 рубля с достоверностью не подтверждают необходимость несения указанных расходов, в том числе и то обстоятельство, что масло приобреталось именно для транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, оценивающегося им в 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, либо имело место посягательства на нематериальные блага, нет.

Основания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав независимо от вины предусмотрены в ст. 1100 ГК РФ. Оснований, перечисленных в данной норме, для компенсации ответчиком истцу морального вреда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае в результате эксплуатации ответчиком автомобиля истца нарушены имущественные права истца, законных оснований для компенсации морального вреда таким нарушением не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по взысканию следующих судебных расходов: на оплату проведения экспертизы – в размере 7 050 рублей; на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – в размере 4 492 рубля 98 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 921 рубль 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 251 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 22 копейки, из них: расходы на транспортировку автомобиля – 15 413 рублей 62 копейки, материальный ущерб от повреждения автомобиля – 67 837 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.