Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. М. к ООО Управляющая компания «Влан» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о признании приказа о внесении изменений в приказ об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

Установил:

Попов А.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Влан» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 10 апреля 2018 года на основании приказа №3 он был принят на работу в ООО УК «Влан» на должность исполнительного директора. 09 июля 2018 года он лично директору ООО УК «Влан» Мушкетову В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 10 июля 2018 года он узнал от директора Мушкетова В.А., что он уволен за прогулы, к работе не допущен и больше появляться в ООО УК «Влан» не должен. При этом каких-либо объяснений от него истребовано не было, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему была выдана без внесения соответствующей записи. 10 июля 2018 года он направил в адрес ответчика почтой повторное заявление от 09 июля 2018 года об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 13 июля 2018 года. С целью разрешить неопределённость сложившейся ситуации 12 июля 2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, которая провела внеплановую выездную проверку в ООО УК «Влан», выявив в ней ряд нарушений трудового законодательства. Из письма Государственной инспекции труда в Пензенской области он узнал, что был уволен за прогул на рабочем месте 26 июня 2018 года. Однако он прогул в указанный день не совершал, находился на рабочем месте. Полагает, что ответчиком незаконно произведено его увольнение. Просит признать приказ №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении незаконным и его отменить, восстановить его в должности исполнительного директора ООО УК «Влан», взыскать с ООО УК «Влан» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2018 года по день его восстановления на работе, взыскать с ООО УК «Влан» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно истец Попов А.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Влан» об отмене приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении и восстановлении на работе, указав, что приказом №3 от 10 апреля 2018 года он был принят на работу в ООО УК «Влан» на должность исполнительного директора. 10 июля 2018 года он направил в адрес ответчика письмо с заявлением от 09 июля 2018 года об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2018 года. Однако, невзирая на это заявление, ответчик издал приказ №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), совершённый якобы 26 июня 2018 года. 12 октября 2018 года ответчиком был издан новый приказ №5-у, вносящий изменения в содержание приказа №1-у от 10 июля 2018 года, которым 10 июля 2018 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника на основании его заявления (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом №1-у от 10 июля 2018 года в новой редакции он не согласен, поскольку его заявление не следовало трактовать по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как в данном заявлении он выразил своё волеизъявление об увольнении по собственному желанию, начиная с 10 июля 2018 года, что не подпадает под действие ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Как видно из дальнейших действий ответчика после получения заявления об увольнении, он был уволен по статье за прогул, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на соглашение об увольнении с 10 июля 2018 года по собственному желанию. Кроме того, в соответствии со ст. 80 ТК РФ он имеет право до истечения двухнедельного срока отозвать своё заявление об увольнении. Полагает, что его заявление следовало трактовать по ст. 78 ТК РФ, как расторжение трудового договора по соглашению сторон, но в данном случае никакого соглашения между ним и ответчиком об увольнении с 10 июля 2018 года, не было. Приказ №5-у от 12 октября 2018 года также считает незаконным, поскольку он был вынесен с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, которая не предполагает внесения изменений в существующий приказ об увольнении за прогул, так как сначала должен быть отменён приказ №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении за прогул и издан новый приказ об увольнении по собственному желанию с даты издания приказа, но не задним числом, так как изменение формулировки увольнения возможно только в порядке ст. 394 ТК РФ. Просит признать незаконными и отменить: приказ №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении по собственному желанию (в новой редакции), приказ №5-у от 12 октября 2018 года о внесении изменений в приказ №1-у от 10 июля 2018 года; восстановить его в должности исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Влан».

Определением Нижнеломовского районного суда от 17 мая 2019 года гражданское дело по иску Попова А.М. к ООО УК «Влан» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску Попова А.М. к ООО УК «Влан» об отмене приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении и восстановлении на работе для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем истец Попов А.М. заявленные требования увеличил в части взыскания с ООО УК «Влан» средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2018 года по день его восстановления на работе (исходя из расчёта по 20 мая 2019 года) в размере 150 826 рублей 64 копеек без учёта НДФЛ, взыскать с ООО «УК «Влан» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 11 797 рублей 80 копеек без учёта НДФЛ.

Определением Нижнеломовского районного суда от 20 мая 2019 года заявление Попова А.М. об увеличении размера исковых требований было принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Попов А.М. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что 09 июля 2018 года, находясь в офисе ООО УК «Влан», расположенного по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Заводская, д. 13, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2018 года. Данное заявление было принято и по просьбе директора ООО УК «Влан» Мушкетова В.А. он внёс в трудовую книжку записи о приёме и увольнении, так как ни директор, ни главный бухгалтер не знали, как это правильно сделать. Главный бухгалтер продиктовал ему приказы №3 о приёме на работу и приказ №5 от 10 июля 2018 года об увольнении. Он сам заполнил трудовую книжку. Главный бухгалтер ФИО1 пояснила, что программа не допустит его увольнения 09 июля 2018 года и перенесла увольнение на 10 июля 2018 года.Утром 10 июля 2018 года директор Мушкетов В.А. объявил ему, что он уволен за прогулы. По какому факту он был уволен, ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 августа 2018 года, а именно, что он был уволен за прогул на рабочем месте 26 июня 2018 года. Однако 26 июня 2018 года он прогул не совершал, а находился на работе. Для того, чтобы полностью восстановить события дня 26 июня 2018 года, он сделал детализацию своих звонков в этот день. В 08 часов 42 минуты ему позвонил Свидетель №1 по вопросу проведения высокоскоростного интернета в офисе ООО УК «Влан». Он и его напарник выехали из г. Пензы, а он их встретил в г. Нижний Ломов и показал, где проводить Интернет. В течение всего рабочего дня они консультировались с ним, периодически видели его в офисе, он привозил им лом. В 09 часов 16 минут он звонил ФИО2, работнику ООО УК «Возрождение». Также в течение дня он трижды звонил директору Мушкетову В.А., так как в этот день он давал ему поручение найти пиломатериал для производства ремонтных работ в здании ветлаборатории. Утром он встречался с начальником ФИО3, где производят пиломатериал. ФИО3 звонил ему в 11 часов 44 минуты, в 12 часов 06 минут он позвонил ФИО3, сказав, что подъедет к нему. После этого он подъехал к нему и они смотрели пиломатериал. В 15 часов 04 минуты ему звонил ФИО4, председатель ТСЖ. Он ездил на <адрес>, по поводу ремонта цоколя, а также ФИО4 расспрашивал его, как перейти в управляющую компанию. В этот день в 18 часов 00 минут он был на собрании с жителями дома <адрес> по выбору управляющей компании. Также он был в офисе ООО УК «Влан» и разрабатывал договоры управления, иные документы. В 19 часов 31 минуту Свидетель №1 звонил ему, чтобы он принял проведённую ими работу по установке высокоскоростного Интернета. Никакого прогула в указанный день он не совершал, так как находился на рабочем месте. Характер его работы не предполагает нахождение в течение всего рабочего дня в офисе, а напротив, он должен заниматься работой по привлечению жителей в их Управляющую компанию (проведение собраний). Также полагал, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как от него не было затребовано объяснения по факту прогула, с приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа также не вручали. Кроме того, трудовой договор при приёме на работу с ним заключен не был, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка. Полагал, что факт его нахождения на работе 26 июня 2018 года подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, детализацией звонков за 26 июня 2018 года, которая опровергает служебную записку и показания свидетеля ФИО1, которая якобы звонила ему несколько раз 26 июня 2018 года (её звонки в детализации звонков отсутствуют). Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку последним не были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что он (истец) находился 26 июня 2018 года у дома ФИО6 и руководил работой иностранных граждан, а на вопрос прокурора о его (истца) нахождении 26 июня 2018 года у дома более 4 часов подряд, ответил отрицательно. К показаниям свидетеля ФИО5, также просил отнестись критически, так как отношения между ней и Мушкетовым В.А. дружеские, в определённой степени она материально от него зависела, её показания носят путанный характер, доказательств, свидетельствующих о том, где она сама находилась, ФИО5 не представила. Доводы ответчика о том, что работы по проведению высокоскоростного Интернета проводились 25 июня 2018 года, а не 26 июня 2018 года, несостоятельны, так как были опровергнуты путевыми листами, исследованными в судебном заседании. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Влан» - Власова С.В., действующая по доверенности от 17 января 2019 года, с исковыми требованиями Попова А.М. не согласилась в полном объёме, пояснив, что работы по проведению высокоскоростного Интернета проводились 25 июня 2018 года до позднего вечера, что подтвердила свидетель ФИО1, а также свидетель ФИО5, а 26 июня 2018 года сотрудники ООО «Строитель» уже доделывали эти работы, сдав их в Ростелеком. С их стороны были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истцом был совершён 26 июня 2018 года прогул. Каких-либо заданий о поиске пиломатериала Мушкетов В.А. истцу не давал, высокоскоростной Интернет проводился не для ООО УК «Влан», а для ИП Мушкетов В.А., в связи с чем полагала, что если Поповым А.М. и выполнялись какие-то работы, то по его личной инициативе и не по заданию директора ООО УК «Влан». Соответственно, истцом не выполнялись возложенные на него должностной инструкцией обязанности в течение всего рабочего дня (26 июня 2018 года) и более того, истец в указанный день не находился на рабочем месте, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО1 Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он и его напарник проводили работы по установке высокоскоростного Интернета до позднего вечера, поскольку опровергаются путевым листом №122 от 26 июня 2018 года, в котором указано, что автомашина, на которой выехал Свидетель №1 из г. Пензы, выбыла из г. Пензы в 08 часов 05 минут и прибыла обратно в г. Пенза в 16 часов 55 минут. Полагала, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения истца, а потому не имеется оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных требований истца. Также просила применить срок давности для обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что Попов А.М. получил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) 11 июля 2018 года, что подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании. Полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Влан» - директор ООО УК «Влан» Мушкетов В.А. (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №1 от 10 апреля 2019 года, лист записи ЕГРЮЛ от 12 марта 2018 года) с исковыми требованиями Попова А.М. не согласился в полном объёме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истцом 26 июня 2018 года действительно был совершён прогул. Он и ранее нарушал трудовую дисциплину, мог опоздать на работу, уйти в течение рабочего дня по своим делам. Каких-либо распоряжений, о которых говорит истец, он Попову А.М. 26 июня 2018 года не давал. В день совершения прогула Попов А.М. находился в миграционной службе и занимался оформлением иностранных граждан. Об этом ему известно от самого истца. Высокоскоростной интернет проводился в помещении ООО УК «Влан», но договор был заключен с ИП Мушкетов В.А. Также указал, что в обязанности истца входило привлечение граждан в управляющую компанию, проведение собраний с жильцами многоквартирных домов, характер работы истца не предполагал постоянное нахождение в офисе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Балашовой И.В., полагавшей иск Попова А.М. подлежащим частичному удовлетворению в части признания незаконным приказа №1-у от 10 июля 20188 года об увольнении за прогул и его отмене, восстановлении Попова А.М. в должности исполнительного директора ООО «УК Влан», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе, взыскании в полном объёме компенсации морального вреда, в остальной части оставив исковые требования Попова А.М. без удовлетворения, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п.1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Попова А.М., возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд либо в течение всего рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Попов А. М. принят на должность исполнительного директора ООО УК «Влан» с окладом 17 000 рублей (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №3 от 10 апреля 2019 года (л.д. 95 т. №1)(.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что трудовой договор с Поповым А.М. при приёме на работу заключен не был, такой договор стороной ответчика в судебное заседание представлен не был С должностной инструкцией исполнительного директора ООО УК «Влан» от 10 апреля 2018 года истец также не ознакомлен. В указанной должностной инструкции имеется запись от 11 апреля 2018 года, согласно которой Попов А.М. получил второй экземпляр инструкции на руки, от подписи отказался, ссылаясь на более детальное ознакомление (л.д. 143-145 т. №1). Однако каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что работодатель ООО УК «Влан» пытался ознакомить Попова А.М. с должностной инструкцией исполнительного директора ООО УК «Влан» от 10 апреля 2018 года либо направить в адрес истца письмо с предложением об ознакомлении и подписании инструкции после указанной даты (11 апреля 2018 года) до дня увольнения истца (10 июля 2018 года) стороной ответчика не представлено, а имеющийся в материалах гражданского дела акт об отказе подписывать должностную инструкцию от 10 июля 2018 года не указывает на дату, когда истцу предлагалось ознакомиться с должностной инструкцией (дата отказа от ознакомления с инструкцией не указана).

Также в судебном заседании установлено, что истец Попов А.М. не был ознакомлен с Положением об оплате труда и премированию и Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом, из акта об отказе подписывать Положение об оплате труда и премированию и Правилами внутреннего трудового распорядка от 13 апреля 2018 года, составленного директором ООО УК «Влан» Мушкетовым В.А., и.о. инспектора отдела кадров ФИО1, усматривается, что Попов А.М. отказался от подписи в ознакомлении с Положением об оплате труда и премированию и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 146 т. №1). Однако в ответе ГИТ в Пензенской области №58/10-15-98-18-ОБ от 15 августа 2018 года отражено, что ООО УК «Влан» не были представлены в ГИТ в Пензенской области (при проведении проверки по заявлению Попова А.М.) документы, свидетельствующие об отказе Попова А.М. знакомиться с указанными Положением и Правилами. Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела материала проверки в отношении ООО УК «Влан», проведённой ГИТ в Пензенской области по заявлению Попова А.М. от 12 июля 2018 года (л.д. 62-124 т. №1). Указанное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности акта об отказе подписывать Положение об оплате труда и премированию и Правилами внутреннего трудового распорядка от 13 апреля 2018 года, представленного в материалы гражданского дела стороной ответчика. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что работодатель ООО УК «Влан» пытался ознакомить Попова А.М. с Положением об оплате труда и премированию и Правилами внутреннего трудового распорядка либо направить в адрес истца письмо с предложением об ознакомлении с указанными документами после указанной даты (13 апреля 2018 года) до дня увольнения истца (10 июля 2018 года) стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении стороной ответчика требований ст. 68 ТК РФ.

Тем не менее, в судебном заседании истец Попов А.М. не отрицал, что знал о режиме рабочего времени (с 08 часов до 17 часов - рабочий день, перерыв на обед - с 12 часов до 13 часов), поскольку им готовилась информация о режиме работы ООО УК «Влан», вывешенная на стенде в помещении ООО УК «Влан».

ООО УК «Влан» поставлено на учёт в налоговый орган 30 ноября 2017 года, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> (л.д. 41-42, 142 т. №1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении) №1-у от 10 июля 2018 года Попов А.М. уволен в соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул 26 июня 2018 года (л.д. 96). Из объяснений представителя ответчика Власовой С.В. установлено, что истец уволен за прогул, так как в течение полного рабочего дня не исполнял свои трудовые обязанности и отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем грубо нарушил трудовую дисциплину.

В качестве обоснования неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и отсутствия на работе 26 июня 2018 года ответчик представил:

- служебную записку главного бухгалтера ООО УК «Влан» ФИО1 от 26 июня 2019 года, согласно которой исполнительный директор Попов А.М. 26 июня 2018 года не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, документом подтверждающих отсутствие, предоставлено не было (л.д. 40 т. №1);

- акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 июня 2018 года, составленный директором ООО УК «Влан» Мушкетовым В.А. и и.о. инспектора отдела кадров ФИО1, согласно которому исполнительный директор Попов А.М. отсутствовал на рабочем месте 26 июня 2018 года в период с 08 часов до 17 часов (в течение всего рабочего дня) (л.д. 39 т. №1);

- распоряжение директора ООО УК «Влан» Мушкетова В.А. от 02 июля 2018 года, которым Попову А.М., исполнительному директора ООО УК «Влан» было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 26 июня 2018 года без уважительной причины и без предъявления оправдательных документов в течении 2-х рабочих дней (л.д. 24 т. №1);

- акт от 05 июля 2018 года, составленный директором ООО УК «Влан» Мушкетовым В.А. и главным бухгалтером ФИО1, в том, что исполнительный директор Попов А.М. отказался подписывать распоряжение об отсутствии на рабочем месте 26 июня 2018 года за прогулы и об отказе представить письменное объяснение (л.д. 23 т. №1);

- акт от 09 июля 2018 года, составленный директором ООО УК «Влан» Мушкетовым В.А. и главным бухгалтером ФИО1, в том, что по состоянию на 09 июля 2018 года исполнительным директором Поповым А.М. не было представлено письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 26 июня 2018 года без уважительной причины и без оправдательных документов (л.д. 22 т. №1). При этом из объяснений Попова А.М. следует, что никаких предложений со стороны работодателя дать письменное объяснение ему не поступало, распоряжение о предоставлении объяснений ему не вручалось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодатель ООО УК «Влан» пытался вручить (в том числе повторно) Попову А.М. распоряжение от 02 июля 2018 года и получить от него объяснения по факту прогула 26 июня 2018 года, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, в судебном заседании достоверно не установлено, предлагалось ли истцу дать письменное объяснение относительно прогула 26 июня 2018 года или нет.

- табель учёта рабочего времени, составленный 02 июля 2018 года за отчётный период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, согласно которому Поповым А.М. отработано 19 дней (151 час), за 26 июня 2018 года указан не выход Попова А.М. на работу (л.д. 110 т. №1).

При этом, из объяснений сторон в судебном заседании установлено что первоначально табель учёта рабочего времени, составленный 02 июля 2018 года за отчётный период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, содержал информацию о том, что Поповым А.М. было отработано 20 дней (159 часов), отметок о том, что 26 июня 2018 года Попов А.М. не вышел на работу, в табель учёта рабочего времени проставлено не было, за указанное количество отработанных дней (20 дней) Попову А.М. была начислена заработная плата, что подтверждается расчётным листком за июнь 2018 года (л.д. 117 т. №1). Представитель ответчика Власова С.В. указывает на то, что в программе 1С произошёл сбой и главный бухгалтер не смог проставить в табеле учёта рабочего времени прогул Попову А.М. за 26 июня 2018 года, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, стороной ответчика не представлено. Тот факт, что в последующем главный бухгалтер был привлечён к дисциплинарной ответственности по данному факту, не может вызывать сомнения в достоверности данных сведений.

Истец Попов А.М. возражал против указанных выше документов, полагая, что они являются подложными доказательствами по логичным и визуальным признакам, а также указал на то, что он не совершал прогул 26 июня 2018 года, а находился на рабочем месте, а также в течение рабочего дня выполнял задания директора ООО УК «Влан» Мушкетова В.А. (искал пиломатериал для ремонта ветлечебницы, встречал сотрудников ООО «Строитель», которые прокладывали Интернет, и находился с ними в течении дня, встречался с ФИО4 относительно проведения ремонта многоквартирного дома, проводил собрание жителей по <адрес>, готовил проекты документов, объявления и т.д.).

В подтверждении данных обстоятельств истец ссылается на следующие доказательства:

Так, из детализации вызовов клиента Попова А.М. за период с 26 июня 2018 года по 06 июня 2018 года (абоненту принадлежит номер №) усматривается, что в 8.42.51, 19.31.31 истцу поступали звонки с номера № (принадлежит Свидетель №1), в 09.16.34 Поповым А.М. осуществлён звонок на номер № (принадлежит ФИО2, сотрудник УК «Возрождение» г. Пенза); в 10.07.47, 11.22.11, 17.38.15 истцу поступали звонки с номера № (принадлежит Мушкетову В.А.); в 11.44.37 истцом совершён звонок на номер № (принадлежит ФИО3); в 12.06.26 истцу поступил звонок с номера № (принадлежит ФИО3); в 15.04.31 истцом совершён звонок на номер № (принадлежит ФИО4). Каких-либо входящих звонков от главного бухгалтера ФИО1 с принадлежащего ей номера (№) на телефон истца 26 июня 2018 года не поступало (л.д. 133-135 т. №1). Доказательств опровергающих данный факт стороной ответчика не представлено, детализации вызовов клиента Попова А.М. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств об истребовании детализаций звонков абонента ФИО1 либо иных лиц стороной ответчика не заявлялось. Отсутствие входящих звонков с номера главного бухгалтера ФИО1 на номер телефона истца ставит под сомнение служебную записку главного бухгалтера ООО УК «Влан» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что исполнительный директор Попов А.М. 26 июня 2018 года на телефонные звонки не отвечал (л.д. 40 т. №1);

- рабочая схема прокладки кабеля и сведения об объёме работ, согласно которой прокладку волоконно-оптического кабеля, установка УД в комплекте в ИП Мушкетов В.А. по адресу: <адрес>, 26 июня 2018 года осуществляло ООО «Строитель» (ответственным за СМР указан Свидетель №1). В качестве контактного лица указан А. и его контактный номер №, который, как следует из детализации звонков, принадлежит Попову А.М. (л.д. 140-141 т. №1).

При этом, довод представителя ответчика Власовой С.В. о том, что из указанных документов не видно какие виды работ проводились, не может быть принят во внимание поскольку, опровергается сведениями об объёме работ (л.д. 140 т. №1), где отражено какие работы проводились. Более того, данный факт не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод представителя ответчика Власовой С.В. о том, что данные документы достоверно не подтверждают, что работы по проведению Интернета проводились именно 26 июня 2018 года, поскольку ООО «Строитель» не были представлены иные документы (журналы, наряды), в которых было бы отражено, что работы по прокладке волоконно-оптического кабеля и установке УД в комплекте проводились именно 26 июня 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку представленные стороной истца рабочая схема прокладки кабеля и сведения об объёме работ заверены надлежащим образом подписью директора ООО «Строитель» и печатью данной организации, содержат информацию о дате проведения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля и установке УД в комплекте. Кроме того, данный факт подтверждается письмом генерального директора ООО «Строитель» ФИО8 от 18 июня 2019 года, согласно которому 26 июня 2018 года сотрудники ООО «Строитель» выезжали по адресу: <адрес>, для выполнения работ: прокладка ВОК по канализации и по зданию клиента, установка оборудования. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данные работы проводились в иной день (25 июня 2018 года или другой день), а не 26 июня 2018 года стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика Власовой С.В. на то, что работы по прокладке волоконно-оптического кабеля и установке УД в комплекте проводились не для ООО УК «Влан», а для ИП Мушкетова В.А., не имеет правового значения при разрешении спора о восстановлении работника на работе.

- путевой лист легкового автомобиля от 26 июня 2018 года №122 ООО «Строитель», из которого следует, что адрес подачи и отправления транспортного средства? <адрес>. Время выезда из гаража 8 часов 05 минут, время заезда в гараж 16 часов 55 минут. Место назначения: <адрес>, водитель Свидетель №1 Данное доказательство в силу ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ является допустимым доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку было обозрено в судебном заседании в подлиннике, как того требуют положения ст. 71 ГПК РФ, а потому принимается судом как доказательство, подтверждающее, что работы по прокладке волоконно-оптического кабеля и установке УД в комплекте проводились именно 26 июня 2018 года.

При этом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу путевые листы легкового автомобиля №121 от 25 июня 2018 года ООО «Строитель» и №123 от 27 июня 2018 года ООО «Строитель», поскольку они не заверены надлежащим образом, подлинники данных документов в судебное заседание представлены не были.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 11 октября 2018 года, показания которого были оглашены с согласия сторон по делу в судебном заседании 10 июня 2019 года, пояснил, что 26 июня 2018 года он и его напарник как сотрудники ООО «Строитель» выехали из г. Пенза в г. Нижний Ломов для того, чтобы провести узел доступа для вип-клиента для подключения высокоскоростного Интернета. Они прибыли около 09 часов, позвонили по контактному номеру, указанному в технической документации (рабочей схеме прокладки кабеля), так называемое контактное лицо, которым был Попов А.М. Попов А.М. их встретил около 09 часов по адресу: <адрес>, где показал, где вести «Интернет». Он и его напарник в течение дня занимались своей работой, но в течение рабочего дня он видел Попова А.М. в офисе ООО УК «Влан», так как тот привозил им лом, когда они искали кабель, копали колодец. Их видел собственник соседнего здания в это время. Также Попов А.М. показывал им, где нужно подключить электрику. В этот момент он сидел за столом, а с левой стороны сидел бухгалтер. Попов А.М. уехал на собрание представителей, а он с напарником закончили работу около 19 часов или позже. Он позвонил Попову А.М., чтобы тот приехал, принял у них работу, подписал рабочую схему прокладки кабеля. Попов А.М. приехал, приняв работу и подписав схему. Его звонки, которые он совершал на телефон Попова А.М., отображены в детализации звонков за 26 июня 2018 года. Так как работы были завершены поздно и их не могли принять сотрудники Ростелекома (ФИО10, который уехал, не дождавшись окончания работы), то они приезжали на следующий день (27 июня 2018 года) в г. Нижний Ломов для того, чтобы сдать работу сотрудникам Ростелекома (л.д. 179-201 т. №1).

Указанные показания согласуются с объяснениями истца Попова А.М. и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (детализацией звонков клиента Попова А.М. за 26 июня 2018 года, рабочей схемой прокладки кабеля, путевым листом №122 от 26 июня 2018 года). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель проживает в г. Пенза, а истец Попов А.М. - в г. Нижний Ломов, что свидетельствует о том, что он не был ранее знаком с истцом, а потому свидетель Свидетель №1 не является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, довод представителя ответчика Власовой С.В. о том, что показания свидетеля Свидетель №1 напротив опровергают пояснения истца Попова А.М. в той части, что он находился за пределами офиса ООО УК «Влан» по поручению директора Мушкетова В.А., так как свидетель Свидетель №1 пояснил, что на протяжении всего рабочего дня он видел Попова А.М. в офисе ООО УК «Влан», не может быть принят во внимание, поскольку свидетель Свидетель №1 не указывал на конкретное время, когда он видел Попова А.М., а выезды Попова А.М., о которых он пояснил (к ФИО3 по поводу пиломатериала, собрание жильцов в многоквартирном доме), выходят за пределы его рабочего времени (обеденный перерыв, окончание рабочего дня), а в обеденное время и после окончания рабочего дня Попов А.М. вправе находиться за пределами рабочего места. Более того, директор Мушкетов В.А. в судебном заседании подтвердил, что характер работы истца не связан с постоянным нахождением на рабочем месте и носит разъездной характер, поскольку в обязанности Попова А.М. входило привлечение многоквартирных домов в Управляющую компанию (агитация, проведение собраний).

Ссылка представителя Власовой С.В. на то, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он и его напарник проводили работы по установке высокоскоростного Интернета до позднего вечера, опровергается путевым листом №122 от 26 июня 2018 года, в котором указано, что автомашина, на которой выехал Свидетель №1 и его напарник из г. Пензы, выбыла из г. Пензы в 08 часов 05 минут и прибыла обратно в г. Пенза в 16 часов 55 минут, не имеет правового значения, поскольку присутствие Попова А.М. на работе в 19.30 или позднее 26 июня 2018 года, когда он принимал у Свидетель №1 проведённые работы, выходит за пределы его рабочего времени. Более того, оформление путевых листов осуществляется в пределах рабочего времени.

В подтверждении совершения истцом прогула 26 июня 2018 года сторона ответчика ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 11 октября 2018 года, показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании 10 июня 2019 года, пояснила, что 26 июня 2018 года Попов А.М. не вышел на работу. Она в течение рабочего дня звонила Попову А.М. на сотовый телефон, но он на её звонки не отвечал. В конце рабочего дня она написала докладную на имя директора о невыходе Попова А.М. на работу. Вместе с директором они составили акт о невыходе истца на работу. Попов А.М. не давал никаких объяснений по поводу прогула и отказывался что-либо подписывать. Кто доводил до Попова А.М. распоряжение от 02 июля 2018 года она не помнит. Также она не помнит, кто составлял акт от 09 июля 2018 года (или она или Мушкетов В.А.) о том, что Попов А.М. отказался давать объяснения относительно невыхода на работу 26 июня 2018 года. В табеле учёта рабочего времени она действительно первоначально указала, что 26 июня 2018 года Попов А.М. находился на работе (выход), так как в программе 1С произошёл сбой, но эту ошибку в последующем она исправила, указав, что 26 июня 2018 года Попова А.М. не было на работе в течение дня. За эту ошибку она в последующем понесла дисциплинарное наказание. 09 июля 2018 года Попов А.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2018 года, но его он ей не отдал, а направил по почте. Она сказала Попову А.М., чтобы он пришёл 10 июля 2018 года за расчётом. Она подготовила расчёт, расчётную ведомость, приказы, но 10 июля 2018 года Попов А.М. не пришёл. Он пришёл 11 июля 2018 года. Она выдала расчёт истцу, приказ об увольнении за прогул. Попов А.М. в платёжной ведомости расписался, а в получении приказа об увольнении расписываться не стал, но его он прочитал. После этого Попов А.М. стал возмущаться, говорить, что никаких прогулов не было, что он их «засудит». На его крик пришёл Свидетель №2, работник другого учреждения, расположенного рядом с офисом ООО УК «Влан». Также она помнит, что в течение двух дней июня 2018 года (точные даты она не помнит) в офисе ИП Мушкетов В.А. двое мужчин проводили Интернет. Она помнит, что эти работы проводились не 26 июня 2018 года, так как 26 июня 2018 года Попова А.М. не было на работе. Первые день они проводили работы до 19 часов, в связи с чем она задержалась в офисе ООО УК «Влан», чтобы закрыть за ними помещение, но по чьей просьбе она это делала она не помнит. На второй день они снова проводили работы по проведению Интернета, но в этот день она уже не задерживалась. Когда работники проводили Интернет, Попов А.М. контролировал их работу (л.д. 179-201 т. №1).

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО1 в части совершения Поповым А.М. прогула 26 июня 2018 года суд относится критически, поскольку они опровергаются детализацией звонков клиента Попова А.М. за 26 июня 2018 года, исходя из которой входящих звонков ФИО1 с её номера телефона № на номер телефона истца Попова А.М. не имеется, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего присутствие истца на рабочем месте 26 июня 2018 года.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 26 июня 2018 года он отпросился с работы и занимался ремонтом крыши в многоквартирном доме <адрес>. В этот день он несколько раз видел Попова А.М. (точное время он назвать не смог, приблизительно в 6 часов либо в 8-10 часов, в обеденное время, в 14 часов, в вечернее время), который привёз двух иностранных граждан для проведения работ в указанном доме (облицовка дома пенопластом), а также в течение дня Попов А.М. привозил материал для данных работников. Работы им самим не выполнялись. Работы проводились по найму жителей данного многоквартирного дома по договорённости с Поповым А.М. Он (свидетель) запомнил этот день, так как пометил в своём календаре этот день как день, когда был осуществлён ремонт крыши в многоквартирном доме. Также он помнит, что он подходил к Попову А.М., чтобы последний дал ему совет относительно снятия клея с фасада здания, которым он испачкал фасад дома, когда крыл крышу.

Однако показания указанного свидетеля с достоверностью не свидетельствуют о том, что Попов А.М. 26 июня 2018 года находился в течение всего рабочего дня либо свыше 4 часов подряд на территории многоквартирного дома. Более того, на уточняющий вопрос прокурора Балашовой И.В. свидетель ФИО9 пояснил, что 26 июня 2018 года на протяжении 4 часов подряд Попов А.М. не находился у многоквартирного дома №27 по ул. Шоссейная г. Нижний Ломов, он периодически приезжал, уезжал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она знает Мушкетова В.А. с 1982 года, находится с ним в дружеских отношениях. По просьбе Мушкетова В.А. она помогала ему в составлении отчётов за четвёртый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года в ООО УК «Влан» и для ИП Мушкетов В.А., так как у него было бухгалтера. ООО УК «Влан» было открыто им 31 ноября 2017 года, где Мушкетов В.А. являлся директором, работники в данное Общество были приняты 10 апреля 2018 года, в том числе и Попов А.М. После принятия в данное Общество бухгалтера, который также исполнял обязанности инспектора отдела кадров, фамилию которого она не помнит, по имени Ольга, она также помогала ей в составлении отчётности. Она помнит, что в конце июня 2018 года, когда она (свидетель) занималась составлением отчётов, налогами, приехали два работника (от какой организации ей не известно), которые проводили Интернет, проводя его через кабинет Мушкетова В.А. в ООО УК «Влан». Это был понедельник 25 июня 2018 года. Работники проводили Интернет весь день допоздна. Бухгалтер Ольга рассказала ей на следующий день (26 июня 2018 года), что работники были до 19 часов, она также задержалась, ожидая, когда они закончат работу. Затем пришёл Мушкетов В.А., который был «взъерошенный», искал Попова А.М., но не мог его найти. Ольга плакала, так как её отругал Мушкетов В.А. за то, что Попов А.М. не вышел на работу. Ольга после этого в конце рабочего дня написала докладную о невыходе Попова А.М. на работу. Она в течение всего рабочего дня 26 июня 2018 года неоднократно заходила в помещение ООО УК «Влан», задерживаясь и на 5-10 минут, и на полчаса, и на час, чтобы помочь Ольге с отчётностью, и видела, что Попова А.М. не было на рабочем месте (его рабочее место было пустое). Мушкетов В.А. искал Попова А.М., несколько раз звонил ему на сотовый телефон, но не мог его найти. Сама она (свидетель) в течение всего рабочего дня находилась в этом же здании, но вход в помещение, где она находилась (помещение ИП Мушкетов В.А.) другой. Помещения ИП Мушкетова В.А. и ООО УК «Влан» разные, разделены коридором, но находятся в одном здании. Ей известно, что Попов А.М. в последующем был уволен за прогул, о чём она узнала из табеля учёта рабочего времени, но подробности дальнейших событий ей не известны.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание как достоверные, так как опровергаются исследованным в судебном заседании путевым листом №122 от 26 июня 2018 года, исходя из которого сотрудники ООО «Строитель» приезжали в г. Нижний Ломов для проведения Интернета не 25 июня 2018 года, как утверждает свидетель ФИО5, а 26 июня 2018 года, что согласуется также с объяснениями истца Попова А.М. и показания свидетеля Свидетель №1 Кроме того, показания указанного свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку она находится в доверительных, дружеских отношениях с Мушкетовым В.А., являющегося директором ООО УК «Влан», что не оспаривается стороной ответчика, и выполняла его поручения.

В опровержении доводов истца о том, что 26 июня 2018 года он занимался по заданию директора ООО УК «Влан» Мушкетова В.А. поиском пиломатериала, в связи с чем встречался с ФИО3 после 12 часов, стороной ответчика представлены: сведения о принятом бюджетном обязательстве, расчёт индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на ремонт кровли (1 этап и 2 этап) от 01 ноября 2018 года №05-01/2514 и №05-01/251; договор №1 на ремонт кровли ГБУ «Нижнеломовская райСББЖ» от 01 ноября 2018 года (1 этап); договор №2 на ремонт кровли ГБУ «Нижнеломовская райСББЖ» от 08 ноября 2018 года (2 этап); дефектный акт №2 ГБУ «Нижнеломовская райСББЖ» на ремонт кровли (2 этап); локальный сметный расчёт ремонта кровли ГБУ «Нижнеломовская райСББЖ» (1 и 2 этапы); договор купли-продажи №9 от 17 мая 2018 года, заключенный между ИП Мушкетовым В.А. и ГБУ «Нижнеломовская райСББЖ»; договор купли-продажи №10 от 21 мая 2018 года, заключенный между ИП Мушкетовым В.А. и ГБУ «Нижнеломовская райСББЖ»; товарная накладная ГБУ «Нижнеломовская райСББЖ» №10 от 21 мая 2018 года. Между тем, представленные стороной ответчика доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку период времени, когда Попов А.М. встречался с ФИО3 (после 12 часов и до 13 часов 26 июня 2018 года) выходит за пределы его рабочего времени (период времени с 12 часов до 13 часов является обеденным перерывом истца). Более того, наличие заключенных договоров на проведение работ по ремонту кровли и закупке строительных материалов в иные даты (не 26 июня 2018 года) не свидетельствует о том, что 26 июня 2018 года директором ООО УК «Влан» не поручалось Попову А.М. выполнить задание по поиску пиломатериала.

Ссылка стороны ответчика на то, что 26 июня 2019 года истец занимался оформлением иностранных граждан, о чём Попов А.М. сам указал Мушкетову В.А., является голословным и не подтверждено допустимыми доказательствами, а, напротив, опровергается письменным ответом МО МВД России «Нижнеломовский» от 18 июня 2019 года, согласно которому на основании базы данных Попов А.М. выступал в качестве принимающей стороны у временно пребывающих иностранных граждан и обращался в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский» за получением государственной услуги лично: 20 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 22 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 24 августа 2014 года, 31 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года. В 2018 году и 2019 году Попов А.М. за государственной услугой по постановке на миграционный учёт иностранных граждан не обращался.

Тот факт, что истец Попов А.М. встречался 26 июня 2018 года с ФИО4 в рабочее время, стороной ответчика не опровергнут, несмотря на то, что доказательства, подтверждающие совершение прогула истцом в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить ответчик, ходатайства о допросе указанного свидетеля сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что 26 июня 2018 года истцом Поповым А.М. был совершён прогул.

Также в судебном заседании не установлено, объявлялся ли Попову А.М. приказ об увольнении под роспись, вручалась ли его копия истцу.

Попов А.М. данный факт отрицал.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 11 октября 2018 года пояснила суду, что приказ об увольнении она вручила Попову А.М. в день получения им расчёта (11 июля 2018 года), однако от подписи в получении данного приказа он отказался (л.д. 191 т. №1 оборотная сторона).

При этом из акта об отказе подписывать приказ об увольнении от 11 июля 2018 года, составленного директором ООО УК «Влан» Мушкетовым В.А. и и.о. инспектора отдела кадров ФИО1, усматривается, что Попов А.М. отказывался подписывать приказ об увольнении, однако из указанного акта не понятно, то ли Попов А.М. отказался знакомиться с приказом об увольнении №1-у от 10 июля 2018 года, то ли отказался расписываться в его получении (л.д. 99 т. №1). В самом же приказе №1-у от 10 июля 2018 года и.о. инспектора отдела кадров ФИО1 сделана запись: «От подписи отказался, с приказом ознакомлен» (л.д. 17 т. №1). Представленный же ООО УК «Влан» в Государственную инспекцию труда в Пензенской области акт без указания даты его составления (л.д. 107 т. №1) о том, что Попов А.М. отказался расписываться в приказе о дисциплинарном взыскании (увольнении за прогулы) не отображает даты, когда Попову А.М. предлагалось расписаться либо ознакомиться (однозначного утверждения из указанного акта сделать нельзя). Представленная же истцом распечатка аудиозаписи разговора истца Попова А.М. и главного бухгалтера, и.о. инспектора отдела кадров ФИО1 и аудиозапись, приобщённая к материалам дела, не позволяет удостовериться, что Попов А.М. был ознакомлен с приказом об увольнении №1-у от 10 июля 2018 года либо ему была вручена его копия 11 июля 2018 года, истец Попов А.М. отрицал, что такой разговор имел место, так как из прослушанной аудиозаписи ему не понятно, кому принадлежат голоса. В акте без указания даты его составления отражено, что исполнительный директор Попов А.М. не явился 10 июля 2018 года за расчётом и для ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 36 т. №1), однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Попов А.М. был приглашён 10 июля 2018 года в офис ООО УК «Влан» для ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с чем, представленные стороной ответчика доказательства по установлению данного факта не дают бесспорных оснований полагать, что Попову А.М. было предложено подписать приказ о своём увольнении (либо ознакомиться с ним).

В материалах дела не содержится письменных доказательств, подтверждающих, что истцу Попову А.М. была вручена копия приказа об увольнении, ответчиком такие доказательства не были представлены.

Ссылка истца на признание представленных стороной ответчика письменных доказательств подложными доказательствами не принимается судом, поскольку не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Власова С.В. указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из приведённых положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с отказом работника ознакомиться с приказом об увольнении, а напротив связывает начало течения данного срока с момента получения (вручения) копии приказа об увольнении работнику либо вручения трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что копия приказа об увольнении №1-у от 10 июля 2018 года была вручена истцу Попову А.М. 31 августа 2018 года, что подтверждается объяснениями истца Попова А.М., отражёнными в протоколе судебного заседания от 12 октября 2018 года (л.д. 198-199 т. №1).

Представитель ответчика Власова С.В. утверждает, что копия приказа об увольнении была вручена истцу в день получения им расчёта (11 июля 2018 года) и именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения истца в суд.

В подтверждении факта получения истцом Поповым А.М. копии приказа об увольнении №1-у от 10 июля 2018 года сторона ответчика ссылается на распечатку аудиозаписи разговора истца Попова А.М. и и.о. инспектора отдела кадров Боровковой О.Н. и аудиозапись, приобщённую к материалам дела и прослушанную в судебном заседании. Между тем, из представленной распечатки аудиозаписи разговора истца Попова А.М. и главного бухгалтера, и.о. инспектора отдела кадров ФИО1 от 11 июня 2018 года и прослушанной в судебном заседании 14 июня 2019 года аудиозаписи, содержащей дату изменения записи 14 сентября 2018 года 12.15 (на аудиозаписи не оговорено, когда производилась запись разговора), не возможно установить предлагается ли истцу получить копию приказа об увольнении или ознакомиться с ним (ФИО1: - «А, вот, Влади… А. М., приказ об увольнении»), в связи с чем представленные представителем ответчика Власовой С.В. доказательства в подтверждении факта получения истцом 11 июля 2018 года копии приказа об увольнении не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и свидетельствующие о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка стороны ответчика на том, что истец знал об увольнении за прогул 11 июля 2018 года, поскольку он получил расчёт и не мог не понимать, за что он получает денежные средства (расчёт), не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, начало течения срока для обращения в суд исчисляется со дня получения (вручения) копии приказа об увольнении (а не ознакомлении с приказом) либо получения (вручения) трудовой книжки.

Поскольку копию приказа об увольнении истец получил 31 августа 2018 года, в суд с настоящим иском истец обратился 13 сентября 2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (одного месяца), в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой.

Письменных доказательств, подтверждающих, что истец получил копию приказа об увольнении 11 июля 2018 года (либо 31 августа 2018 года как утверждает истец или в иную дату) материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что Попов А.М. с момента увольнения имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, но не сделал этого, не может быть принята, так как обязанность по вручению копии приказа об увольнении лежит на работодателе.

Кроме того, у суда нет оснований считать, что срок для обращения истца в суд с настоящим иском следует исчислять с момента получения им трудовой книжки (09 июля 2018 года, как указал сам истец Попов А.М. в судебном заседании), поскольку увольнение Попова А.М. произведено 10 июля 2018 года, то есть получение им трудовой книжки осуществлено до дня его увольнения, а на момент получения трудовой книжки у истца не возникло право на обращение в суд с иском, так как о нарушении своих прав он узнал (увольнение за прогул) только после получения письма Государственной инспекции по труду Пензенской области. Однако, как указывалось выше, ТК РФ связывает начало течения срока для обращения в суд со дня получения (вручения) копии приказа об увольнении либо получения (вручения) трудовой книжки.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, а потому в удовлетворении иска Попова А.М. по указанному основанию отказано быть не может.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то приказ директора ООО УК «Влан» №1-у от 10 июля 2018 года подлежит признанию незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а истец должен быть восстановлен на работе в должности, которую он занимал перед увольнением (в должности исполнительного директора). Следовательно, заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчёта среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истец отработал менее 12 календарных месяцев в ООО УК «Влан» (с 10 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года), то для расчёта следует взять заработную плату за фактически отработанные календарные месяцы, то есть за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года.

Как следует из приказа №3 от 10 апреля 2018 года оклад истца в месяц составляет 17 000 рублей. Средний дневной заработок истца составляет 580 рублей 20 копеек (17 000 : 29,3). В июле 2018 года истцом отработано 4,5 дня, что отражено в расчётном листке за июль 2018 года, оплата произведена, в том числе за половину дня 10 июля 2018 года (л.д. 118 т. №1), следовательно, за 15 дней июля 2018 года + 0,5 дня за 10 июля 2018 года размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, составит 8 993 рубля 10 копеек (8 703 рубля (15 дней за июль 2018 года (количество рабочих дней по производственному календарю за 2018 год) х 580 рублей 20 копеек (средний дневной заработок истца) = 8 703) + 290 рублей 10 копеек (0,5 дня (10 июля 2018 года) х 580,20 = 290,10). За период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2019 года размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, составит 170 000 рублей (17 000 рублей (оклад истца) х 10 месяцев (количество месяцев) = 170 000). За 13 рабочих дней июня 2019 года размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7 542 рубля 60 копеек (13 дней х 580,20 = 7 542,60). Общий размер средней заработной платы за время вынужденного прогула (с 10 июля 2018 года по 20 июля 2019 года), подлежащей взысканию с ответчика, составит 186 535 рублей 70 копеек (8 993,10 + 170 000 + 7 542,60).

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированные ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22, 67, 68 ТК РФ, выразившиеся в незаконном увольнении, а также учитывая предпенсионный возраст истца, длительность рассмотрения спора, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Следовательно, в указанной части заявленные требования истца также подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

По правилам ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учётом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплён особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

В судебном заседании из объяснений истца Попова А.М. установлено, что в период отработанного им времени он с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался, такой отпуск ему не предоставлялся, что также было подтверждено и стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что истец восстановлен на работе, право на реализацию отпусков в соответствии с положениями ст. ст. 124-126 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением истца на работе не утрачено, суд приходит к выводу о том, что требования Попова А.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными: приказа №5-у от 12 октября 2018 года о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении по собственному желанию и их отмене.

Действительно как усматривается из материалов дела, приказом ООО УК «Влан» №5-у от 12 октября 2018 года внесены изменения в приказ №1-у от 10 июля 2018 года, данный приказ изложен в следующей редакции: Попова А. М., исполнительного директора ООО УК «Влан», уволить 10 июля 2018 года, прекратить действие трудового договора по инициативе работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 178 т. №1).

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника (10 июля 2018 года), трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об изменении основания увольнения не прекращается.

Поскольку ответчиком был издан приказ №5-у от 12 октября 2018 года в отношении истца, который уже не работал на момент его издания (был уволен 10 июля 2018 года), а работодатель не вправе совершать какие-либо действия (в данном случае вносить изменения в приказ об увольнении), затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, суд приходит к выводу о том, что приказ №5-у от 12 октября 2018 года является незаконным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования истца о признании незаконными приказа №5-у от 12 октября 2018 года о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении по собственному желанию и их отмене, не подлежат удовлетворению, поскольку из приказа ООО УК «Влан» №7-у от 24 мая 2019 года следует, что приказ №5-у от 12 октября 2018 года о внесении изменений в приказ №1-у от 10 июля 2018 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)» отменён, а, следовательно, заявленные требования Попова А.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, довод истца Попова А.М. о том, что на момент его увольнения (10 июля 2018 года) им было подано заявление об увольнении и работодатель должен был уволить его по собственному желанию, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 80 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было направлено Поповым А.М. в ООО УК «Влан» 10 июля 2018 года и получено ООО УК «Влан» 13 июля 2018 года (л.д. 10,11 т. №1), то есть после его увольнения за прогул - 10 июля 2018 года (основание для увольнения, избранное работодателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 230 рублей 71 копейки (4 930 рублей 71 копейка по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 186 535 рублей 70 копеек (о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула) + 300 рублей по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Попова А. М. удовлетворить частично.

Приказ ООО УК «Влан» №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении Попова А. М. за прогул (по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признать незаконным и отменить.

Восстановить Попова А. М. на работе в ООО УК «Влан» в должности исполнительного директора.

Взыскать с ООО УК «Влан» в пользу Попова А. М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 186 535 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Влан» в доход государства государственную пошлину в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 71 копейки, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Исковые требования Попова А. М. к ООО Управляющая компания «Влан» о признании приказа ООО УК «Влан» №1-у от 10 июля 2018 года об увольнении Попова А. М. по собственному желанию незаконным и его отмене, о признании приказа ООО УК «Влан» №5-у от 12 октября 2018 года о внесении изменений в приказ об увольнении и его отмене, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2018 года по 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Попова А. М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья О.А. Богданова