Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "У"» о признании собрания членов ГСК "У"<адрес>, несостоявшимся, признании незаконным (ничтожным) решения собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У"<адрес> в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГСК "У" о признании незаконным (ничтожным) решения собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У"» <адрес>, в части.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является членом ГСК "У", <адрес> (далее - ГСК), ему принадлежат гаражи № ..... и № .....

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей членов кооператива в составе 24 человек.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У"<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а председателем кооператива избран Пушкарь В.А..

Истец указал, что впоследствии ему стало известно о том, что решения были приняты лицами, не являющимися членами кооператива и не наделенными полномочиями общим собранием членов кооператива на принятие данных решений. Более того, лицо, выбранное председателем кооператива, также не являлось членом кооператива на момент проведения собрания и принятия решения о его избрании.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности принятых решений, оформленных оспариваемым им протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, дополнив иск требованием о признании собрания членов ГСК "У"<адрес>, несостоявшимся.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... (л.д. 58) ФИО2, не явившийся после выступления в прениях, исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "У"» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... (л.д. 59) адвокат Попова С.В. просила отказать в иске, полагая требования незаконными. Кроме того, в своих письменных возражениях заявляла о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 32).

Привлеченный определением от 03.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пушкарь В.А. (л.д. 86-обор. сторона), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 170), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, представлял письменные возражения (л.д. 74, 89), в которых указывал о пропуске истцом срока исковой давности, но ссылался при этом на несуществующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца и его представителя, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пп. 1.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ГСК «"У"» и владельцем гаражей № ..... и № ....., расположенных в ГСК «"У"», <адрес> (далее - ГСК). Указанное подтверждается многочисленными судебными актами и никем не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

ГСК "У"» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (п.1.3. Устава -л.д. 42).

Деятельность ГСК регулируется Уставом гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 2.1. Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за чет собственных средств.

Согласно п. 4.1. Устава (Раздел 4 Органы управления кооператива) органами управления кооператива являются:

- общее собрание членов кооператива. В кооперативе при числе членов более 150 - функции общего собрания исполняет собрание уполномоченных представителей членов кооператива, избираемых общим собранием (в том числе заочным) по одному уполномоченному от 20-30 членов кооператива сроком на три года;

-правление кооператива и председатель кооператива;

-наблюдательный совет кооператива (л.д. 44- 45).

Председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива сроком на 3 (три года). Председатель кооператива подотчетен общему собранию членов кооператива и правлению кооператива, осуществляет руководство текущими делами кооператива, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных представителей членов кооператива, правления наблюдательного совета … (п. 4.3.4. Устава)

Согласно п. 4.3.6. Устава председателем кооператива может быть только член кооператива (л.д. 47).

Из п. 5.1. Устава следует, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста. Членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим уставом процедурой.

Граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива...

Проверив доводы истца о том, что избранный на должность председателя ГСК Пушкарь В.А. на юридически значимую дату не являлся членом кооператива, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей членов ГСК "У"<адрес>, со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя кооператива о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ

2. Утверждение сметы и годового взноса ДД.ММ.ГГГГ

3. Утверждение плана работ на ДД.ММ.ГГГГ

4. Выборы председателя ГСК "У"

5. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов.

6. Разное.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У"<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36). Согласно п. 5 данного протокола председателем кооператива избран Пушкарь В.А. на трехлетний срок полномочий (л.д. 36-обор. сторона).

В подтверждение количественного состава лиц, участвующих в проведении данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен лист регистрации уполномоченных представителей в количестве 24 человек (л.д. 39). При этом сведений о том, какое количество членов ГСК представляли указанные лица, каков общий состав членов ГСК на дату проведения собрания данный протокол не содержит, что не позволяет проверить наличие кворума на данном собрании.

Что касается легитимности лиц, указанных в листе регистрации уполномоченных представителей ГСК "У" суд лишен возможности проверить и эти данные, поскольку неоднократное разъяснение стороне ответчика право на представление суду реестра членов ГСК "У" актуального на дату принятия оспариваемых решений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было проигнорировано, суду такой документ представлен не был.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года (л.д. 142-144), вступившим в законную силу 17.03.2020 года (л.д. 145-147), установлено, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением ГСК "У" было проведено несколько заседаний, на которых были рассмотрены заявления владельцев гаражей о вступлении в члены ГСК, сформирован список членов ГСК "У" (л.д. 146).

Таким образом, данный судебный акт подтверждает доводы истца о том, что реестр членов ГСК на юридически значимую дату - 21.01.2017 года отсутствовал. Отсутствует реестр членов ГСК «Учстрой» и на дату рассмотрения спора, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, из представленной суду копии протокола заседания правления ГСК "У"<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном собрании решался вопрос о принятии в члены ГСК "У" владельцев гаражей в количестве 703 человека (л.д. 13-20), в том числе лиц, указанных в качестве уполномоченных членов ГСК, отраженных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ а также Пушкаря В.А., председателя данного ГСК (л.д. 18).

Указанное, по мнению суда, является безусловным подтверждением доводов истца о том, что как лица, принимавшие участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так и сам Пушкарь В.А., избранный к этому времени председателем кооператива на второй срок, к дате проведения заседания правления ГСК "У"<адрес> датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20), не являлись членами кооператива. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Третье лицо Пушкарь В.А., занявший пассивную процессуальную позицию, и не принявший непосредственного участия в рассмотрении дела, не опроверг доводов истца, указанных выше, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его членство в ГСК на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Возражения стороны ответчика и доводы третьего лица, указанные в письменных возражениях (л.д. 74), о том, что Пушкарь В.А., оплатив годовые взносы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплатив в ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос, что подтверждено документально (л.д. 33-35), тем самым, по их мнению, подтвердил свое членстве в ГСК, суд отклоняет, поскольку оплата любых взносов не влечет автоматического включения лица, его уплатившего, в члены ГСК, так как согласно положениям Устава вопрос о принятии в члены ГСК решается правлением ГСК на собрании правления, и оформляется соответствующим протоколом, который суду в отношении Пушкаря В.А. не представлен. В свою очередь, истцом представлена в материалы дела копия заявления Пушкарь В.А. о принятии его в члены ГСК, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Поскольку ни действующее законодательство, ни устав ГСК "У" не предусматривают неоднократности принятия в члены ГСК действующих членов ГСК, то факт подачи ими заявлений, в том числе Пушкарем В.А., свидетельствует об отсутствии решения по данному вопросу.

К доводам ответчика об утрате документов, подтверждающих факт принятия в члены ГСК, в том числе Пушкаря В.А., суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2018 года о председателе ГСК "У" Пушкаре В.А. является подтверждением его членства, поскольку они не опровергают факта подачи Пушкарем В.А. заявления о принятии его в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нелегитимным правлением ГСК "У" решения о принятии в члены ГСК 703 человека, поскольку предметом рассмотрения спора, согласно вышеназванному судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ ни факт принятия Пушкаря В.А. в члены ГСК, ни принятие иных лиц в члены ГСК, ни легитимность полномочий Пушкаря В.А. в должности председателя ГСК "У" на тот период не являлись, а заявление о принятии Пушкаря В.А. в члены ГСК датировано датой, последовавшей после принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд полагает правильным выйти за пределы заявленных требований, и считает, что все решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ года, как и решение об избрании председателем кооператива лица, не подтвердившего к юридически значимому периоду свое членство, являются недействительными (ничтожными) и не влекут каких-либо юридических последствий с момента их принятия.

Что касается заявлений ответчика и третьего лица о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, ответчиком указано, что об оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могло и должно было быть известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-43/2018 по иску ФИО1 к ГСК "У" о признании ничтожными решения общего собрания, ФИО3 к ГСК "У" о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным, по которому определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2018 года решение от 23.04.2018 года было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в иске ФИО3 – отказано. Вместе с тем, сам текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих документов, был передан ФИО1 лишь после его обращения в суд с соответствующим иском и только в ходе исполнения решения суда от 27.05.2019 года, вступившего в законную силу 19.09.2019 года, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № ....., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд полагает правильным отметить, что о событиях написания заявлений о принятии в члены ГСК "У" в том числе Пушкарем В.А., что указано в качестве основания признания собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У" оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотиву отсутствия у выбранного в качестве председателя ГСК Пушкаря В.А. членства, стало известно в ходе рассмотрения дела № 2-969/2019, по которому Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение 26.08.2019 года. В данном судебном постановлении отражен факт принятия нелегитимным органом (правлением ГСК "У") в члены кооператива в ДД.ММ.ГГГГ и о недействительности сформированного списка членов ГСК "У" (л.д. 143, 146).

Указанное решение от 26.08.2019 года вступило в законную силу 17.03.2020 года (л.д. 145- 147).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то заявления ГСК "У" и третьего лица Пушкаря В.А. о пропуске срока исковой давности и применении последствий данного пропуска удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о признании собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У" оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Способ защиты гражданских прав предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты гражданских прав как признание общего собрания несостоявшимся законом прямо не предусмотрено.

При таких обстоятельствах данные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В связи с изложенным и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГСК "У" в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска, на сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными (ничтожными) решения собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У" оформленные протоколом собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У"ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГСК "У" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.