Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард-С», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард-С», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Стэпвагн, 2008 года выпуска, цвет серебристый, шасси RG 11314259, г/н № RUS от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3; расторгнуть договор поручения № ГС-00000364, заключенный между ФИО2 и ООО «Гепард-С»; взыскать с ООО «Гепард-С» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате грубого нарушения условий договора поручения № №, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, а именно 730 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гепард-С» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в ГУ МВД по <адрес> в размере 850 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гепард-С» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной за заключение договора обязательного страхования транспортного средства Хонда Стэпвагн страховой премии в размере 1884 рублей 10 копеек; взыскать солидарно с ООО «Гепард-С» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченную за экспертное заключение специалиста ЦНЭ «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> размере 4 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гепард-С» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ООО «Гепард-С» в пользу ФИО2 штраф; взыскать с ООО «Гепард-С» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гепард-С» был заключен договор поручения № <данные изъяты> (Далее - Договор поручения), согласно которому ООО «Гепард-С» брало на себя обязанность от имени истца и за его счет подобрать автомобиль и подготовить договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и третьим лицом. 15.04.2019г. в соответствии с Договором поручения истец внес предоплату в размере 10 000 рублей наличными деньгами в кассу ООО «Гепард-С», что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.04.2019г. 20.04.2019г. ООО «Гепард-С» подобрало автомобиль марки <данные изъяты> (Далее - Автомобиль) с оформлением и подписанием Приложения № от 20.04.2019г. к Договору поручения. В этот же день истцом были внесены денежные средства в кассу ООО «Гепард-С» в размере 220 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.04.2019г. 23.04.2019г. был составлен Договор купли-продажи Автомобиля между истцом и ФИО3, подписанный 24.04.2019г. В этот же день ООО «Гепард-С» передал Автомобиль по Акту приема-передачи от 24.04.2019г., истец произвел окончательный расчет в кассу ООО «Гепард-С» в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.2019г. 26.04.2019г. истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако в постановке на учет Автомобиля было отказано на основании статьи 24 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013г. №. Далее, истец и данный автомобиль были сопровождены в Отдел полиции № 4 Калининского района для составления материалов проверки по ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Автомобиль при этом был опечатан сотрудником отдела дознания и оставлен на территории Отдела полиции № 4 Калининского района, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению специалиста Центра Независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от 07.05.2019г. у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> щиток передка подвергался отделению от кузова автомобиля, по точкам соединения, с последующей установкой, на прежнее место и крепления по данным точкам соединения, при помощи сварки незаводским способом. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится в Отделе полиции № 4 Калининского района г. Новосибирска. Исходя из приведенных норм, ввиду несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора поручения и договора купли-продажи. То есть, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На момент заключения договора купли-продажи, истец не был поставлен в известность о том, что на приобретаемом автомобиле произведены какие-либо изменения, которые повлекли несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство. Данное несоответствие является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по прямому назначению. Из приведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля Хонда Стэпвагн ввиду существенного нарушения договора продавцом. Также он, как потребитель, заявляет о расторжении договора поручения № №, ввиду невыполнения ООО «Гепард-С» своих обязательств по данному договору, а именно непредоставления истцу автомобиля, пригодного для целей, для которых автомобиль обычно используется, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Поскольку истцом в соответствии с договором поручения № № и во исполнение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена сумма, составляющая цену автомобиля <данные изъяты>, что указано в приложении № к договору, в размере 730 000 рублей, то именно ООО «Гепард-С», получившее данную сумму, обязано возвратить ее истцу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам относятся расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно, сумма, оплаченная по договору купли-продажи, за автомобиль марки «<данные изъяты> в размере 730000 рублей. Истцом также уплачена сумма государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в ГУ МВД по Новосибирской области в размере 850 рублей. В связи с невозможностью постановки указанного автомобиля на учет, данная сумма также подлежит возмещению. Автомобиль был застрахован в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом от серии XXX №, выданным 25.04.2019г. Страховая премия по договору ОСАГО, составила 5 656 рублей 48 копеек. Во исполнение заявления о досрочном прекращении договора страхования, часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в размере 3 772 рублей 38 копеек была возвращена. Однако, сумма страхового возмещения за истекший срок действия договора в размере 1884 рублей 10 копеек подлежит возмещению. Также истцом уплачена сумма за экспертное заключение специалиста ЦНЭ «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты>, размере 4 000 рублей. Данная сумма также подлежит возмещению. Истцом была отправлена досудебная претензия ответчику ООО «Гепард-С» с требованием о расторжении договора поручения № ГС-00000364 и возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена адресатом 01.07.2019г. Однако, в установленный договором 30-дневный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, требования не были исполнены в добровольном порядке. Также истцом была отправлена досудебная претензия ответчику ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена адресатом 01.07.2019г. Однако, в установленный в претензии 10-дневный срок ответ от ответчика не поступал, требования не были исполнены в добровольном порядке. Неисполнение требований в добровольном порядке обусловило обращение истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец, представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Гепард-С» ФИО5, являющийся директором общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указав, что обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по делу, указав, что ФИО3 является не первым и не единственным владельцем вышеуказанного автомобиля, что подтверждается соответствующими записями в ПТС, кроме того, ранее купив вышеуказанный автомобиль, ФИО3 без каких-либо проблем показал автомобиль в ГИБДД, зарегистрировал его в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации №№ MOTH ГИБДД УМВД России по Омской обл. ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, каких-либо изменений в конструкции автомобиля не производил, все номера кузова, двигателя и т.д соответствуют ПТС и заводским параметрам. Автомобиль был передан по договору купли-продажи покупателю ФИО2 надлежащего качества, без существенных недостатков и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действовавшего на момент спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о «перебитых номерах», то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 (Поручителем), и ООО «Гепард-С» (Исполнителем) был заключен договор поручения № <данные изъяты> (Далее - Договор поручения), согласно которому ООО «Гепард-С» брало на себя обязательство от имени и за счет истца подобрать автомобиль и подготовить договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и третьим лицом.

Согласно п.1.1 Договора поручения Исполнитель обязан: подобрать автомобиль; подготовить договор купли продажи; организовать доставку и передачу автомобиля Поручителю.

Согласно п.2.1 Договора поручения цена Автомобиля согласована и установлена Поручителем предварительно до момента приобретения Исполнителем у третьего лица в размере 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Согласно п.1.1 Приложения 1 к договору поручения окончательная (финальная) цена автомобиля по Настоящему Договору составила 730 000,00 (Семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 Договора поручения ФИО2, внес предоплату в размере 10 000 рублей 00 копеек наличными деньгами в кассу ООО «Гепард-С», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гепард-С» подобрал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 55 с оформлением и подписанием Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручения.

В этот же день ФИО2, были внесены денежные средства в кассу ООО «Гепард-С» в размере 220000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, подписанный ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ООО «Гепард-С» передало ФИО2, автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, произвел окончательный расчет в кассу ООО «Гепард-С» в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был доставлен в город Новосибирск и передан истцу вместе со всеми прилагаемыми документами, принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подпись на акте приема-передачи.

Согласно части первой статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что Договор поручения был исполнен, следовательно, прекращен исполнением в силу закона (статья 974 ГК РФ).

Оспаривая Договор поручения и заявляя требования о его расторжении, истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не был поставлен в известность о том, что на приобретаемом автомобиле произведены какие-либо изменения, которые повлекли несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство, что является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по прямому назначению.

Так, из искового заявления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию MOTH и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки автомобиля на учет, однако в постановке на учет ему было отказано на основании ст. 24 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№.

При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиль направлен на экспертизу, установившую изменение первоначальных номерных агрегатов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля марки <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело, автомобиль и документы на него изъяты.

Проверив материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, с ООО «Гепард-С».

Согласно п.7.4 Договора поручения Исполнитель несет ответственность, за соответствие передаваемого Поручителю Автомобиля техническим параметрам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. В Приложении №1 Поручитель указывает технические характеристики (состояние всех узлов и агрегатов, внешний вид кузова Автомобиля и его и его внутреннее оснащение, состояние салона), комплектацию и комплектность Автомобиля.

Согласно п.3.2 Приложения 1 к договору поручения между Исполнителем и Поручителем согласовано, что Исполнитель проверяет техническое состояние Автомобиля и отражает в Приложении №1 и Диагностическом листе только те данные и показатели, которые были проверены. Т.к. автомобиль является бывшим в употреблении и состоит из более чем 10 тысяч узлов, агрегатов и деталей, Исполнитель не несет ответственности за те узлы, агрегаты и детали, проверка которых не проводилась.

Пунктом 3.2. Приложения 1 к договору поручения указано, что Поручитель вправе давать указания Исполнителю о проверке отдельных узлов и агрегатов автомобиля, с занесением этой информации в приложение.

Как указывает ответчик, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, была проведена визуальная проверка автомобиля на предмет соответствия номеров его агрегатов данным паспорта ТС, оценено общее техническое состояние автомобиля. При этом, поручения осуществить специализированную проверку с применением технических средств от истца не поступало, тогда как осуществление подобной проверки представляется возможным, и ставится исключительно в зависимость от воли истца.

Следовательно, суд полагает, что ответчик, не имея соответствующего поручения и не обладая соответствующей компетенцией на проведение экспертизы автомобиля, не может нести юридическую ответственность за невыполнение поручения, касающегося проверки подлинности номерных агрегатов автомобиля, которое ему не давалось.

Таким образом, в данном случае отсутствие соответствующего поручения и одновременно отсутствие соответствующих гарантий, касающихся проверки подлинности номерных агрегатов автомобиля со стороны ООО «Гепард-С», доказывает отсутствие вины ООО «Гепард-С» в причинении истцу убытков в заявленном размере стоимости автомобиля согласно п.2 ст. 401 ГК РФ. Автомобиль был доставлен в город Новосибирск и передан истцу вместе с прилагаемыми документами, принят истцом, в связи с чем, Договор поручения был исполнен в силу положений статьи 974 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО 1, являющейся супругой истца, не опровергают установленных обстоятельств, не являются основанием полагать о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по Договору поручения.

ООО «Гепард-С» действовало добросовестно при исполнении договора поручительства № №, те цели, достижение которых возлагалось на Исполнителя, были достигнуты. Ответчик ООО «Гепард-С» при выполнении поручения действовал с должной осмотрительностью, сверив все номера кузова и агрегатов с документами, представленными продавцом, также провел требуемый комплекс мероприятий по подготовке автомобиля к передаче истцу.

В соответствии с действующими правилами постановки на учет транспортных средств Покупатель подает заявление о регистрации транспортного средства после перехода права собственности на транспортное средство, который происходит путем подписания договора купли-продажи между Покупателем и Продавцом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истца возлагается обязанность представления доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на Исполнителя поручения ответчика ООО «Гепард-С» не может возлагаться виновность в невозможности постановки на учет транспортного средства, поскольку вина в данном случае возлагается на продавца транспортного средства, так как именно ответчик ФИО3 передал по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества - транспортное средство с дефектом, что подтверждено подписанным актом приема-передачи автомобиля. Следовательно, ответчик ООО «Гепард-С» не несет вины в причинении тех убытков, о которых заявляет истец к взысканию с ООО «Гепард-С».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Гепард-С» надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору поручения, что влечет отказ в удовлетворении требований к данному ответчику, в том числе, о расторжении договора, так как он исполнен, и вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания убытков, составляющих стоимость приобретенного автомобиля, сопутствующих затрат, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, ООО «Гепард-С» не является лицом, к которому могут предъявляться требования о возврате денежных сумм в размере стоимости автомобиля, приобретенного истцом у ФИО3, поскольку дефект заключается в автомобиле, а не в способе исполнения обязательства ответчиком ООО «Гепард-С», услуга которым по Договору поручения оказана надлежащим образом

Учитывая, что ФИО3 также является ответчиком по делу, суд, рассматривая дело по существу, даже при том, что отдельные требования могут быть заявлены к иному ответчику или к нескольким ответчикам без их конкретизации, в целях реализации права на судопроизводство в разумный срок и надлежащим образом, минимизируя издержки сторон, определяет надлежащего ответчика и считает, что требования о возврате стоимости приобретенного автомобиля, а также иных убытков, возникших у истца, подлежат предъявлению к указанному ответчику, то есть к ФИО3

Суд полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 и взысканию возникших у истца убытков с ответчика ФИО3, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с выявленной подделкой идентификационного номера кузова автомобиля, истец не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя, у него был изъят автомобиль, то есть, причинены убытки.

Факт изменения номерных агрегатов автомобиля подтверждается материалами уголовного дела, копии которых были представлены по запросу суда.

Также согласно заключения специалиста Центра Независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> щиток передка подвергался отделению от кузова автомобиля, по точкам соединения, с последующей установкой на прежнее место и крепления по данным точкам соединения, при помощи сварки не заводским способом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования по уголовному делу, у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: - вырезания щита передка кузова автомобиля с нанесенным на нем первоначальным маркировочным обозначением кузова, с последующей установкой на его место другого щита передка кузова с вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты> - удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова автомобиля. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам: - удаления всего щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного кузова автомобиля; - удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова автомобиля.

Из приведенного выше следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО 2 продал покупателю ФИО2 транспортное средство при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно ст. 469 ГК РФ бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возложено на продавца. Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих доводы искового заявления и имеющиеся в материалах дела сведения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что заводское содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено после передачи автомобиля истцу, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, относимыми и допустимыми доказательствами, которые, вопреки доводам ответчика ФИО3, не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке, подтверждается факт подделки идентификационного номера кузова автомобиля, что повлекло невозможность для истца зарегистрировать автомобиль на свое имя и причинило ему убытки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, применяя перечисленные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры, направленные на расторжение договора купли-продажи во внесудебном порядке.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом была направлена досудебная претензия ответчику ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный в претензии 10-дневный срок ответ не поступил, требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд находит заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 453, п. 1 ст. 393, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы 730000 рублей, определенной условиями договора, платежными документами, а также понесенные истцом необходимые сопутствующие расходы, составляющие его убытки, а именно - сумму государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в размере 850 рублей, сумму уплаченной и невозмещенной страховщиком страховой премии за заключение договора обязательного страхования транспортного средства в размере 1884 рубля 10 копеек, сумму расходов по составлению экспертного заключения Центра Независимой экспертизы «Криминала Нет», необходимого для защиты нарушенных прав истца, в размере 4000 рублей. Указанные расходы были понесены ФИО2, полагавшим себя собственником приобретенного транспортного средства и принявшим на себя бремя содержания своего имущества, а поскольку в результате расторжения договора купли-продажи, право собственности на спорное транспортное средство у истицы не возникло, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении и продаже автомобиля суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом само по себе незнание ответчиком о факте подделки идентификационных номеров и добросовестность его действий при продаже и покупке автомобиля, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, при этом ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований к предыдущим собственникам спорного транспортного средства.

В настоящее время возбуждено уголовное дело № по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и документы на него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с определением места хранения на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что в ходе расследования достаточных доказательств для привлечения кого-либо к ответственности по ч.1 ст.326 УК РФ не добыто, а все возможности дополнительных доказательств исчерпаны, лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как уже отмечено судом, в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард-С», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы 730000 рублей, сумму государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в размере 850 рублей, сумму уплаченной за заключение договора обязательного страхования транспортного средства в размере 1884 рубля 10 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Гепард-С» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин