Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 22 мая 2018 года в 19 часов 10 минут, на <адрес> городе Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO, г/н «№ под управлением ФИО2, Лада 217030, г/н №», под управлением ФИО3, ВАЗ 21053, г/н «№ управлением ФИО4

В результате аварии автомобилю, KIA RIO, г/н №», принадлежащему ФИО1 ФИО13 на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Лада 217030, г/н «Р №», под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2018, постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.05.2018. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения ФИО1 в ООО «СК «Согласие» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, Страховщик ей отказал в связи с тем, что согласно представленному Постановлению о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 29.12.2018 г., заявленное событие 22.05.2018 г. в 19 часов 10 минут было инсценировано ФИО5, с целью незаконного получения страхового возмещения, а уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением вреда. Однако при исследовании Постановления усматривается, что судом установлены обстоятельства совершения ФИО5 преступления. Усматривается, что инсценировка была именно столкновения третьего автомобиля ВАЗ 21053, г/н «№ а не «КИА РИО», который столкнулся с ВАЗ 217030, г/н «№

По постановлению ФИО1 не являлась потерпевшей, следовательно, никакой ущерб он ФИО1 не возместил и в рамках уголовного дела не должен был. Инсценировка ДТП была совершена в отношении третьего автомобиля ВАЗ 21053, г/н № RUS», под управлением ФИО4 с целью получения не положенной суммы, а завышенной. Ущерб при покушении на преступление ФИО5 был возмещен потерпевшему, а ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не являлась. Полагает, что при даче отрицательного ответа, ООО «СК «Согласие» неправильно определило обстоятельства совершения ФИО5 преступления, установленные Постановлением. 28.10.2019 Ответчику направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако Ответчик в страховой выплате по договору ОСАГО отказал.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 316780 рублей, из них: за вред, причиненный транспортному средству - 287900 рублей, за утрату товарной стоимости - 28880 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке 158375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что из уголовного дела следует, что водители под управлением транспортных средств не находились, что подтверждает факт инсценировки ДТП. При каких обстоятельствах столкнулись транспортные средства неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 14.03.2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2018 г. с участием транспортных средств KIA RIO, г/н «№ под управлением ФИО2, Лада 217030, г/н «№ под управлением ФИО3, ВАЗ 21053, г№» под управлением ФИО4

Ответчик письмом от 10.10.2019 г. № 597028-02/УБ сообщил истцу, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 29.12.2018 г., заявленное событие 22.05.2018 г. в 19 час. 10 мин. было инсценировано ФИО5, с целью незаконного получения страхового возмещения. Уголовное дело прекращено, в связи с полным возмещением ущерба. При таких обстоятельствах у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований признавать заявленный убыток № 122451/18-Пр страховым случаем и осуществлять выплату страхового возмещения.

Согласно схеме ДТП и собранному административному материалу от 22.05.2018 г. по ул. Гусейнова, д. 36 произошло ДТП с участием трех автомобилей- Лада 217030, г/н «№» под управлением ФИО3, KIA RIO, г/н «№» под управлением ФИО2 и ВАЗ 21053, г/н «№ под управлением ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159,5 УК РФ. Постановлением от 29.12.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 25.1. УПК РФ и 76.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019 г.

Из указанного постановления следует, что ФИО5, 22.05.2018, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путём обмана относительно наступления страхового случая и получения завышенной суммы страховой выплаты по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», после столкновения возле <адрес> автомобилей марки «ВАЗ 217030», за государственными регистрационными знаками № и марки «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками №, инсценировал столкновения автомобиля марки «ВАЗ 21053» за государственными регистрационными знаками № в вышеуказанный автомобиль марки «КИА РИО» и после фиксации инсценированного дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «СК «Согласие» для незаконного получения страхового возмещения на сумму 291 300 рублей.

Таким образом, установлено, что 22 мая 2018 года, то есть в дату, указанную истицей в заявлении о выплате страхового возмещения, реального ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства не происходило.

В связи с изложенным суд полагает, что представленные истицей ответчику материалы о ДТП, произошедшем 22 мая 2018 года, о наличии страхового случая не свидетельствовали, поскольку изложенные в указанных материалах обстоятельства не соответствуют действительности.

Соответственно на основании указанных материалов об инсценированном ДТП у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения возникнуть не могло.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в действительности имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИЯ РИО и ВАЗ 2107 ввиду следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 24.09.2018 г. в рамках расследуемого уголовного дела, ею даны показания о том, что 15 мая 2018 г. она, примерно в 22 часов 20 минут двигалась на своем автомобиле КИЯ РИО черного цвета с государственным регистрационным знаком №, почувствовала удар сзади по своему автомобилю, кто-то из прохожих стал вызывать сотрудников ДПС. Она в это время сидела в своем автомобиле и позвонила своему двоюродному брату, после чего он приехал через 15 минут и стал разговаривать с виновником ДТП. В ее машину ударился автомобиль № рус, водителя звали Абакар. Он попросил ее не жаловаться сотрудникам ДПС по данному факту, так как у него нет прав и страхового полиса и что весь причинённый ущерб он возместит, после чего они уехали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 04.09.2018 г. усматривается, что он после произошедшего ДТП, с согласия ФИО1 забрал ее автомобиль, предупредив ее, что он хочет оформить ДТП с участием их автомобилей, поехал по <адрес> в район пересечения <адрес>, управляя ее автомобилем, допустил столкновение в правый бок автомобиля ВАЗ 21053, который он также решил привязать к ДТП, чтобы получить больше денежных выплат.

Таким образом, согласно показаниям истицы и ФИО5, данными ими в ходе уголовного судопроизводства, ДТП с участием автомобиля истицы имело место 15 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истица никак не уведомляла ответчика о том, что ДТП с участием ее автомобиля произошло 15 мая 2018 года.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Установлено, что сотрудники ГИБДД на место происшествия 15 мая 2018 года истицей не вызывались, документы об указанном ДТП в установленном порядке не оформлялись.

Ответчику необходимые документы о ДТП, произошедшем 15 мая 2018 года, для решения вопроса о выплате страхового возмещения истицей в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлялись.

В отсутствие надлежаще составленных документов о ДТП ответчик объективно не может установить как факт дорожно-транспортного происшествия, так и виновное в нем лицо. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 316780 рублей, из них: за вред, причиненный транспортному средству 287900 рублей, за утрату товарной стоимости 28880 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке в размере 158375 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено 15.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Багандов Ш.Б.