Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства – автомобиля PORSCHE 911 CARRERA S, VIN №, 2012 года выпуска, в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, которая производилась без участия истца- владельца автомобиля, было допущено падение автомобиля, в результате которого образовались повреждения. Стоимость восстановительных работ по устранения дефектов составляет 1 700 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что истец не лишен возможности присутствовать лично в судебном заседании, либо вести дело через другого представителя.

Представитель Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причинённый его действиями (бездействием), подлежит разрешению с учётом положений, изложенных в ст.ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежат возмещению убытки, причинённые незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счёт средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенного, существенным условием, необходимым для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает по соседству с истцом, является его знакомым, в конце лета 2018 года увидел, как несколько человек, в том числе в форме пытались эвакуировать автомобиль истца путем буксировки – затягивали его на эвакуатор. Повреждений автомобиля не видел, заметил, что машина немного накренилась.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является знакомым истца. В конце августа 2018 года увидел идущих к автомобилю истца людей, в том числе в форме. Потом мимо него проехал эвакуатор с автомобилем истца. На машине истца он заметил повреждения – решетка бампера, лобовое стекло. По его мнению, автомобиль эвакуировали ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 2 640 350,35 рублей, взыскатель ООО «Русфинанс-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 3 161 846,20 рублей, взыскатель ПАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 2 640 350,35 рублей, взыскатель ООО «Русфинанс-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногоорского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства - PORSCHE 911 CARRERA S, VIN №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору 985333-ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Русфинанс-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО6 составлен акт о наложении ареста на автомобиль истца PORSCHE 911 CARRERA S, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно указанному акту, в присутствии двух понятных представителя взыскателя, должника ФИО1 произведен арест вышеуказанного автомобиля. Замечаний, заявлений ФИО1 либо иными лицам по факту произведенного ареста имущество не заявлено, в акте не отображено.

К Акту приложена карта осмотра автомобиля, на которой указаны имеющиеся повреждения.

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Поскольку стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что именно судебным приставом-исполнителем, при совершении изъятия арестованного автомобиля, были причинены заявленные в иске повреждения автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Показания допрошенных свидетелей, также не свидетельствуют о вине судебного пристава в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку никто из них непосредственно в момент его изъятия не присутствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов