Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 29.06.2019 №К250002256; взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 105000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91350 руб., убытков в размере 929 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за отказ исполнения законных требований истца в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истцом ФИО1 было приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - <данные изъяты>, номер кузова - №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, и в этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. До подписания акта приема-передачи истец обратился к ответчику с просьбой о проведении диагностики автомобиля для выявления возможных неисправностей, в чем ему было отказано. При этом истцу устно пояснили, что в автомобиле имеются некоторые недостатки, а именно: замок зажигания заедает, течь трубки кондиционера, течь гура, а также необходимо провести диагностику ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и КПП (коробки переключения передач). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Альянс Ко» за диагностикой автомобиля, в результате проведения которой в автомобиле были выявлены следующие неисправности: стойка переднего стабилизатора - замена; подушка задняя ДВС - замена; компрессор кондиционера - замена; рычаг задний поперечный малый - замена; рычаг задней подвески верхний поперечный - замена; сайленблок продольного рычага - замена; рычаг подвески задний (прямой) - замена; прокладка выхлопной трубы - замена; прокладка выпускного коллектора - замена; деталь BOSAL гофрированная труба универсальная - замена. Стоимость устранения неисправностей составляет 36640 руб. (без учета работ по замене неисправных частей) или 30% от стоимости автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля или возврате денежных средств с компенсацией затрат на диагностику, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Требования истца ФИО1 ответчиком не исполнены, в связи с чем со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления доверителя о допуске представителем, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно представитель истца пояснил, что три заявленных в иске недостатка– необходимость замены прокладки выхлопной трубы, прокладки выпускного коллектора и гофрированной трубы универсальной нашли свое подтверждение в судебной экспертизе, использование транспортного средства с данными недостатками запрещено, что дает право истцу требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поддержав возражения, представленные суду в письменной форме, и дополнения к ним, указав, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который распространяются особые нормы, согласно которым требовать возврата уплаченных за товар денежных средств он вправе лишь при наличии недостатков, не оговоренных продавцом. Однако, заявленные в иске недостатки товара были оговорены продавцом, о них истец был проинформирован, что указано как в самом договоре купли-продажи, так и в таблице технического состояния автомобиля, собственноручно подписанных истцом. Существенными они признаны быть не могут, поскольку их замена возможна без несоизмеримых затрат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс Ко» и Управления Роспотребнадзора Чувашской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО1 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ по условиям которого ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Альянс Ко» за диагностикой автомобиля, по результатам которой в автомобиле были выявлены следующие неисправности:

- стойка переднего стабилизатора - замена;

- подушка задняя ДВС - замена;

- компрессор кондиционера - замена;

- рычаг задний поперечный малый - замена;

- рычаг задней подвески верхний поперечный - замена;

- сайленблок продольного рычага - замена;

- рычаг подвески задний (прямой) - замена;

- прокладка выхлопной трубы - замена;

- прокладка выпускного коллектора - замена;

- деталь BOSAL гофрированная труба универсальная - замена.

Стоимость устранения неисправностей определена в размере 36640 руб. (без учета работ по замене неисправных частей) или 30% от стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля или возврате денежных средств с компенсацией затрат на диагностику, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Данная претензия оставлена без ответа.

Как при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так и в судебном заседании сторона истца ссылается на наличие в товаре существенных недостатков, при наличии которых запрещено использование транспортного средства, поскольку стоимость их устранения составляет более 30% от стоимости автомобиля.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанная позиция – о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу №20-КГ14-18 и от 10.09.2013 №32-КГ13-4.

Данное требование закона истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17.

В данном случае истцу продан товар, бывший в употреблении. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи, а именно Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Так, пунктом 131 названных Правил, (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55, действующей на момент рассмотрения спора) бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании пункта 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил продажи, а именно потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В силу требований статьи 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Оценивая доводы о соответствии (несоответствии) качества товара условиям заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в иске недостатки товара были оговорены продавцом при продаже автомобиля.

Согласно п. 3.4 договора продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи, с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы;

п) иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Согласно п. 4.5 договора также при заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации).

К автомобилю, указанному в п. 1.1 договора продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как:

- прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров);

- элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы.

Кроме того, все неисправности автомобиля были оговорены в паспорте технического состояния.

Подписанием указанных документов покупатель подтвердил, что содержащаяся в них информация доведена продавцом до покупателя.

При этом указано, что покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

Для правильного разрешения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли в автомобиле марки <данные изъяты> выпуска, цвет кузова - <данные изъяты> неисправности: стойки переднего стабилизатора; подушки задней ДВС; компрессора кондиционера; рычага задней поперечной малой; рычага задней подвески верхней поперечной; сайленблока продольного рычага; рычага подвески задней (прямой); прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; детали BOSAL гофрированная труба универсальная на момент продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то каков характер (производственный, эксплуатационный или вследствие проведенного ремонта) выявленных неисправностей?

- Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках?

-Возможно ли устранение выявленных неисправностей (недостатков) без несоразмерных расходов и затрат времени (произвести соответствующий расчет)? Если да, то какова стоимость устранения выявленных неисправностей (с учетом стоимости заменяемых деталей и работы по устранению неисправностей)?

Из заключения эксперта №л.д. 116-159) следует, что легковой пассажирский автомобиль модели «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имел следующие заявленные потребителем неисправности: прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; деталь ROSAL гофрированная труба. Установить наличие ДД.ММ.ГГГГ недостатка подушки задней ДВС; стойки среднего стабилизатора; рычаги задние поперечные малые; сайлентблоки продольного рычага не представляется возможным в виду отсутствия предметов исследования. Наличие иных недостатков исследованием не подтверждается. Все выявленные неисправности образовались вследствие длительной эксплуатации автомобиля и имеют эксплуатационный характер, оговорены в «Таблице технического состояния автомобиля». При наличии неисправностей прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; детали ROSAL гофрированная труба универсальная, в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация автомобиля не допускается. Устранение выявленных неисправностей возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, на дату – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения на величину эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет: без учета эксплуатационного износа – 4100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 2400 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом при продаже автомобиля были оговорены все неисправности, имевшиеся в автомобиле, а выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки товара не могут быть признаны недостатками, влекущими расторжение договора купли-продажи и возврат товара, бывшего в употреблении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 105000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91350 руб., убытков в размере 929 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за отказ исполнения законных требований истца в добровольном порядке, которые являются производными от вышеуказанных основных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и вышеперечисленные производные требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 105000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91350 рублей, убытков в размере 929 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за отказ исполнения законных требований истца в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020 года.

Судья С.Н. Тигина