Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Борсука М.А., при помощнике судьи Потаниной В.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-8/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части гвардии <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что в период с 1 по 25 июня 2020 года в названной воинской части проводилась инвентаризация драгоценных металлов, содержащихся в вооружении, военной технике, оборудовании, покупных комплектующих деталях, запасных инструментах и принадлежностях, изделиях, приборах, инструментах, находящихся в эксплуатации, в том числе размещенных в местах хранения, снятых с эксплуатации, а также в изделиях, материалах, ломе, отходах, технических материальных средств их содержащих, переведенные в пятую категорию и подлежащих сдаче на утилизацию (переработку) по состоянию на 1 января 2020 года (далее – инвентаризация драгоценных металлов). По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача 20 плат и 14 блоков из состава тренажера <данные изъяты>, которые содержали драгоценные металлы: серебро – 1102,7651 грамма, золото – 35,34 грамма, платина – 5,398236 грамма.

Проведенным в войсковой части № административным расследованием установлено, что основными причинами утери названного имущества послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем командира дивизиона по вооружению дивизиона обеспечения (боевого управления) воинской части ФИО2, который не принял мер по предотвращению утрат материальных ценностей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную сумму в размере 96084 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца Король указанные требования, с учетом уточнений, поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Командир войсковой части №, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО2 и его представитель Воевидка исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

При этом ответчик пояснил, что на день его исключения из списков личного состава войсковой части № все имущество, в том числе из состава тренажера <данные изъяты> было в наличии, о чем он перед убытием к новому месту службы докладывал командиру воинской части. Каких-либо претензий к нему у командования не имелось.

Кроме того, представитель ответчика привел доводы, совокупность которых сводилась к тому, что вина в причинении ФИО2 материального ущерба не доказана, инвентаризация драгоценных металлов, а также разбирательство по факту недостачи имущества, в которых ответчик участия не принимал, проведены с нарушениями положений действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы. Условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий подлежит полной материальной ответственности, содержится в ст. 5 Закона, согласно абз. 2 и 4 которой под этот перечень подпадает, среди прочего, причинение ущерба в результате: неосторожности военнослужащего, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления его причин, размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Анализ приведенных выше положений позволяет военному суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы, его вина в причинении ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность возникновения данного вида ответственности. При этом юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, помимо вины военнослужащего в причинении ущерба, устанавливаются в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие). Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из предмета спора, на командира войсковой части № (его представителя) возлагается процессуальная обязанность доказать факт наличия ущерба, причиненного ФИО2, виновность ответчика в его причинении (форму вины), причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также обоснованность расчета цены иска.

В соответствии со ст.ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества и в этой части обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Согласно п. 6 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300дсп (далее – Руководство), организацию учета материальных ценностей в воинской части осуществляет командир воинской части.

В соответствии с п. 106 Руководства учет материальных ценностей ведется в воинской части (соединении) в службах по складам, каждому обеспечиваемому подразделению, другим объектам войскового или корабельного хозяйства и в целом по воинской части в соответствующих книгах учета.

Согласно п. 117 Руководства материально ответственные лица принимают материальные ценности и для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.

Пунктом 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года №333, определено, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Из пунктов 79, 80 этого же Руководства следует, что потребность в проведении инвентаризации (проверке хозяйственной деятельности) определяется командиром соединения (воинской части), при этом приказом назначается инвентаризационная комиссия, внеплановая проверка обязательна, в частности, при смене материально ответственных лиц, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года №1365 утвержден Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок)

Пунктами 9, 10 и 16 Порядка установлено, что к началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года №731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что они распространяются на все юридические лица, в том числе воинские части и воинские формирования.

В силу п. 6 Правил воинские части обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

В соответствии с п. 16 Правил инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении и военной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещенных в местах хранения (включая снятые с эксплуатации), проводится один раз в год (по состоянию на 1 января). При этом инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится также при смене материально ответственных лиц.

Из акта № от 14 марта 2015 года видно, что в связи с приемом дел и должности ФИО2, последний принял изделие <данные изъяты> заводской №, введенное в эксплуатацию 19 декабря 1991 года. При этом состав данного изделия принимался по наличию составных частей согласно формуляру.

Из материалов проведенного по распоряжению командира войсковой части № в период с 20 июня по 6 июля 2020 года административного расследования по факту недостачи драгоценных металлов, содержащихся в изделиях по боевой подготовке войсковой части №, усматривается следующее.

Так, на основании приказа командира войсковой части № от 1 июня 2020 года № в период с 1 по 25 июня того же года в данной воинской части проводилась инвентаризация драгоценных металлов, по результатам которой у Сычева выявлен ущерб, а именно: недостача из состава тренажера <данные изъяты> плат в количестве 20 штук и блоков в количестве 14 штук, которые содержат в своем составе драгоценные металлы: серебро – 1102,7651 грамма, золото – 35,34 грамма, платина – 5,398236 грамма.

Указанная недостача была отражена членами инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи № от 1 июня 2020 года. При этом, как следует из данной описи, инвентаризация драгоценных металлов, вопреки требованиям п. 16 Правил, проводилась по состоянию на 20 июня 2020 года.

Факт выявленной недостачи был доложен командиру войсковой № председателем инвентаризационной комиссии гвардии <данные изъяты><данные изъяты> рапортом от 20 июня 2020 года.

Согласно результатам предыдущей инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 27 мая 2019 года, обозначенного выше ущерба выявлено не было, и имущество находилось в наличии на ответственном хранении у ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в данной описи.

В соответствии с заключением административного расследования, проведенного в период с 20 июня по 6 июля 2020 года, основными причинами утери вышеназванного имущества послужило ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных статьями 140-141 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, а также требований пунктов 242 и 281 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, который ненадлежащим образом проводил проверку наличия и состояния военного имущества, а также выполнял требования по обеспечению сохранности материальных ценностей.

При этом объяснения у ФИО2 не отбирались.

Вывод о том, что материальные ценности, недостача которых выявлена, находились на период проведения инвентаризации драгоценных металлов на ответственном хранении у ФИО2, сделан на основании инвентаризационной описи № от 1 июня 2020 года, ввиду наличия в ней подписи ответчика.

Результаты проведенного разбирательства отражены в приказе командира войсковой части от 8 июля 2020 года №.

Представитель командира войсковой части № также в суде пояснил, что основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной описи № от 1 июня 2020 года.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в указанной ведомости ему не принадлежит (нарушение п. 16 Порядка), участия в инвентаризации драгоценных металлов он не принимал (нарушение п. 10 Порядка).

Представитель командира войсковой части № данные факты не отрицал.

Доказательств того, что ответчик приказом командира воинской части назначен материально ответственным лицом, истцом либо его представителем не представлено (п. 117 Руководства).

Более того, судом установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 апреля 2019 года № ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности заместителя командира по вооружению дивизиона обеспечения (боевого управления) войсковой части № и назначен на аналогичную должность в войсковой части №.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что перед исключением из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы проводилась инвентаризация, по итогам которой каких-либо излишек и недостач выявлено не было.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 27 мая 2019 года, по результатам проведенной инвентаризации имущества расхождений с учетными данными и фактическим имуществом не выявлено. В конце инвентаризационной описи имеются подписи ответчика и членов инвентаризационной комиссии, датированные 16 мая 2019 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2019 года № ФИО2 с 3 июня 2019 года сдал дела и должность и с той же даты исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Следовательно, при окончании военной службы в войсковой части № претензий к ФИО2 относительно его задолженности, в том числе по материальным ценностям воинской части у командования не имелось, обязанностей военной службы в указанной воинской части после 3 июня 2019 года он уже не исполнял, что исключает вину ответчика в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утрата 20 плат и 14 блоков из состава тренажера <данные изъяты> произошла в период с 16 мая по 3 июня 2019 года, когда ФИО2 находился на должности, стороной истца суду не представлено.

При этом, как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 1 ноября 2018 года, а также инвентаризационных описей драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, прибора и других изделиях № от 12 декабря 2017 года и № от 29 декабря 2018 года, каких-либо расхождений с учетными данными и бухгалтерским учетом, а также недостач и излишек материальных средств, находящихся на ответственном хранении ответчика, не выявлялось.

При таких данных военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 должностных обязанностей по контролю за сохранностью вверенного ему имущества. Утрата имущества могла иметь место в результате действий иных лиц в период с даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части – 3 июня 2019 года, по день обнаружения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации драгоценных металлов войсковой части №, то есть 20 июня 2020 года.

Кроме того, согласно представленным стороной истца справкам-расчетам и пояснениям представителя командира войсковой части № в суде, расчет размера причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 6 Закона, определен на 8 июля 2020 года, то есть не на день обнаружения ущерба. Формуляр тренажера <данные изъяты> не представлен вовсе, что не позволяет суду установить состав данного изделия, и конкретное количество содержащихся в его элементах драгоценных металлов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования ст. 56 ГПК РФ, анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, военный суд приходит к выводу, что истец не доказал по настоящему делу ни факт причинения ФИО2 материального ущерба, ни то, что он возник по его вине при исполнении обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, военный суд признает заявленные командиром войсковой части № исковые требования к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части гвардии <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук