Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности от 03.06.2020 ФИО2, представителей ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности № 85-20 от 30.12.2019 ФИО3, по доверенности №86-20 от 30.12.2019 ФИО4, представителя Администрации города Тобольска по доверенности №114 от 19.10.2020 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>-<данные изъяты>», Администрации города Тобольска о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения № дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома по <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>». По указанному договору управляющая компания обязалась оказывать услуги по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организация работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе п. 1.1.1 техническое обслуживание внутридомовых систем … канализации. Истец получает все коммунальные услуги по содержанию и эксплуатации общедомового имущества. В течение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократного заливалось канализационными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика составлен акт осмотра помещения <адрес>. Из данного акта видно, что нежилое помещение по всей площади затоплено на уровне 30-40 см. канализационными стоками. Аналогичные акты осмотра нежилого помещения составлялись ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основной причиной затопления является то, что канализационные колодцы, находящиеся рядом со стеной дома <адрес> стоят на подпоре, а потому канализационные стоки из многоквартирного дома не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтопление канализационными стоками происходит через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении №№. На направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответа не поступило.

03.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО <данные изъяты>», Тобольский филиал АО «<данные изъяты>», Администрация г. Тобольска.

23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «<данные изъяты>».

13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тобольска.

Определением суда от 04.06.2020 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений Постановления Губернатора Тюменской области «О введении режима повышенной готовности» ввиду достижения истцом 65 летнего возраста.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу приостановлено до выздоровления истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Полагал, что ответчиками нарушены положения статей 4 и 7 Закона о защите прав потребителей о праве на качество и безопасность предоставляемой услуги, которую оплачивает истец, что явилось причиной затопления принадлежащего ему помещения. ООО УК «<данные изъяты> приняли на обслуживание дом с явными отклонениями от проекта, самоустранились от обслуживания теплового пункта, являющегося общедомовым имуществом, не выполняют обязательства по договору №20 от 01.11.2016. Администрацией города Тобольска спорный дом принят и введен в эксплуатацию при нарушении проекта без автоматизированных задвижек на выпусках канализации. ПАО «<данные изъяты>» также допустили, что канализационные колодцы стояли «на подпоре», стоки не могли уйти в городскую канализацию и поэтому скапливались в подвальных помещениях.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлены «обратные клапаны» в помещении истца, на всю сантехнику. Вместе с тем, истец подсоединился в системе общего имущества, обслуживающего только жилые помещения и на которых не предусмотрены заглушки, так как они находятся выше уровня и вероятность их затопления мала. В зоне ответственности ответчика на обслуживании находится тепловой пункт и общедомовой выпуск, у истца свой выпуск, который он должен обеспечить заглушкой.

Представители АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на письменные возражения. В суде пояснили, что считают что имеется вина истца в случившемся затопления, так как это его обязанность, как собственника, установить запорные устройства, при которых, даже в случае нахождения колодцев «на подпоре», залива не произойдет.

Представитель Администрации города Тобольска по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав. что Администрация осуществляет выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, в эти задачи не входит проверка соответствия дома проектной документации. Основываясь на выданных документах по системе водоотведения администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома в соответствии с законом. В экспертном заключении отражено, что затопление произошло из-за «подпора», когда возникает авария, то вводятся в действие специализированные устройства, которые на тот момент у истца отсутствовали. Если истец при должном отношении не обеспечил необходимой запорной арматурой свое помещение, это его вина. Так как в случае аварии она должна была сработать. Вины администрации в причинении ущерба истцу нет.

Выслушав стороны, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>, общей площадью 207,8 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 и членов комиссии: инженера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8, установлено, что нежилое помещение затоплено канализационными стоками на уровне 30-40 см по всей площади. Протечек и засоров внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома не обнаружено. При осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по ул. Октябрьская, находящихся в эксплуатационной ответственности РО «<данные изъяты>», выявлено, что горловины всех колодцев заполнены водой до уровня 0,5 м. ниже поверхности дороги. Канализационные колодцы стоят на подпоре, в результате чего канализационные стоки из МКД не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО «<данные изъяты>».

Согласно Акта осмотра нежилого помещения №№ расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 и членов комиссии: мастера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8, установлено, что нежилое помещение затоплено канализационными стоками на уровне 10 см по всей площади, утечек и засоров внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома не обнаружено. При осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по <адрес>, находящихся в эксплуатационной ответственности РО «<данные изъяты>», выявлено, что горловины всех колодцев заполнены водой до уровня 0,9 м. ниже поверхности дороги. Колодцы стоят на подпоре, вследствие аварии на городском коллекторе по ул. Знаменского, в результате чего канализационные стоки из МКД не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен Акт осмотра канализационных колодцев по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 и членов комиссии: мастера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8, экономиста ООО УК «<данные изъяты>», согласно которого при осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по <адрес>, <адрес> находящихся в эксплуатационной ответственности РО «<данные изъяты>», выявлено, что горловины колодцев заполнены водой до уровня 1,2 м. ниже поверхности дороги. Канализационные колодцы стоят на подпоре из-за аварии на городском коллекторе по ул. Знаменского, в результате чего канализационные стоки из МКД не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО «<данные изъяты>».

Актом осмотра нежилого помещения №№ и канализационных городских колодцев, расположенного в подвальном части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 и членов комиссии: мастера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8, установлено, что при осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по <адрес>, находящихся в эксплуатационной ответственности РО «<данные изъяты>», выявлено, что уровень воды в колодцах снизился до 3 м. ниже уровня дороги. При осмотре нежилого помещения выявлено, что уровень воды – 1 см. от пола. Вода, стоящая в помещении свободно уходит в канализацию через технологические лючки. Запоров на внутридомовой системе канализации не обнаружено, все трубы герметичны, порывов нет. Таким образом, наблюдается прямая зависимость между уровнем воды и канализационным колодцем и уровнем воды в помещении №№. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО «<данные изъяты>».

Согласно журнала регистрации аварийных заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявка №№ салон <данные изъяты>» по ул. <адрес> бежит вода из трубыДД.ММ.ГГГГ заявка № № салон «<данные изъяты>» по <адрес> топит подвал.

Из ответа ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление происходит через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении №№. Засора на внутридомовой системе канализации не обнаружено – прочистка через ревизионный лючок не приводит к устранению затопления. Был также обследован канализационный колодец, расположенный в районе ул. <адрес> который оказался переполнен; в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Колодец канализации не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании РО «<данные изъяты>» филиала ПАО «<данные изъяты>». ООО УК «<данные изъяты>» неоднократно направляло заявки в адрес РО «<данные изъяты><данные изъяты>» филиала <данные изъяты>» на прочистку канализационного колодца, находящего в районе дома по адресу: <адрес> (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес «<данные изъяты>» направлен письменный запрос на прочистку колодцев по адресу ул.<адрес> ( исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ) на что РО «<данные изъяты>» дан ответ, что канализационный колодец по ул.<адрес> стоит на подпоре в связи с аварийной ситуацией на канализационном коллекторе по <адрес>. Акт осмотра колодца был составлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого был выявлен факт переполнения, в результате которого и происходит подтопление подвала дома №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома по ул. <адрес> был заключен договор № № управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Как следует из отчета № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества: нежилого помещения № № расположенное по адресу<адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения после затопления составляет <данные изъяты> рублей.

Распоряжением Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес>

Согласно договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договора, приложенным Техническим заданием работы по ремонту канализационного коллектора Ду500от КК1 до КК сущ.№ Самотеч. коллект. КК17,7 по Магист. Д500 975м/п., расположенного на территории ул. Знаменского и сдать их результат заказчику.

Кирпичный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ООО УК «<данные изъяты>» размер ущерба в судебном заседании оспаривался, в связи с чем, определением суда от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения и повреждений элементов отделки помещения и мебели, причиненных заливом нежилого помещения <адрес>. <адрес>, а также устанолвение причин затопления.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»

размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки помещения и мебели, причиненных заливом в ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения № <адрес> с учетом повреждений указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей;

затопление в ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения <адрес> произошло по причине возникновения аварии на участке системы водоотведения - выпуск К1-1. Авария на системе водоотведения нежилого помещения №№ расположенном по адресу: <адрес> вызвана наполнением канализационного колодца, в который направлен выпуск канализации К1-1. Ввиду отсутствия регламентируемой требованиями СП 30.13330.2012 пункт 8.2.27 и проектной документации 0701/049-01-ВК автоматической запорной арматуры (задвижка с электроприводом и датчик уровня) на канализационном выпуске К1-1 произошло проникновение сточных вод через ревизионный люк внутрь нежилого помещения, с последующим его затоплением. Переустройство системы водоотведения является причиной затопления, выполненное переустройство не соответствует действующим требованиям нормативной литературы;

на момент проведения натурного обследования и на момент затопления нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ система водоотведения не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 пункт 8.2.27 и проектной документации 0701/049-01-ВК. ввиду отсутствия автоматической запорной арматуры (задвижка с электроприводом и датчик) на канализационном выпуске К1 -1. На момент натурного обследования установлены обратные клапана после санитарно-технических приборов;

данное техническое исполнение системы водоотведения объекта экспертизы определено экспертом как переустройство ввиду ее несоответствия проектным решениям. Отсутствие автоматической запорной арматуры на выпуске канализации К1-1 явилось причиной затопления нежилого помещения ввиду следующих обстоятельств. Согласно требованиям СП 30.13330.2012 пункт 8.2.27 при устройстве системы канализации аналогичной системе канализации объекта экспертизы (имеется санитарно- технические приборы, борта которых расположены ниже отметки люка ближайшего ионного колодца) необходимо устраивать автоматическую запорную арматуру. Устройство автоматической запорной арматуры позволяет локализовать последствия на внутриквартальных сетях канализации посредством переполнения канализационных колодцев с их последующим изливом на придомовое благоустройство, а также исключить возможность проникновения сточных вод в помещения здания.

Согласно результатов исследования экспертом установлено, что авария на системе водоотведения нежилого помещения №, расположенном по адресу: <адрес>, вызвана наполнением канализационного колодца, в который направлен выпуск канализации. Вследствие избыточного заполнения канализационного колодца создалось давление в системе канализации объекта экспертизы посредством чего произошло проникновение сточных вод через ревизионный люк внутрь нежилого помещения, с последующим его затоплением. В момент осмотра экспертом установлено, что на системе водоотведения смонтирован ревизионный люк. Экспертом согласно проектной документации установлено, что борта санитарно-технических приборов, установленных в нежилом помещении №, расположенном по адресу: г<адрес> находятся на высотной отметке, расположенной ниже высотной отметки ближайшего канализационного люка. В связи с данным обстоятельством к системе водоотведения объекта экспертизы предъявляются требования СП 30.13330.2012 пункт 8.2.27.: санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Экспертом выявлено, что системы водоотведения сточных вод объекта экспертизы согласно СП 30.13330.2012 пункт 8.2.27. должна быть оборудована автоматической запорной арматурой. Согласно представленной проектной документации жилой многоквартирный дом, в цокольном этаже которого расположен объект экспертизы, на магистрали трубы водоотведения К1-1 должен быть смонтирован ревизионный люк, задвижка с электроприводом и датчик уровня.

В судебном заседании в связи с возникшими вопросами судом опрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что расчет ею произведен исходя из средних цен по региону, при этом обратила внимание на то, что цены в <адрес> на спорные материалы и услуги выше, чем в в г.Тюмени. Исходя из разницы в площади размер ущерба не изменится, учитывая допустимую погрешность.

В судебном заседании в связи с возникшими вопросами судом опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что переустройство в нежилом помещении могло повлиять на то, что сточные воды могут попасть в нежилое помещение. Для того, чтобы избежать затопления сточными водами нежилого помещения необходимо установить запорную арматуру на ревизионный люк, который установлен на системе водоотведения в тепловом пункте, расположенный между унитазом и колодцем.

Судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку, в совокупности с пояснениями экспертов в суде, достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как определено пунктом 2 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 18 перечня, обязательно соблюдение требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

В силу указанного пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626), санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В соответствии с положениями cт. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре помещение истца находится в подвальном помещении и расположено ниже уровня люка, затопление происходило через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении № при отсутствии засора, вследствие особенности его расположения ( ниже уровня канализационного колодца) и отсутствия устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой ( канализационный затвор и т.п) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №626.

Обязанность по оборудованию помещения указанными устройствами у ответчиков отсутствует, поскольку ни владельцем, ни собственником помещения эти лица не являются.

В силу того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что требования об установлении специальных устройств, которые обеспечивают защиту от подтопления водами распространяются на застройщика, администрацию города и управляющую компанию, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При соблюдении истцом требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 затопления удалось бы избежать, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом причиной затопления нежилого помещения истца является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения, которое не является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает только спорное помещение.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд полагает не доказанной противоправность действий ( бездействий) ответчика. Ссылка истца на то затопление могло произойти и при соблюдении требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 опровергается исследованными материалами дела и пояснениями эксперта.

Факт того, что причиной залива помещения является некорректная работа наружных сетей канализации и водоотведения, находящихся в зоне принадлежности ПАО <данные изъяты>» ( колодцы «на подпоре» по <адрес>) на что ссылается также истец, отклоняется, поскольку заср канализационного колодца сам по себе при соблюдении истцом требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 не может привести к затоплению помещения, поскольку излишняя вода изливается на прилегающий земельный участок.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», акционерному обществу <данные изъяты>», Администрации города Тобольска о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2020.