Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчицы ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2013, зарегистрированной в реестре за № 1Д -187,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных от продажи общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3, за которого по доверенности действовал представитель ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, первоначально просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства, потраченные на погашение общего долга бывших супругов, в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ в качестве созаемщиков заключили кредитный договор с Акционерным коммерческим Сбербанком России, получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на которые приобрели трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению супругов квартира была оформлена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому.

Брак сторонами расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению сторон вышеуказанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей перечислены на счёт истца ФИО3, <данные изъяты> рублей перечислены на счёт ФИО4, <данные изъяты> рублей получено ответчицей наличными до подписания договора купли – продажи.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на ссудный счёт истцом ФИО3 и в полной мере погасили ссудную задолженность, потрачены на погашение общего долга бывших супругов, и подлежат разделу в равных долях по ? - <данные изъяты> рублей. Ответчица должна выплатить истцу <данные изъяты> рублей.

Истец указывал, что в настоящем иске не ставится вопрос о разделе дохода, полученного от продажи квартиры, в котором доля истца составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта (<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя ФИО1, подал заявление об изменении предмета и цены иска, обосновав тем, что спор состоит во взыскании доли денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества.

Квартира продана за <данные изъяты> рублей, на каждого собственника приходится по <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> кредита погашено за счёт общих средств супругов, соответственно супруги в равных долях погасили по <данные изъяты> рублей.

ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО4, за которую действовал представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила письменные возражения на иск ФИО3, считала, что он не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как требование о взыскании денежных средств от продажи квартиры, купленной в период брака, основаны на разделе общего имущества, применяется 3 – летний срок исковой давности.

Истец не просит произвести раздел общего имущества, без раздела которого не может быть установлен размер суммы.

Истец от проданной доли квартиры получил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> больше, чем размер его доли <данные изъяты> рублей. Денежные средства были ему перечислены на лицевой расчётный счёт, чем выполнено условие по договору купли – продажи квартиры от 21.11.2012.

Ответчик до полного гашения кредита лично без участия истца оплачивала кредит.

Ответчица просила в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещённые о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчица ФИО4 о причинах неявки не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной по месту работы истца, увеличил исковые требования до <данные изъяты> рублей, сославшись на ошибку в расчётах, обосновал доводами искового заявления и дополнения к нему.

Представитель указал, что доля сторон в проданной квартире в денежном выражении составила <данные изъяты> рублей, из неё следует вычесть погашенный общий долг <данные изъяты> рублей и остаток <данные изъяты> рублей поделить поровну. <данные изъяты> рублей ответчица должна выплатить истцу, поскольку это является неосновательным обогащением за счёт ФИО6.

Долг по кредиту стороны погашали за счёт совместных средств, так как после расторжения брака жили вместе, вели совместное хозяйство.

Исковую давность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента незаконного обогащения ФИО4, срок не пропущен.

Представитель ответчицы ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2013, зарегистрированной в реестре за № 1Д -187, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений и дополнил, что стороны выступали созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, несли солидарную ответственность, доли каждого определены не были.

С момента расторжения брака в октябре 2007 года начался срок исковой давности по разделу совместного имущества, стороны имущество и долги не делили. После расторжения брака кредит гасила только ответчица, внося денежные средства на счёт в банке, открытый на имя истца, оттуда ежемесячно списывались банком суммы на ссудный счёт, квитанции сохранились не все. При рассмотрении дела по алиментам мировым судьёй, ФИО6 не оспаривал, что кредит погашала ответчица из собственных средств.

Условиями договора купли – продажи не было предусмотрено гашение кредита за счёт полученных истцом денежных средств от продажи квартиры, ФИО6 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и по своему усмотрению перечислил их в погашение кредита.

ФИО4 не получала неосновательного обогащения за счёт истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и возражений, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № в МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении, стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО3 и ФИО4 заключили кредитный договор с Акционерным коммерческим Сбербанком России на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием которых ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрели трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Общая долевая собственность на указанную квартиру была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за сторонами и их несовершеннолетними детьми ФИО7 и Тимофеем, по ? доли в праве у каждого, что подтверждается так же свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Брачный договор стороны не заключали, совместное имущество после расторжения брака в судебном порядке не делили, письменного соглашения не заключали.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана ФИО8, договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО4 действовала за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО9.

Согласно пункту 4 указанного договора по соглашению сторон квартира оценивается и продаётся за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы покупателями продавцам до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей (заемные средства) будет перечислена на счёт покупателя ФИО12, с последующим перечислением по её поручению на счёт продавца ФИО3 № в сумме <данные изъяты> рублей и на счёт продавца ФИО4 № в сумме <данные изъяты> рублей.

Справками ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии указанных лицевых счетов сторон и счёта покупателя ФИО12 достоверно установлено, что со счёта покупателя квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на личный счёт № перечислено <данные изъяты> рублей и ответчице ФИО4 на личный счёт № перечислено <данные изъяты> рублей. Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислил со своего личного счёта на ссудный счёт в погашение ипотечного кредита 1 <данные изъяты> рубля, что прослеживается по справке о состоянии лицевого счёта истца и карточке движения средств по кредиту, не оспаривается ответчицей.

Настоящий спор возник в связи с тем, что в связи с оплатой совместного долга по кредиту истцом, он считает причитающимися ему часть полученных истицей денежных средств от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать их с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из долей сторон в праве собственности на проданную квартиру, принимая во внимание положения части 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее так же СК РФ), согласно которой родители не имеют права собственности на имущество ребенка, истец и ответчица за проданные доли должны были получить каждый по <данные изъяты> рублей, при этом истцом получены от покупателя на личный счёт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает причитающуюся истцу долю на <данные изъяты> рублей, которые принадлежат истице.

Истцом не предоставлено никаких доказательств, что причитающиеся ему денежные средства были неправомерно получены от покупателя ответчицей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные обстоятельства дела и указанные положения закона, суд пришёл к убеждению, что ответчица не приобрела и не сберегла денежные средства за счёт истца и поэтому на неё не может быть возложена обязанность по их возврату.

Полученными от продажи доли в квартире денежными средствами истец распорядился по собственному усмотрению, погашение совместного долга сторон по кредиту не влечёт автоматически обязанности истицы передать истцу часть полученных за свою долю средств. Соответствующей договорённости сторон истцом не подтверждено.

Согласно пунктам 1.1. и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО10 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. Расторжение брака между созаемщиками не влечёт изменения условий настоящего договора.

Под общими долгами супругов понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи и т.п. Общие долги супругов являются составной частью их общего имущества и распределяются в соответствии с установленным ч. 3 ст. 39 СК РФ правилом, пропорционально присужденным супругам долям. По существу, одновременно с разделом имущества устанавливаются и обязательства супругов, не имеющие вещной природы.

Представитель ответчицы настаивал, что при добровольном разделе имущества К-выми были учтены долги. Указанные доводы ответчицы не опровергнуты истцом, и суд их считает доказанными, поскольку у сторон споров о разделе совместного имущества после расторжения брака не возникало, в суд с указанным иском никто из сторон не обращался до настоящего времени.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ о представлении доказательств сторонами и обязанности подтвердить доказательствами свои доводы и возражения, истец не представил доказательств заключения соглашения о разделе долгов по ?, как и решения суда в этой части, а так же подтверждений, что им предъявлялись требования по компенсации ? части выплаченного долга до обращения с иском в суд.

Не заявляя требований о разделе имущества и долга в части уже выплаченных сумм по кредитам, в отсутствии решения суда о признании долгов перед Сбербанком общим долгом супругов в долевом отношении по ?, у ФИО3 не возникло право требовать от ФИО4 возмещения уже понесённых убытков (ст. 15 ГК РФ) за счёт доходов от продажи общего имущества бывших супругов.

Для решения вопроса о разделении обязательств по кредитам стороны, не пришедшие к какому-то соглашению по разделению своих долгов, вправе произвести раздел общего имущества, нажитого в браке, через суд. При разделе имущества будет происходить и раздел общих долгов бывших супругов. Долги соответственно будут делиться пропорционально присужденным в общем имуществе долям. Никакого имущества сторонам по решению суда не присуждалось, из чего следует невозможность пропорционального раздела общих долгов.

Ни одна из сторон не представила суду надлежащих доказательств размера суммы кредита и процентов, погашенных из собственных средств, после расторжения брака.

Согласно карточке движения средств по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял <данные изъяты> рублей. Начиная с ноября 2007 года так же уплачено процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных) всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (всего уплачено процентов срочных) + <данные изъяты> (всего уплачено процентов просроченных) – <данные изъяты> ( уплачено процентов до 31.10.2007).

Таким образов, всего созаемщиками погашено после расторжения брака <данные изъяты> рубля, из которых из личных средств истца от продажи квартиры <данные изъяты> рублей, из причитающихся ответчице и перечисленных истцу от продажи квартиры, <данные изъяты> рублей, по квитанциям о перечислении ФИО4 на счёт истца в период 2011- 2012 годов <данные изъяты> рублей. Всего подтверждено документально 1 <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что сам факт открытия ссудного счёта на имя ФИО3 свидетельствует о погашении всей оставшееся суммы задолженности именно истцом несостоятельны, поскольку согласно пункту 2.1 кредитного договора ссудный счёт № №, указанный в карточке движения средств по кредиту, открыт созаемщикам. Погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно солидарно, в том числе путём поступления денежных средств на указанный счёт кредитора ( пункты 2.4.,2.5.,3.1.,3.2. договора).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, ФИО3 имел бы право требовать с ФИО4 в регрессном порядке долг в случае исполнения солидарной обязанности в доле, превышающей долю, падающую на него самого - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

Соответствующих доказательств истец суду не представил и на регрессное право требования, как основание иска, не ссылался.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за их пределы не находит.

В то же время доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности судом приняты быть не могут, поскольку не относятся к существу спора, иска о разделе имущества и общих долгов истцом не заявлено, основанием настоящего иска истец заявил неосновательное обогащение в результате получения денежных средств от продажи общей квартиры в ноябре 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных от продажи общего имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решения суда в окончательной форме принято 15 марта 2013 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова