Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 170/2013 по заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные законом,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области, действуя на основании полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ и выступая в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 12 декабря 2012 года по 20 августа 2013 года, выразившееся в неисполнении в течении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 2-86/2012 от 06.11.2012 года по решению Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района о понуждении администрации Мамско-Чуйского района в срок до 10 августа 2012 года установить ограждение территории спортивной школы; обязать судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения должником –администрацией Мамско-Чуйского района исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года по решению Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства по делу прокурор, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО14 выразилось в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года удовлетворены требования по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района о понуждении Администрации Мамско-Чуйского района и Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» в срок до 10 августа 2012 года установить ограждение территории спортивной школы. 26.11.2012 года исполнительный лист № 2-86/2012 по указанному решению суда к должнику - Администрация Мамско-Чуйского района предъявлен прокуратурой Мамско-Чуйского района для принудительного исполнения в Мамско-Чуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области. 05.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 по исполнительному листу № 2-86/2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Мамско-Чуйского района исполнительного производства №. 05.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Администрации Мамско-Чуйского района направлено требование о добровольном исполнении исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года в пятидневный срок с момента получения требования. Требование от 05.12.2012 года администрацией получено 06.12.2012 года, о чем имеется отметка на втором экземпляре требования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение статей 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО16. с момента истечения пятидневного срока по требованию на добровольное исполнение решения суда, т.е. с 12.12.2012 года меры, предусмотренные законом по своевременному исполнению исполнительного документа о понуждении Администрации Мамско-Чуйского района установить ограждение территории спортивной школы не принимались, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2013 года исполнительный лист № 2-86/2012 от 06.11.2012 года не исполнен.

Так судебным приставом-исполнителем не применялись к должнику штрафные санкции, не ставился вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского РОСП УФCCП России по Иркутской области в период с 12 декабря 2012 года по 20 августа 2013 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года по решению Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района о понуждении Администрации Мамско-Чуйского района и Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» в срок до 10 августа 2012 года установить ограждение территории спортивной школы является незаконным и противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9, действующий на основании постоянной доверенности №/Д-09-96-АВ от 26.12.2012г. (л.д.48), надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в отзыве на заявление прокурора № 09-11/645 от 16.09.2013г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица - Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований суду не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель Мамско-Чуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО17 извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явилась. Согласно приказа УФCCП России по Иркутской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18. судебным приставом-исполнителем Мамско-Чуйского РОСП УФCCП России по Иркутской области расторгнут служебный контракт и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы (л.д.29).

Представитель заинтересованного лица администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области ФИО10, действующая на основании доверенности № от 15.01.2013г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.24).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.

Участвующий в судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала частично, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 12 декабря 2012 года по 20 августа 2013 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года по решению Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района о понуждении администрации Мамско-Чуйского района в срок до 10 августа 2012 года установить ограждение территории спортивной школы. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд, пояснила суду, что лишь только после подачи заявления в суд ограждение территории МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» установлено, таким образом требования исполнительного листа выполнены, в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя от 05.09.2013г. окончено. Поэтому от требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения должником – администрацией Мамско-Чуйского района исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года по решению Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказывается, просит прекратить производство по делу в этой части.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9 в письменном отзыве от 16.09.2013г., возражая против заявленных требований, указал, что Управление считает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 3497/12/20/38 вынесено 05.12.2012, из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскатель по исполнительному производству в полной мере реализовал свои права, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве. Не воспользовался взыскатель по исполнительному производству и своим правом подачи жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (статьи 121 и 123 Закона об исполнительном производстве). Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Тем не менее истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствие со ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение имеет следующие правовые особенности: казенное учреждение может осуществлять, приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право предусмотрено в его учредительных документах (ст. 41 Бюджетного кодекса РФ). Все иные виды деятельности (не указанные в учредительных документах) будут считаться незаконными. Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные казенными учреждениями от приносящей доход деятельности, поступают в бюджеты соответствующих уровней без уплаты налогов и сборов, то есть «в полном объеме». -

Таким образам, исполнение решения суда находилось в прямой зависимости от средств поступающий из местного бюджета, следовательно, меры принудительного исполнения по привлечению к ответственности в отношении казенного учреждения и администрации могли применять лишь при установлении вины должника, при отсутствие вины исполнительный лист неимущественного характера невозможно исполнить принудительно.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, в результате которых исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В связи с этим очевидно, что права, свободы и законные интересы не нарушены и предмет спора в настоящее время перестал существовать. При рассмотрении данного спора необходимо учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся аналогичной категории дел, высказанные в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Обжалование не конкретизированного взыскателем по исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя может привести к необоснованному увеличению сроков совершения процессуальных действий, которые (сроки) ограничены законодателем по своей продолжительности определенным периодом, и, соответственно, к нестабильности и неопределенности правовых отношений. Требования заявителя, содержащиеся в его заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности то, какое бездействие взыскатель просит признать незаконным. Не содержит требование заявителя на временной промежуток, в течении которого, по его мнению, допущено бездействие, в то время как материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом - исполнителем осуществлены различные исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения данных требований судом первой инстанции. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Такое нарушение могло бы быть в случае, если в результате допущенного бездействия взыскатель по исполнительному производству утратил реально имевшуюся в ходе исполнительного производства возможность полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному документу, то есть, что должник скрыл или уничтожил имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству в период бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Возможность исполнения требований исполнительного документа не была утрачена, судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в интересах взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме (л.д. 46-48).

Выслушав и исследовав устные и письменные объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных прокурором требований, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с изменениями и дополнениями на 05.04.2013 г., определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012г. по делу № 2-86/2012 по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Мамско-Чуйского района, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» о понуждении установить ограждение территории школы на Администрацию Мамско-Чуйского района и Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» возложена обязанность в срок до 10 августа 2012 года установить ограждение территории Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа».

26.11.2012 года прокуратурой Мамско-Чуйского района в Мамско-Чуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области направлен исполнительный лист серии ВС № 003825391, выданный 06.11.2012г. Мамско-Чуйским районным судом по делу № 2-86/2012 от 03.07.2012года (л.д.8-11), для принудительного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом прокуратуры № 08-67-12/2108 от 26.11.2012г. (л.д.7).

Данный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, как следует из штампа на исполнительном листе ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ст.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.12). Срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (ст.13).

Согласно ст.17 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

05.12.2012года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 06.11.2012г. Мамско-Чуйским районным судом по делу № 2-86/2012 от 03.07.2012 года, судебным приставом-исполнителем ФИО19 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Мамско-Чуйского района. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2012 года должнику судебным приставом–исполнителем Мамско-Чуйского РОСП ФИО20 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №, выданным по делу № 2-86/2012, в пятидневный срок с момента получения требования (л.д.12).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Мамско-Чуйского района направлено требование о добровольном исполнении исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года в пятидневный срок с момента получения требования (л.д.13). Данное требование вручено должнику лично под роспись 06.12.2012г.

На данное требование мэром Мамско-Чуйского района ФИО1 дан ответ от 07.12.2012 года исх.№ 1704, в котором указал, что решение Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года по делу № 2-86/2012 исполнено в установленный срок (л.д.14). При этом доказательств фактического исполнения решения суда не представил, и как пояснил прокурор в судебном заседании фактически решение суда исполнено лишь к 01.09.2013г..

Других исполнительных действий по исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями до предъявления прокурором заявления в суд (20.08.2013г.) не совершались.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», (с изменениями от 02.07.2013г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд убеждается в правильности доводов прокурора Мамско-Чуйского района о признании незаконными бездействия судебных приставов, поскольку иных исполнительных действий с 12.12.2012 года по 20.08.2013г. по исполнительному производству №, кроме как указанных прокурором Мамско-Чуйского района, судебными приставами-исполнителями не проводилось. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению решения суда.

Вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о ненадлежащих действиях по исполнению решения суда, что привело к необоснованному затягиванию его исполнения.

Правовая система не допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., с изменениями и дополнениями на 13.05.2004 г., каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков право на суд охватывает как процедуру судебного разбирательства, так и процесс исполнения судебного решения.

С учетом требований этой нормы, а также п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., производство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Указанные акты международного права ратифицированы Российской Федерацией, следовательно, являются составной частью правовой системы России.

Кроме того, Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий при осуществлении исполнительного производства. Помимо этого, статьей 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, о наложении штрафа за вышеназванные нарушения закона, что свидетельствует о недостаточном проведении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, не принятии всех мер к своевременному исполнению решения суда должником.

Лишь после предъявления прокурором настоящего заявления в суд, должником исполнено решение суда и прокурором представлено суду Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 05.09.2013г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника администрации Мамско-Чуйского района, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 49).

Учитывая, что доказательств надлежащего и своевременного совершения в период с 12.12.2012г. по 20.08.2013г. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника администрации Мамско-Чуйского района о понуждении установить ограждение территории МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» - не представлено, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем ФИО21 по исполнительному производству № нарушены требования Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также норм международного права, отсутствие исполнительных действий, предусмотренных бездействием по смыслу статьи 255 ГПК РФ, в результате которых: нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, представляемые прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования заявленные прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 12 декабря 2012 года по 20 августа 2013 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года по решению Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района о понуждении администрации Мамско-Чуйского района и Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» в срок до 10 августа 2012 года установить ограждение территории спортивной школы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 12 декабря 2012 года по 20 августа 2013 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа № 2-86/2012 от 06.11.2012 года по решению Мамско-Чуйского районного суда от 03.07.2012 года по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района о понуждении Администрации Мамско-Чуйского района в срок до 10 августа 2012 года установить ограждение территории спортивной школы.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2013 года.

Судья /Клинов А.Н./